ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2006 р.
№ 38/155 ( rs497295 ) (rs497295)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С.- головуючого,
Костенко Т. Ф.,
Коробенко Г.П.,
розглянувши
касаційну скаргу
ТОВ "Трейд Лайн ЛТД"
на постанову
від 11.10.2006р. Київського апеляційного господарського суду
у справі
господарського суду м. Києва
за позовом
ТОВ "Трейд Лайн ЛТД"
до
3-тя особа
ВАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод"
ВАТ "ТД "Луганські акумулятори"
про
визнання недійсними рішень,
в судовому засіданні взяли участь представники:
позивача: не з'явились,
відповідача: не з'явились,
3-тої особи: не з'явились,
ВСТАНОВИВ :
Рішенням від 28.04.05 господарського суду м. Києва позов
задоволено. Визнано недійсними результати відкритих торгів,
викладені у рішенні тендерного комітету Відкритого акціонерного
товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод",
оформленого протоколом № 7 від 30.11.2005 року, в частині
визначення переможця по 2 лоту предмету закупівлі, а також було
визнано недійсним рішення тендерного комітету Відкритого
акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний
завод", оформленого протоколом № 9 від 16.12.2005 року, в частині
залишення без змін рішення тендерного комітету Відкритого
акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний
завод", викладеного в протоколі № 7 від 30.11.2005 року, щодо
визначення переможця по 2 лоту предмету закупівлі. З відповідача
на користь позивача стягнуто 34 грн. витрат по сплаті державного
мита та 47, 50 грн. на IТЗ судового процесу.
Постановою від 11.10.06 Київського апеляційного
господарського суду вказане вище рішення скасовано, в позові
відмовлено.
Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного
господарського суду, ТОВ "Трейд Лайн ЛТД" звернулося до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою і просить її
скасувати з огляду на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, а також невірною оцінкою письмових доказів у
справі, рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального та процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акту знаходить
необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити.
Як встановлено судовими інстанціями, які приймали рішення у
даній справі, 11.10.2005 р. ВАТ "Дніпропетровський
тепловозоремонтний завод" прийнято рішення про проведення
закупівлі акумуляторів тепловозних (лот 2) на відкритих торгах, що
підтверджується протоколом № 4 засідання тендерного комітету
відповідача.
10.11.2005 р. відповідачем затверджено тендерну документацію
для підготовки тендерних пропозицій на закупівлю акумуляторних
батарей на відкритих торгах.
11.11.2005 р. в газету "Магістраль" направлено лист з текстом
оголошення та проханням надрукувати в найближчому номері
оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю
тепловозних акумуляторів (лот 2).
16.11.2005 р. позивачем отримано тендерну документацію для
підготовки тендерних пропозицій на закупівлю акумуляторних батарей
на відкритих торгах.
Листом № 9/2005 від 18.11.2005 р. відповідачем направлено
позивачу уточнену тендерну документацію на закупівлю акумуляторних
батарей з внесеними змінами і доповненнями - змінену тендерну
документацію доповнено кваліфікаційними вимогами до учасників про
необхідність подання копії сертифікату відповідності іноземного
походження та копії свідоцтва про визнання сертифікату
відповідності іноземного походження, виданого органом
сертифікації, що акредитований в УкрСЕПРО. Також тендерна
документація містила вимогу про подання учасником листа Головного
управління локомотивного господарства з дозволом на використання
акумуляторних батарей даного виробника у даному типі тепловозів.
28.11.2005 р. позивачем подано тендерну пропозицію, до якої
додано: лист №565/1-05 від 27.11.2005 р., в якому вказується, що в
Чеській республіці (виробництва якої пропонуються акумулятори)
немає сертифікатів відповідності, а є лише сертифікати якості (ISO
9001) та сертифікати на відповідність системи управління (ISO
14001); лист №564/1-05 від 25.11.2005 р. в якому вказувалось, що
акумуляторні батареї не підлягають обов'язковій сертифікації в
Україні, проте позивач згодний за бажанням замовника при завезенні
акумуляторів провести добровільну сертифікацію; копію сертифікату
на відповідність акумуляторних батарей якості за стандартом ISO
9001:2000; копію сертифікату на відповідність акумуляторних
батарей системі управління навколишнього середовища за стандартом
ISO 14001:1996; копію сертифікату відповідності вимогам ГОСТ
Російської Федерації.
28.11.2005 р. відповідачем здійснено розкриття тендерних
пропозицій та встановлено відсутність у тендерній пропозиції
позивача копії сертифікату відповідності іноземного походження,
копії свідоцтва про визнання сертифікату відповідності іноземного
походження, та листа Головного управління локомотивного
господарства Укрзалізниці щодо дозволу на використання
акумуляторних батарей, що підтверджується протоколом № 5 від
28.11.2005 р.
Рішенням від 30.11.2005 р. ВАТ "Дніпропетровський
тепловозоремонтний завод" тендерну пропозицію позивача відхилено
через невідповідність кваліфікаційно-технічним вимогам тендерної
документації, а саме через відсутність сертифікату відповідності
іноземного походження, копії свідоцтва про визнання сертифікату
відповідності іноземного походження, та листа Головного управління
локомотивного господарства Укрзалізниці щодо дозволу на
використання акумуляторних батарей, та визнано переможцем по 2
лоту закупівлі ТОВ "Торговий дім "Луганські акумулятори", що
підтверджується протоколом № 7 від 30.11.2005 р. та таблицею
оцінки тендерних пропозицій.
01.12.2005 р. відповідачем направлено позивачу повідомлення
про переможця відкритих торгів № 013/2005р.
09.12.2005 р. позивачем направлено відповідачу та Головному
управлінню локомотивного господарства Укрзалізниці скаргу №
582/1-05 на згадане вище рішення відповідача від 30.11.2005 р.
(оформлене протоколом № 7 від 30.11.2005 р.), з вимогою визнати
рішення недійсним та провести повторну оцінку.
За результатами розгляду скарги позивача відповідачем
прийнято рішення від 16.12.2005, яким рішення від 30.11.2005 p.,
оформлене протоколом № 7 від 30.11.2005 р., залишено без змін.
23.12.2005 p. на засіданні Головного управління локомотивного
господарства Укрзалізниці за участю голови тендерного комітету
відповідача скаргу позивача розглянуто та встановлено, що
відповідачем при проведенні спірних торгів порушено вимоги Закону
України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти"
( 1490-14 ) (1490-14)
(далі Закон) та Порядок закупівлі товарів, робіт та
послуг на залізничному транспорті на тендерній основі,
затверджений наказом Укрзалізниці № 072-Ц ( v0072328-05 ) (v0072328-05)
від
12.04.05 (далі Порядок), на підставі чого прийнято рішення
рекомендувати відповідачу визнати результати процедури закупівлі
акумуляторних батарей по 2 лоту недійсними, і провести повторні
торги (протокол від 23.12.2005).
Судами також встановлено, що відповідно листа № 9/769 від
29.12.2005 Головного управління локомотивного господарства
Укрзалізниці на акумуляторні батареї, які випускаються серійно та
мають міжнародний сертифікат якості ISO 9001 дозвіл Головного
управління локомотивного господарства Укрзалізниці не потрібний.
Рішенням відповідача від 12.01.2006 за результатами
повторного розгляду скарги позивача з урахуванням протоколу
оперативного розгляду скарги Головним управлінням локомотивного
господарства Укрзалізниці від 23.12.2005 р., рішення відповідача
від 30.11.2005 р. та рішення відповідача від 16.12.2005 р.
залишено без змін.
23.01.2006 р. відповідач направив газеті "Магістраль" лист з
текстом оголошення про результати проведених торгів та визначення
переможця, в тому числі, по 2 лоту закупівлі.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає
обгрунтованим висновок господарського суду апеляційної інстанції
про те, що дії тендерного комітету на стадії підготовки відкритих
торгів відповідали приписам ст. 5 Закону та ст. З Порядку, були
однаковими для всіх учасників відкритих торгів.
Так, судом враховано, що оголошення про проведення тендерної
закупівлі акумуляторних батарей марки 75 КН-150 Р (код продукції
за УКТ ЗЕД 8507309800, ГОСТ 26692-93, ТУ У 31.4-05758948-021-2003)
по 2 лоту предмету закупівлі було розміщено в галузевій газеті
"Магістраль" № 119 (1096) від 11.11.2005 р. та на веб-сайті
"Укрзалізниці" згідно ст. ст. 15, 21 Закону України "Про закупівлю
товарів, робіт та послуг за державні кошти" ( 1490-14 ) (1490-14)
(далі
Закон) та ст. ст. 7, 11, 16, 17 Порядку.
Судами встановлено, що після оприлюднення тендерного
оголошення інформація про кваліфікаційні вимоги, терміни подання,
місце, дату, час розкриття тендерних пропозицій надавалась
учасникам усно та по факсу секретарем тендерного комітету та за
заявками письмово у складі тендерної документації згідно ст. ст.
15, 20, 21, 22 Закону та ст. ст. З, 4, 5, 9, 11, 13, 17 Порядку.
Дата розкриття тендерних пропозицій зумовлювалася днем публікації
тендерного оголошення в газеті "Магістраль", а тому не могла бути
меншою за 15 днів згідно ст. 16 Порядку.
Вбачається правомірним посилання суду апеляційної інстанції у
цьому зв'язку на ст. 22 Закону, яка надає право замовнику
(відповідачу) з власної ініціативи вносити зміни до тендерної
документації, письмово повідомивши всіх учасників, та не
передбачає подовження терміну розкриття тендерних пропозицій.
При цьому Київський апеляційний господарський суд
обгрунтовано взяв до уваги той факт, що вимоги, які містились в
додатку № 4 тендерної документації щодо надання учасникам
сертифікатів відповідності та дозволу Головного управління
локомотивного господарства є суто технічними вимогами до
продукції, а не кваліфікаційними до учасника, як стверджував
позивач, у зв'язку з чим дійшов правомірного висновку про
відсутність порушень чинного законодавства за змістом та термінами
при проведенні тендерної процедури до розкриття тендерних
пропозицій.
Одним із принципів державних закупівель є недискримінація
учасників (ст. 21 Закону); частиною 3 статті 15 Закону
передбачено, що замовник не повинен встановлювати дискримінаційних
вимог до учасників, а тендерна документація не повинна містити
вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації
учасників (ч. 5 ст. 21 Закону). Статтею 5 Закону визначено поняття
дискримінації для процедур закупівлі, визначених Законом, а саме:
вітчизняні та іноземні учасники беруть участь у процедурі
закупівлі на рівних умовах відповідно до положень Закону, а
замовники забезпечують рівноправний доступ усіх учасників до
інформації з питань закупівлі.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що
судом попередньої інстанції у цьому зв'язку правомірно враховано,
що вимоги щодо сертифікації продукції на підтвердження її
технічних та якісних характеристик висувались до всіх учасників
торгів, а не вибірково; іншими учасниками торгів зазначені вимоги
тендерної документації були виконані; відповідачем забезпечено
рівноправний доступ всіх учасників до інформації з питань
закупівлі шляхом оприлюднення інформації про проведення торгів,
затвердження тендерної документації, що передбачає можливість
звернення за її роз'ясненнями (стаття 15 тендерної документації
відповідача), своєчасного (в день затвердження уточненої тендерної
документації -18.11.2005 р.) надання уточненої тендерної
документації всім учасникам торгів, які запропонували до тендеру
продукцію вітчизняного (один учасник) та іноземного (три учасника)
походження.
При цьому судом апеляційної інстанції враховано ст. 5 Наказу
Укрзалізниці від 12.04.2005 р. № 072-Ц, згідно якої скарги
учасників тендерних закупівель на УЗ підлягають розгляду в
Головному управлінні з питань координації закупівель, товарів,
робіт, у зв'язку з чим правомірно не взято до уваги
рекомендаційний лист № 9/769 Головного управління локомотивного
господарства.
Також правомірно не взято до уваги копію галузевого
залізничного сертифікату відповідності, яку позивач на вимогу
постійних замовників отримав у Росії на чеські акумулятори,
оскільки сертифікати на продукцію, видані Регістром сертифікації
на федеральному залізничному транспорті Російської Федерації (PC
ФЖТ) не мають жодної юридичної сили на території України.
Відповідно до ст. 22 Декрету Кабінету Міністрів України "Про
стандартизацію і сертифікацію" ( 46-93 ) (46-93)
добровільна сертифікація
може проводитись на відповідність продукції вимогам, що не
віднесені актами законодавства та нормативними документами до
обов'язкових вимог, з ініціативи споживача, у зв'язку з чим
апеляційним господарським судом обгрунтовано вказано, що
підтвердження відповідності може здійснюватись в національній
системі сертифікації УкрСЕПРО через уповноваженого іноземним
виробником резидента України, якому надається складена та
оформлена належним чином декларація виробника про відповідність.
Укладена та діє Угода про співробітництво в галузі взаємного
визначення результатів робіт з оцінки відповідності між Державним
комітетом України із стабілізації, метрології та сертифікації і
Управлінням з технічної стандартизації, метрології і державних
випробувань Чеської Республіки від 16.11.2001 р. Сфера дії цієї
угоди - сертифікація, яка повністю забезпечує нормативну базу
сертифікації акумуляторів чеського виробництва в системі УкрСЕПРО.
З огляду на вказане вище, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що судом апеляційної інстанції
зроблено правомірний висновок про те, що вимоги тендерної
документації Додаток № 4 щодо надання учасниками сертифікатів
відповідності правомірні, а тому відповідач згідно пунктів 16.3,
17.1 тендерної документації, п. 24.1.1 та п. 24.1.2 Порядку,
обгрунтовано відхилив тендерну пропозицію позивача, оскільки вона
не відповідала вимогам тендерної документації.
Згідно з ч. 7 ст. 37 Закону України "Про закупівлю товарів,
робіт, послуг за державні кошти" ( 1490-14 ) (1490-14)
у разі виявлення
порушень встановленого порядку проведення процедури закупівлі за
скаргою учасників, які впливають на об'єктивність визначення
переможця процедури закупівлі або призводять до дискримінації
учасників, уповноважений орган має право визнати результати такої
процедури закупівлі недійсними та зобов'язати замовника розпочати
нові процедури закупівлі.
При цьому відповідно до роз'яснення від 05.09.2005 р. №
55-36/2000 Міністерства економіки України, яке є спеціально
уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань
координації закупівель товарів, робіт і послуг, позивач мав право
оскаржити зазначені порушення оприлюднення інформації про
проведення відкритих торгів, внесення змін до тендерної
документації у порядку, визначеному законом.
Вказаним правом позивач не скористався. Крім того, у заявці
на участь у відкритих торгах, що проводилися відповідачем,
зазначив, що він повністю ознайомився та погоджується з умовами
торгів та тендерною документацією, у зв'язку з чим повинен був
усвідомлювати усі ризики, пов'язані з ненаданням документів,
передбачених тендерною документацією (п. 6.2., п. 16.3.).
З огляду на викладене судове рішення прийнято при правильному
застосуванні норм матеріального та процесуального права і підстави
для його скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд
України
ПОСТАНОВИВ :
Касаційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову від 11.10.2006 Київського апеляційного
господарського суду у справі № 38/155 ( rs497295 ) (rs497295)
залишити без
змін.
Головуючий В. Божок
Судді Т.Костенко
Г.Коробенко