ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2006 р.
№ 6/69-06
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Кривди Д.С.,
суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.
розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "Нейва" ЖЕК-27
на постанову
від 29.08.06 Житомирського апеляційного господарського суду
та на рішення
від 23.03.06
у справі
№6/69-06
господарського суду
Вінницької області
за позовом
ТОВ "Нейва" ЖЕК-27
до
Вищого професійного училища №4
про
стягнення 12745,96 грн.
за участю представників сторін
від позивача:
Марусич М.С., дов.
від відповідача:
у засідання не прибули
ВСТАНОВИВ:
ТОВ "Нейва" ЖЕК-27 звернулось до господарського суду
Вінницької області з позовом до Вищого професійного училища №4 про
стягнення 5581,44 грн. збитків в порядку регресу (з урахуванням
уточнення).
Позов мотивовано тим, що позивач сплатив вказану суму на
користь Вінницьких міських електричних мереж на підставі Акту
№006232 від 03.11.03 про порушення правил користування електричною
енергією за безоблікове споживання електроенергії. Однак
безоблікове споживання здійснювалось не позивачем, а відповідачем,
який є власником будинку ВПУ-4, під час проведення робіт по
розподілу будинкових мереж електроживлення.
Відповідач у своєму відзиві проти позову заперечив з тих
підстав, що позивач не надав доказів сплати стягуваної суми на
рахунок Вінницьких МЕМ; електромонтажні роботи проводились без
відключення від електропостачання; крім того, вказані роботи
проводились ще в квітні 2003 року; а технічний стан обладнання
повинен контролювати позивач, тому безоблікове споживання
електроенергії допущене з його вини.
Рішенням від 23.03.06 господарський суд Вінницької області
(суддя Говор Н.Д.), залишеним без змін постановою від 29.08.06
Житомирського апеляційного господарського суду (колегія суддів у
складі: Щепанської Г.А. -головуючого, Веденяпіна О.А., Черпака
Ю.А.) в задоволенні позову відмовлено через недоведеність
позивачем вини відповідача у сплати Вінницьким міським електричним
мережам суми, стягнення якої в порядку регресу визначено позивачем
предметом позову.
Ухвалою від 26.10.06 Вищий господарський суд України порушив
касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, в якій
заявлено вимоги про скасування рішення і постанови та задоволення
позову новим рішенням.
Касатор доводить неповне з'ясуванням судами обставин у справі
та відхилення доводів позивача без належного обгрунтування, що є
порушенням процесуального законодавства.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що
03.11.03 представниками Вінницьких електричних мереж В.Верніком,
I.Стеценко, А.Колінським в присутності представників споживача
начальника ЖЕК О.Корніло, заступника директора ВПУ-4 А.Захар'яша
складено акт про порушення Правил користування електроенергією
сер. ЮО №006232 споживачем -ЖЕК ПП Фірмою "Нейва", в житловому
будинку по вул. Червоноармійській, 3 в м. Вінниці (ВПУ-4).
Представник споживача О.Корніло від підпису акту відмовився.
В акті зафіксовано безоблікове підключення житлового будинку
до електричних мереж кабелем АВВГ 3х25х1х16 та безоблікове
споживання електроенергії в житловому будинку за адресою: вул.
Червоноармійська, 3 в м. Вінниця.
На підставі вказаного акту про порушення ПКЕЕ Вінницькими МЕМ
здійснений розрахунок недоврахованої електричної енергії на суму
12745,96 грн., позивачу виставлений рахунок на оплату від
04.11.03.
За погодженням з Вінницьким МЕМ шляхом передачі чеків
Ощадного Банку, виданих мешканцям в рахунок оплати боргів за
квартирну плату перед ТОВ "Нейва" ЖЕК-27, сплачено суму в розмірі
5581,44 грн., що підтверджується довідкою Вінницьких МЕМ №190 від
13.02.06.
Між відповідачем (Замовник) та позивачем (підрядник) укладено
договір №4 від 01.03.02, предметом якого є обслуговування та
ремонт житлового фонду, вбудовано-прибудованих приміщень та
прибудинкової території, які знаходяться у власності Замовника.
Між ВАТ АК "Вінницяобленерго" в особі СО "Вінницькі міські
електричні мережі" (Електропостачальна організація) та позивачем
(Споживач) укладено договір №2060 від 14.05.02, предметом якого є
постачання електроенергії Електропотсачальною організацією та
оплата спожитої електроенергії Споживачем. Згідно з додатком №10
до зазначеного Договору постачання електроенергії здійснювалось в
житлові будинки, в тому числі й за адресою: м. Вінниця, вул.
Червоноармійська, 3.
За умовами укладеного договору Споживач має забезпечувати
збереження приладів обліку і пломб на них (п. 3.2.3). Крім того,
п. 4.2 передбачено, що Споживач несе відповідальність за
цілісність приладів обліку та пломб Електропостачальної
організації, Держстандарту, а також за інші порушення Правил
користування електричною енергією.
Позивач доводив, що встановлене актом №006232 від 03.11.03
порушення відбулось внаслідок проведення працівниками відповідача
ремонтних робіт по розподілу будинкових мереж електроживлення. У
зв'язку з цим позивач вважає, що має право на відшкодування
понесених ним збитків з відповідача в порядку регресу на підставі
ст. 228 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
.
Листом від 19.03.03 №Ко-1-22/05-1-4 виконком Вінницької
міської Ради звернувся з пропозицією до відповідача стосовно
вирішення питання розмежування електропостачання квартир будинку
та місць загального користування, приведення квартирних
електропроводок у безпечний та унеможливлюючий безоблікове
використання електроенергії стан та передачі споживачів
електроенергії з квартирними лічильниками на прямі розрахунки з
МЕМ.
11.03.03 відповідачем було укладено трудову угоду з Волосенко
В.I. та Войтенко О.М. на проведення ремонтних робіт по житловому
будинку (вул. Червоноармійська, 3) з енергопостачання. Згідно з
цією угодою термін виконання роботи складає 41 день -з 14.03.03 до
25.04.03.
В квітні 2003 року складений акт приймання виконаних
підрядних робіт, відповідно до якого виконані роботи по
встановленню електролічильників в будинку №3 по вул.
Червоноармійській.
Касатор не надав належних доказів, які свідчать про
недотримання відповідачем умов укладеної між сторонами у справі
угоди, вчинення безпосередньо відповідачем дій, внаслідок яких
сталося порушення і застосування до позивача відповідальності.
Оскільки актом №006232 від 03.11.03 встановлені порушення
безоблікового підключення житлового будинку до електричних мереж
та безоблікове споживання електроенергії у житловому будинку,
позивач, який вважає, що ці порушення не входять до предмету і
умов укладеного між сторонами у справі договору згідно з вимогами
ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
зобов'язаний довести викладені у
позові обставини щодо дій відповідача.
Суди першої та апеляційної інстанцій, відмовляючи в позові
виходили з того, що за умовами договору №4 від 01.03.02 саме
позивач повинен був забезпечити обслуговування та ремонт житлового
фонду, вбудовано-прибудованих приміщень та прибудинкової
території, які знаходяться у власності Замовника.
Згідно з умовами договору №2060 від 14.05.02 та додатку №10
саме позивач має забезпечувати збереження приладів обліку і пломб
на них та несе відповідальність за цілісність приладів обліку та
пломб Електропостачальної організації, Держстандарту, а також за
інші порушення Правил користування електричною енергією.
Оскільки позивач не довів обставин виконання ним зобов'язань
за укладеними з відповідачем і Вінницьким МЕМ договорами в частині
забезпечення Правил користування електричної енергією, а виявлені
порушення містять ознаки бездіяльності позивача щодо упередження
цих порушень, суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого
висновку про відсутність вини відповідача у спірних обставинах,
виходячи також з положень ст.ст. 209-211 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
(чинного на момент виникнення спірних правовідносин) та ст.ст.
218-219 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
.
Наявність передбачених ст. 228 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
підстав
для застосування регресу до спірних правовідносин позивачем також
не доведено, враховуючи його зобов'язання по договору, укладеному
з відповідачем у справі.
З огляду на викладене судова колегія не вбачає підстав для
скасування постанови суду апеляційної інстанції та задоволення
касаційної скарги.
Керуючись ст.ст. 108, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарсь кий суд України
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від
29.08.06 у справі №6/69-06 залишити без змін, а касаційну скаргу
без задоволення.
Головуючий Д.Кривда
Судді Г.Жаботина
А.Уліцький