ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2006 р.
№ 53/272-05
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Муравйов О.В. -головуючий
Полянський А.Г.
Коробенко Г.П.
за участю представників:
позивача
Степаненко I.В. -дов. №01/06-Д-01-2006 від 01.06.2006 року
відповідача 1
не з'явився
відповідача 2
не з'явився
третьої особи 1
не з'явився
третьої особи 2
не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Управління праці та соціального захисту населення Харківської
районної державної адміністрації
на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2006
року
у справі
№ 53/272-05 Господарського суду Харківської області
за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Харківське
автотранспортне підприємство -16330"
до
- Управління праці та соціального захисту населення
Харківської районної державної адміністрації
- Міністерства праці та соціальної політики України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідачів
- Відділення державного казначейства України у Харківській
області
- Харківська міська рада
про
стягнення 315833,78 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.11.2006
року касаційна скарга Управління праці та соціального захисту
населення Харківської районної державної адміністрації була
прийнята до провадження, її розгляд призначений на 12 год. 00 хв.
28.11.2006 року.
28.11.2006 року, у зв'язку з перебуванням судді Фролової Г.М.
на лікарняному, розгляд справи № 53/272-05 був перенесений на
12.12.2006 року, з відправкою сторонам та третім особам про це
телеграм.
Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду
України від 11.12.2006р. у зв'язку з перебуванням судді Фролової
Г.М. на лікарняному, справа № 53/272-05, яка призначена до
слухання на 12.12.2006 року, передана судді Муравйову О.В., як
доповідачу в цій справі.
Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду
України від 12.12.2006р. у зв'язку з перебуванням судді Фролової
Г.М. на лікарняному, для розгляду справи № 53/272-05 створена
колегія суддів у наступному складі: Муравйов О. В. (головуючий),
Полянський А.Г., Коробенко Г. П.
Відводів зазначеному складу колегії суддів не заявлено.
Представники відповідачів та третіх осіб в судове засідання
12.12.2006 року не з'явились, хоча про дату, час та місце судового
засідання повідомлені заздалегідь належним чином. Оскільки Вищим
господарським судом України явка представників сторін обов'язковою
не визнавалася, додаткові документи від сторін не витребовувались,
з врахуванням особливостей розгляду скарги судом касаційної
інстанції, передбачених ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія
суддів вважає, що неявка представників відповідачів та третіх осіб
не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно
до ст. 75, 111-5 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
За згодою позивача в судовому засіданні 12.12.2006 року було
оголошено вступну і резолютивну частини постанови Вищого
господарського суду України.
Як встановлено апеляційною інстанцією, у листопаді 2005 року
Відкрите акціонерне товариство "Харківське автотранспортне
підприємство -16330" звернулось до Господарського суду Харківської
області з позовом про стягнення заборгованості по компенсаційним
виплатам за пільговий проїзд громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи у розмірі 315833,78 грн. з Управління
праці та соціального захисту населення Харківської районної
державної адміністрації, третя особа - Відділення державного
казначейства України у Харківській області.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що згідно укладених
договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на
міських маршрутах загального користування відповідач взяв на себе
зобов'язання повністю компенсувати збитки перевізника від
пільгових перевезень пасажирів за пільговими тарифами за рахунок
бюджету. Однак, свої зобов'язання за договорами відповідач в
повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим у відповідача перед
позивачем виникла заборгованість у розмірі 315833,78 грн.
Ухвалою від 03.01.2006 року Господарського суду Харківської
області у справі №53/272-05 залучено до участі у справі у якості
третьої особи на стороні відповідача Харківську міську раду та
залучено у якості другого відповідача Міністерство праці та
соціальної політики України.
Рішенням Господарського суду Харківської області від
17.06.2006 року (судді: Савченко А.А. (головуючий), Кононова О.В.,
Iнте Т.В.), у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено
повністю.
Мотивуючи судове рішення, господарський суд виходив з того,
що позивач відсутній у переліку підприємств, заборгованість по
яким була передана Управлінню праці та соціального захисту
населення Харківської районної державної адміністрації станом на
01.01.2003 року, в органах державного казначейства відсутня
прострочена кредиторська заборгованість перед позивачем, яка
виникла до 2003 року, а отже відсутні підстави для задоволення
позовних вимог у розмірі 109300,00 грн. Крім того, господарський
суд зазначив, що видатки місцевих бюджетів на державні програми
соціального захисту фінансуються за рахунок субвенцій з державного
бюджету; діючим законодавством передбачений спеціальний правовий
режим відшкодування збитків від пільгових перевезень та перевірки
фактично наданих послуг по перевезенню пільгової категорії
громадян.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
04.09.2006 року (судді: Фоміна В.О. -головуючий, Білоконь Н.Д.,
Iвакіна В.О.), рішення Господарського суду Харківської області від
17.06.2006 року по справі № 52/272-05 скасовано. Прийнято нове
рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з Управління праці та
соціального захисту населення Харківської районної державної
адміністрації на користь Відкритого акціонерного товариства
"Харківське автотранспортне підприємство -16330" 315833,78 грн.
заборгованості, 4658,34 грн. витрат по сплаті державного мита та
118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.
Мотивуючи постанову, апеляційний господарський суд виходив,
зокрема, з того, що акти звірок, наявні в матеріалах справи
свідчать про узгодження заборгованості відповідача-1 перед
позивачем, оскільки підписані сторонами та завірені їх печатками,
відсутність дати на зазначених актах не може свідчити про
несвоєчасність їх подання. Крім того, згідно з Порядком
фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з
виконання державних програм соціального захисту населення за
рахунок субвенцій з Державного бюджету, погашення кредиторської
заборгованості за зазначеними державними програмами, яка
утворилась станом на початок року, провадиться першочергово (пункт
12 Порядку).
Не погоджуючиcь з постановою суду, Управління праці та
соціального захисту населення Харківської районної державної
адміністрації звернулося до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 04.09.2006 року по справі № 52/272-05, в
якій просить постанову по справі скасувати, а рішення
Господарського суду Харківської області від 17.06.2006 року по
справі № 52/272-05 залишити в силі, мотивуючи касаційну скаргу
доводами про порушення судом норм матеріального та процесуального
права, а саме: статей 22, 43, 91, 93, 103, 104 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Зокрема, заявник
зазначає про те, що відповідач-1 є бюджетною установою,
фінансування на погашення боргів минулих років не надходило,
субвенції з державного бюджету надходять не в повному обсязі.
Також в матеріалах справи відсутні розрахунки за надані позивачем
послуги у розмірі заборгованості. Крім того, судом не враховано,
що згідно вимог Порядку використання коштів Фонду, оплата витрат
одержувачів коштів Фонду та розпорядників нижчого рівня
здійснюється безпосередньо на рахунки надавачів послуг;
розрахункові документи, що підтверджують необхідність оплати
рахунків залишаються в органах Державного казначейства.
Відзиви на час розгляду справи в касаційній інстанції суду
надані не були, що, в силу положень статті 111-2 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, не перешкоджає перегляду судового рішення, що
оскаржується.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши
суддю-доповідача, представника позивача, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних обставин справи правильність
застосування судами норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла
наступного висновку.
Як вірно встановлено апеляційним господарським судом,
позивачем відповідно до Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" ( 796-12 ) (796-12)
надані послуги з безоплатного проїзду в
автотранспорті громадянам названої категорії. Проте, витрати з
надання вказаних послуг Управлянням позивачеві у повному обсязі не
відшкодовані, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі
315833,78 грн., що підтверджується відповідними актами взаємних
розрахунків.
Відповідно до підпункту "б" пункту 4 статті 89 Бюджетного
кодексу України ( 2542-14 ) (2542-14)
компенсаційні виплати за пільговий
проїзд окремих категорій громадян належать до видатків, які
здійснюються з районних бюджетів та бюджетів міст
республіканського Автономної Республіки Крим і міст обласного
значення та враховуються при визначенні обсягу міжбюджетних
трансфертів.
Приписами статті 102 названого Кодексу встановлено, що
видатки місцевих бюджетів, передбачені у підпункті "б" пункту 4
частини першої статті 89 цього Кодексу (в тому числі згадані
компенсаційні виплати), фінансуються за рахунок субвенцій з
Державного бюджету України у порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2003 року
№256 ( 256-2003-п ) (256-2003-п)
затверджений Порядок фінансування видатків
місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних
програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з
державного бюджету, згідно з яким головними розпорядниками коштів
місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних
програм соціального захисту населення названої категорії громадян,
є ... керівники управлінь..., до компетенції яких належать питання
праці та соціального захисту населення.
З приписів вказаної норми вбачається, що саме на
відповідача-1 покладено обов'язок по відшкодуванню спірних коштів
відповідно до положень пункту 8 зазначеного Порядку.
Колегією суддів Вищого господарського суду України
відзначається, що Управлінням праці та соціального захисту
населення Харківської районної державної адміністрації від
Головного управління з надзвичайних ситуацій та у справах захисту
населення від наслідків аварії на ЧАЕС було прийнято кредиторську
заборгованість, до якої входить заборгованість за пільговий проїзд
осіб, які постраждали внаслідок аварії на ЧАЕС, в тому числі
заборгованість перед ВАТ "ХАТП-16330" станом на 01.08.2003 року, у
розмірі 109300 грн.
Вказана сума заборгованості, про що вірно зазначено
апеляційною інстанцією, підтверджується також складеним між
позивачем та відповідачем-1 актом звірки розрахунків станом на
01.08.2003 року, а тому, цілком обгрунтовано, на думку Вищого
господарського суду України, була стягнута з Управління праці та
соціального захисту населення Харківської районної державної
адміністрації.
Стосовно позовних вимог про стягнення з першого відповідача
решти суми заборгованості колегія суддів Вищого господарського
суду України погоджується з їх обгрунтованістю виходячи з
наступного.
Так, як вірно встановлено апеляційним господарським судом, в
матеріалах справи містяться щомісячні акти звіряння розрахунків
позивача та відповідача за надані населенню послуги, на які
надаються пільги (арк. справи № 11-20), які свідчать, що внаслідок
здійснення вказаних пільгових перевезень ВАТ "ХАТП-16330" станом
на 01.08.05 р. понесло витрати на загальну суму 315833,78 грн.
Колегія суддів Вищого господарського суду України
погоджується з Харківським апеляційним господарським судом в тому,
що відповідні акти складені у відповідності з Постановою Кабінету
Міністрів України № 256 від 04.03.2002 ( 256-2002-п ) (256-2002-п)
р., Форма
№3-пільга за кожний місяць окремо підписані сторонами та завірені
печатками, що підтверджує, з чим погоджується касаційна інстанція,
узгодження сторонами заборгованості, а відсутність дати не
підтверджує несвоєчасність їх подання.
Вищий господарський суд України також погоджується з
апеляційною інстанцією, що при здійсненні пасажирських перевезень
неможливо складати "Форму 2-пільга", а розрахунок кількості
перевезених пасажирів пільгового контингенту розраховувався
позивачем за методикою, яка встановлена Iнструкцією про порядок
обліку пасажирів, що перевозяться громадським транспортом на
маршрутах, затвердженою Наказом Міністерства статистики України
від 27.05.1996 р. № 150 ( z0258-96 ) (z0258-96)
, яка зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 30.05.1996 р. № 258/1283.
Згідно вказаної методики, при здійсненні перевезень пасажирів
пільгового контингенту автомобільним транспортом, вважаючи
неможливість складання "Форми 2-пільга" приведено формулу,
методику та механізм розрахунку кількості пасажирів пільгового
контингенту, яких було перевезено, згідно об'єму валового доходу
на маршруті.
Судом апеляційної інстанції також досліджено обставини щодо
внесення змін у функціональну класифікацію видатків бюджету, на
які посилається Управління у касаційній скарзі, та зроблений
правильний висновок про те, що вказана обставина не тягне за собою
змін у наведеному законодавстві стосовно обов'язку відповідача
відшкодувати господарюючому суб'єкту витрати з пільгового
перевезення громадян, понесені ним у зв'язку з наданням таких
послуг.
Що стосується інших доводів, викладених Управлінням праці та
соціального захисту населення Харківської районної державної
адміністрації в касаційній скарзі, то вони зводяться до переоцінки
встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи. Тому
колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що
оскільки встановлення фактичних обставин справи не входить до
компетенції суду касаційної інстанції, доводи заявника касаційної
скарги щодо переоцінки наявних у справі доказів колегією суддів
Вищого господарського суду України відхиляються.
На підставі викладеного, Вищий господарський суд України
вважає, що підстав для скасування постанови Харківського
апеляційного господарського суду від 04.09.2006 року в даному
випадку не існує, а тому касаційна скарга Управління праці та
соціального захисту населення Харківської районної державної
адміністрації задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту
населення Харківської районної державної адміністрації залишити
без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
04.09.2006 року по справі № 53/272-05 залишити без змін.
Головуючий суддя
О. В. Муравйов
Судді
А. Г. Полянський
Г. П. Коробенко