ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2006 р.
№ 47/92
Вищий господарський суд України у складі колегії:
головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака I.М., Палій
В.М., за участю представників сторін В. Тернової (дов. від
11.12.06), В. Білоусова (дов. від 20.09.06), розглянувши у
відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Донпродсервіс" на постанову від 16
серпня 2006 року Київського апеляційного господарського суду у
справі № 47/92 за позовом закритого акціонерного товариства
"Славолія" до товариства з обмеженою відповідальністю
"Донпродсервіс" про визнання правочину недійсним,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2006 року закрите акціонерне товариство "Славолія"
звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до товариства
з обмеженою відповідальністю "Донпродсервіс" про визнання
недійсним договору № 151 від 6 квітня 2001 року, укладеного між
закритим акціонерним товариством "Марг-Вест" і товариством з
обмеженою відповідальністю "Марг-Вест".
Рішенням від 27 квітня 2006 року господарського суду м. Києва
(суддя С.Станік), залишеного без змін постановою від 16 серпня
2006 року Київського апеляційного господарського суду, позов
задоволено з мотивів обгрунтованісті вимог.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Донпродсервіс"
просить судові акти в даній справі скасувати з підстав
неправильного застосування господарськими судами статей 78, 79, 80
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, статті 45 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
та в позові відмовити.
Закрите акціонерне товариство "Славолія" вважає доводи
касаційної скарги безпідставними і в її задоволені просить
відмовити.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не
підлягає.
Господарськими судами встановлено, що 9 жовтня 2000 року
фірма "Франс Вермее ГмбХ" (ФРН) продала закритому акціонерному
товариству "Марг-Вест" автомат для пакування майонезу вартістю 160
000 дол. США. В свою чергу, закрите акціонерне товариство
"Марг-Вест", правонаступником якого є позивач, на умовах договору
від 6 квітня 2001 року договір № 151 продало його за ціною 182 200
грн. товариству з обмеженою відповідальністю "Марг-Вест",
правонаступником якого є відповідач.
Вироком від 8 травня 2003 року Куйбишевського районного суду
м. Донецька встановлено, що укладаючи від імені закритого
акціонерного товариства "Марг-Вест" договір від 6 квітня 2001 року
№ 151, голова правління цього товариства Б. Клюзов, зловживаючи
службовим становищем, діяв всупереч інтересам цієї юридичної
особи - автомат, вартістю 822 218 грн. 11 коп., був проданий іншій
особі за 182 200 грн., що завдало значної матеріальної шкоди
закритому акціонерному товариству "Марг-Вест" і такі дії
представника суперечить статутної діяльності цього товариства.
Голову правління закритого акціонерного товариства
"Марг-Вест" було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого
частиною 2 статтею 364 Кримінального кодексу України ( 2341-14 ) (2341-14)
-
зловживання службовим становищем, яке спричинило значну шкоду
інтересам юридичної особи та тяжкі наслідки. Також, суд
задовольнив цивільний позов і повернув закритому акціонерному
товариству "Марг-Вест" автомат, стягнувши на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Донпродсервіс" ціну продажу -182 200
грн.
Вирок суду в частині передачі автомата виконаний державним
виконавцем, що підтверджується актом від 7 жовтня 2004 року.
Згідно з приписами статті 224 Цивільного кодексу Української
РСР ( 1540-06 ) (1540-06)
за договором купівлі-продажу продавець
зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець
зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову
суму.
За правилами статті 50 Цивільного кодексу Української РСР
( 1540-06 ) (1540-06)
недійсною є угода, укладена юридичною особою в
суперечності з встановленими цілями її діяльності. До таких угод
застосовуються наслідки, передбачені статтею 48 цього Кодексу.
Статтею 48 Цивільного кодексу Української РСР ( 1540-06 ) (1540-06)
передбачено, що по недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана
повернути другій стороні все одержане за угодою, а при
неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його
вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не
передбачені законом.
За приписами частини третьої статті 35 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
вирок суду з
кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для
господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце
певні дії та ким вони вчинені.
Доводи касаційної скарги щодо наявності судових рішень
стосовно предмета спору та позовної давності враховані
господарським судом апеляційної інстанції і їм дана належна
правова оцінка.
Отже, з урахуванням меж перегляду справи в касаційній
інстанції колегія суддів вважає, що під час розгляду справи
фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на
підставі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів,
висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна
юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і
процесуального права.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9,
111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
суд
ПОСТАНОВИВ:
Рішення від 27 квітня 2006 року господарського суду м. Києва
та постанову від 16 серпня 2006 року Київського апеляційного
господарського суду у справі № 47/92 залишити без змін, а
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Донпродсервіс" без задоволення.
Головуючий, суддя
М. В. Кузьменко
Суддя
I. М. Васищак
Суддя
В. М. Палій