ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2006 р.
№ 42/94б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Удовиченко О.С.-головуючого
Панової I.Ю.,
Яценко О.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги
ДПI у Куйбишевському районі м. Донецька
на ухвалу
господарського суду Донецької області від 19.07.2006
у справі
господарського суду
№42/94Б
Донецької області
за заявою
ТОВ "Снабсистема"
до
ТОВ "Міус Плюс"
про
визнання банкрутом
за участю представників сторін:
від ДПI у Куйбишевському районі м. Донецька -Присяжної С.М.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.07.2006
у справі № 42/94Б (суддя: Попов О.В.) затверджено звіт ліквідатора
та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю
"Міус Плюс". Юридичну особу -банкрута - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Міус Плюс" -ліквідовано. Провадження по справі -
припинено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою місцевого господарського
суду, ДПI у Куйбишевському районі м. Донецька звернулось до Вищого
господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду Донецької області від 19.07.2006 у
справі № 42/94Б, справу направити на новий розгляд.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд порушив ст. 43 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
та розглянув справу про банкрутство, затвердив
звіт та ліквідаційний баланс підприємства, спираючись на єдиний
доказ - повідомлення виконавчої служби та кредитора про
незнаходження за юридичною адресою боржника.
Колегія суддів Вищого господарського суду України
,переглянувши у касаційному порядку ухвалу місцевого
господарського суду, перевіривши застосування місцевим
господарським судом норм матеріального та процесуального права
вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.05.2006
за заявою ТОВ "Снабсистема" порушена справа про банкрутство
відсутнього боржника ТОВ "Міус Плюс".
Постановою господарського суду Донецької області від
26.05.2006р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна
процедура та призначений ліквідатор - ТОВ "Снабсистема".
З матеріалів справи вбачається, що за результатами
ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про
проведену роботу та ліквідаційний баланс.
Місцевим господарським судом встановлено, що в ході
ліквідаційної процедури майна боржника не виявлено. Вимог від
інших кредиторів не надходило. Керівний орган боржника за
місцезнаходженням відсутній.
Статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
передбачено, що
у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи
боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у
разі ненадання боржником протягом року до органів державної
податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, а також, за наявності інших
ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності
боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього
боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його
вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.
Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України " Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
господарський суд у двотижневий строк з дня винесення
ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство
відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього
боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і визначає
ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього, тобто в
даному випадку Закон передбачає спрощену процедуру банкрутства
відсутнього боржника.
Як вбачається з матеріалів справи, ДПI У Куйбишевському
районі м. Донецька звернулась до господарського суду Донецької
області з проханням, згідно ч. 2 ст. 79 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
зупинити провадження по справі № 42/94Б та направити матеріали
справи до слідчих органів. В обгрунтування зазначених вимог ДПI
посилалось на факт порушення кримінальної справи за ч. 1 ст. 358
КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, постанову слідчого про порушення
кримінальної справи від 01.06.06., довідку про знаходження
керівника боржника під арештом та його пояснення. Зазначені
документи, на думку ДПI, свідчать про фіктивність договору
купівлі -продажу, накладної які підтверджують заборгованість що є
підставою порушення справи про банкрутство.
Місцевим господарським судом встановлено, що до теперішнього
часу документи (договір, вексель з протестом про неоплату та
виконавчим написом нотаріуса) що є підставою для порушення справи
про банкрутство у встановленому порядку не визнані недійсними,в
зв'язку з чим наявність кримінальної справи за фактом підробки
документів ТОВ " Міус плюс" не є підставою для зупинення процедури
банкрутства з підстав, які передбачені ст.52 Закону України " Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Також в оскаржуваній ухвалі, суд зазначає, що на даний час,
згідно відомостей наданих ліквідатором та відповідної довідки ДПI
у Куйбишевському районі м. Донецька бюджетна заборгованість у
боржника відсутня, тобто ДПI взагалі не є кредитором та,
відповідно, учасником провадження у справі про банкрутство за
змістом ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що ухвала господарського суду
Донецької області від 19.07.2006 винесена при повному з'ясуванні
обставин справи, є обгрунтованою та такою, що прийнята у
відповідності до норм Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
, правові підстави для скасування ухвали господарського
суду відсутні.
Керуючись статтями 111-7, 111-9, 111-13 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ДПI у Куйбишевському районі м. Донецька
залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 19.07.2006 у
справі № 42/94Б залишити без змін.
Головуючий О.С. Удовиченко
Судді I.Ю. Панова
О.В. Яценко