ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2006 р.
№ 40/227-06
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Т.Б. Дроботової,
суддів :
Н.О. Волковицької,
Л. I. Рогач
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аероміст-Харків"
на ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від
16.10.2006р.
у справі
№ 40/227-06
господарського суду
Харківської області
за позовом
Приватного підприємства Донецька асоціація незалежних
підприємців "Авіакомпанія АНП"
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аероміст-Харків",
Відкритого акціонерного товариства "Укртранслізинг",
Страхової компанії "Кредо-Класік"
про
стягнення 230402,79 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Харківської області від
30.08.2006р. (суддя Хотенець П.В.) залучено до участі у справі в
якості другого і третього відповідачів Відкрите акціонерне
товариство "Укртранслізинг" і Страхову компанію "Кредо-Класік" та
відкладено розгляд справи.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від
16.10.2006р. (судді: Гагін М.В.- головуючий, Бухан А.I., Шевель
О.В.) відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аероміст-Харків" на ухвалу
господарського суду Харківської області від 30.08.2006р. на
підставі статті 106 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Ухвала апеляційної інстанції вмотивована тим, що нормами
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
зокрема, статтею 24 цього Кодексу, не передбачено можливість
оскарження ухвали про залучення до участі у справі іншого
відповідача.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Аероміст-Харків"
звернулося до Вищого господарський суд України з касаційною
скаргою на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду
від 16.10.2006р., в якій просить скасувати зазначену ухвалу
апеляційної інстанції, мотивуючи касаційну скаргу доводами про
неправильне застосування апеляційним господарським судом частини 2
статті 19, статей 8, 55, 124, 129 Конституції України
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
та статей 97, розділу ХII-1 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Позивач відзив на касаційну скаргу не надав.
Сторони у справі не скористалися правом на участь
представників в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді -доповідача, перевіривши наявні
матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин
справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.
За приписами статті 129 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено
забезпечення апеляційною та касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.
Абзацом 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
встановлено, що сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами,
виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів
другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Статтею 106 цього Кодексу передбачено, що ухвали місцевого
господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у
випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом
України ( 1798-12 ) (1798-12)
та Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
.
Ухвалу господарського суду Харківської області від
30.08.2006р., якою залучено до участі у справі другого і третього
відповідачів та відкладено розгляд справи, винесено на підставі
статей 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Відповідно до статті 24 цього кодексу Господарський суд за
наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення
залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі
у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи
заміну неналежного відповідача виноситься ухвала.
Таким чином, апеляційною інстанцією правомірно відмовлено у
прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м.
Києва від 30.08.2006р., оскільки нормами Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, зокрема, статтею 24
цього Кодексу не передбачено можливості оскарження в апеляційному
порядку ухвали про залучення до участі у справі інших
відповідачів.
Доводи відповідача, наведені в касаційній скарзі про
порушення апеляційним господарським судом положень частини 2
статті 19, статей 8, 55, 124, 129 Конституції України
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, є помилковими, оскільки право сторін на апеляційне
чи касаційне оскарження судового рішення здійснюється у
встановленому законодавством порядку.
Отже, підстав для скасування ухвали апеляційного
господарського суду не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись 111-5, 111-7, пунктом 1
статті 111-9, статтями 111-10, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Аероміст-Харків" залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від
16.10.2006р. у справі № 40/227-06 господарського суду Харківської
області залишити без змін.
Головуючий Т. Дроботова
Судді: Н. Волковицька
Л. Рогач