ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2006 р.
№ 32/96 ( rs288968 ) (rs288968)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т.Б. Дроботової -головуючого,
Н.О. Волковицької,
Л. I. Рогач
за участю представників:
позивача
Куценко О.В., директор
відповідача
третьої особи
Залевська О.О., дов. № 018 від 04.05.06р. (видано від
Куликовича О.М.)
Білоусько I.В., дов. від 22.05.06р., Воронін В.О., дов. від
08.11.06р. (видано від Колгана О.А.)
Погорілко Н.М., дов. від 13.01.06р. № 16
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компресорна техніка"
та
Відкритого акціонерного товариства "Лізингова компанія
"Украгромашінвест"
на постанову
від 04.10.2006р. Київського апеляційного господарського суду
у справі
№ 32/96 ( rs288968 ) (rs288968)
господарського суду міста Києва
за заявою
Відкритого акціонерного товариства "Лізингова компанія
"Украгромашінвест"
про
за позовом
до
третя особа
скасування рішення третейського суду
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компресорна техніка"
Відкритого акціонерного товариства "Лізингова компанія
"Украгромашінвест"
Фонд державного майна України
про
визнання недійсними положень статуту
ВСТАНОВИВ:
Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації
"Проммашінвест" від 25.11.05р. у справі № 6-ю/2005 за позовом ТОВ
"Компресорна техніка" визнано недійсними з моменту прийняття абз.1
п.80 та п.83 Статуту ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест",
зобов'язано голову правління ВАТ "Лізингова компанія
"Украгромашінвест" скасувати перед третіми особами повноваження
першого заступника голови правління ВАТ "Лізингова компанія
"Украгромашінвест".
ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" звернулась до
господарського суду міста Києва із заявою про скасування рішення
постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Проммашінвест"
від 25.11.05р. у справі № 6-ю/2005, посилаючись на непідвідомчість
даної справи третейським судам відповідно до статті 6 Закону
України "Про третейські суди" ( 1701-15 ) (1701-15)
; заяву підписано
представником ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест", що діє
на підставі довіреності, виданої від Колгана О.А., як першого
заступника голови правління ВАТ "Лізингова компанія
"Украгромашінвест".
Ухвалою від 27.07.2006р. господарського суду міста Києва
(головуючий Хрипун О.О., судді Ковтун С.А., Пасько М.В.) прийнято
відмову ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" від заяви про
перегляд рішення третейського суду, яку підписано представником
ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест", що діє на підставі
довіреності, виданої від Куликовича О.М., як голови правління ВАТ
"Лізингова компанія "Украгромашінвест"; провадження у справі
припинено на підставі пункту 4 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Ухвалу вмотивовано відсутністю доказів підписання заяви про
відмову неуповноваженою особою та правом позивача на відмову від
позову, що не суперечить та не порушує чиїх-небудь прав та
охоронюваних законом інтересів.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
04.10.2006р. (головуючий -Капацин Н.В., судді Данилова Т.Б.,
Барицька Т.Л.) ухвалу Господарського суду міста Києва скасовано,
заяву ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" направлено до
Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.
Постанову апеляційного суду мотивовано невідповідністю ухвали
місцевого господарського суду вимогам чинного законодавства,
фактичним обставинам та матеріалам справи; приймаючи відмову від
позову та припинення провадження по справі, суд першої інстанції
не перевірив повноваження особи, яка подала касаційну скаргу, та
не перевірив відповідність даної відмови законодавству, порушення
нею інтересів інших осіб.
За висновком апеляційної інстанції, подана окремими
посадовими особами ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест"
відмова від заяви зачіпає інтереси акціонерів ВАТ "Лізингова
компанія "Украгромашінвест" та його вищого органу управління;
також апеляційним господарським судом вказано про невірність
застосування статті 80 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
до провадження щодо скасування рішення
третейського суду.
ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" подало до Вищого
господарсько го суду України касаційну скаргу на постанову
Київського апеляційного госпо дарського суду, підписану
Куликовичем О.М. як головою правління, в якій просить постанову у
даній справі скасувати та провадження у справі припинити,
посилаючись на порушення апеляційним судом при прийнятті постанови
норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 22
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, статті
51 Закону України "Про третейські суди" ( 1701-15 ) (1701-15)
, статті 202 та
204 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, наявність станом на
день розгляду справи в суді апеляційної інстанції рішення суду між
тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав.
ТОВ "Компресорна техніка" звернулось з касаційною скаргою на
постанову апеляційної інстанції, в якому просить її скасувати та
залишити без змін ухвалу місцевого господарського суду з підстав
порушення судом статей 4-1, 28, 43, розділу ХI Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, статті 239 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
.
ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" надало до суду
наступні письмові документи:
- заяву про відмову від касаційної скарги, підписану
представником, що діє на підставі довіреності, виданої від імені
Колгана О.А., як першого заступника голови правління ВАТ
"Лізингова компанія "Украгромашінвест";
- клопотання, підписане представником, що діє на підставі
довіреності, виданої від Куликовича О.М., як голови правління ВАТ
"Лізингова компанія "Украгромашінвест", про недопущення до участі
у справі неналежних представників, що діють на підставі
довіреності підписано представником ВАТ "Лізингова компанія
"Украгромашінвест", що діє на підставі довіреності, виданої від
Куликовича О.М., як голови правління ВАТ "Лізингова компанія
"Украгромашінвест".
Розглянувши подану заяву та клопотання, судова колегія
відхиляє їх як такі, що стосуються безпосередньо предмету спору в
даній справі та фактично впливають на результат розгляду справи.
Від ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" надано також
заперечення на касаційну скаргу ТОВ "Компресорна техніка", в якому
сторона просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а
постанову апеляційної інстанції без змін з огляду на її
відповідність нормам матеріального та процесуального права. ТОВ
"Компресорна техніка" подано відзив на касаційну скаргу ВАТ
"Лізингова компанія "Украгромашінвест" та підтримано її доводи
повністю.
Заслухавши доповідь судді -доповідача та пояснення
представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши
наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки
обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові,
колегія суддів вважає, що касаційна скар га не підлягає
задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 111-7 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на підстав встановлених
фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати
доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або
постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти
докази.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є рішення
третейського суду, яким визнано недійсними з моменту прийняття
пункти статуту ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" та
визнано особою, що має право діяти від імені підприємства без
довіреності, лише голову правління ВАТ "Лізингова компанія
"Украгромашінвест", зобов'язано голову правління скасувати перед
третіми особами повноваження першого заступника голови правління
ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест".
Заяву про скасування рішення третейського суду підписано
представником ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест", що діє
на підставі довіреності, виданої від Колгана О.А., як першого
заступника голови правління ВАТ "Лізингова компанія
"Украгромашінвест"; відмову ВАТ "Лізингова компанія
"Украгромашінвест" від заяви про перегляд рішення третейського
суду, яку підписано представником ВАТ "Лізингова компанія
"Украгромашінвест", що діє на підставі довіреності, виданої від
Куликовича О.М., як голови правління ВАТ "Лізингова компанія
"Украгромашінвест".
Приймаючи відмову від заяви, суд першої інстанції вказав на
відсутність доказів про підписання її неуповноваженою особою, а
також зазначив, що така відмова є реалізацією передбаченого
законом права позивача, не суперечить чинному законодавству та не
порушує прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Натомість господарським судом апеляційної інстанції було
встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду міста Києва
від 25.04.2005р. по справі № 2-22485/2005, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28.12.05р., визнано
недійсним протокол № 5 позачергових загальних зборів ВАТ
"Лізингова компанія "Украгромашінвест" від 20.07.2004р., який
містить рішення про обрання головою правління ВАТ "Лізингова
компанія "Украгромашінвест" Куликовича О.М., тобто, наявні
документальні докази, що мають істотне значення для встановлення
повноважень осіб, які представляють ВАТ "Лізингова компанія
"Украгромашінвест", та не були предметом дослідження судом першої
інстанції при припиненні провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, а також, зазначивши про порушення
прийнятою відмовою від заяви інтересів акціонерів ВАТ "Лізингова
компанія "Украгромашінвест" та про помилкове застосування місцевим
господарським судом позовного провадження щодо розгляду заяви про
скасування рішення третейського суду, апеляційний господарський
суд скасував ухвалу про припинення провадження у справі та
направив заяву про скасування рішення третейського суду до
Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
у процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі та додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Підставою для скасування або зміни рішення місцевого
господарського суду є невідповідність висновків, викладених у
рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; у
випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про припинення
провадження у справі, справа передається на розгляд місцевого
господарського суду.
Відповідно до частини 2 статті 51 Закону України "Про
третейські суди" ( 1701-15 ) (1701-15)
рішення третейського суду може бути
оскаржено стороною у випадках, передбачених цим Законом, до
компетентного суду, відповідно до встановлених законом
підвідомчості та підсудності справ; компетентним судом в силу
приписів чинного законодавства є Господарський суд міста Києва.
Розглядаючи заяву щодо оскарження рішення третейського суду
господарський суд керується правилами розділу ХI Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, в тому числі й щодо
права сторони на відмову від поданої заяви та можливості прийняття
її судом.
З правил визначення компетентного суду згідно приписів
чинного законодавства випливає також застосування у провадженні
щодо оскарження рішення третейського суду положень Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
щодо осіб, які можуть
бути сторонами в даному процесі, та визначення їх належних
представників.
Відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
справи юридичних осіб у господарському суді
ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм
законодавством та установчими документами, через свого
представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи,
повноваження яких визначені законодавством або установчими
документами, подають господарському суду документи, що посвідчують
їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути
також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю
від імені підприємства, організації; довіреність видається за
підписом керівника або іншої уповноваженої особи та посвідчується
печаткою підприємства, організації.
Таким чином, право на представництво юридичної особи
пов'язано не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акту
органу управління юридичної особи, якими їй наділяються
повноваження вчиняти певні юридичні дії.
Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
відмова позивача від позову викладається у
адресованій господарському суду письмовій заяві, що підписується
позивачем. До прийняття відмови позивача господарський суд
роз'яснює сторонам наслідки вчинення відповідних процесуальних
дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у
представників сторін. Господарський суд не приймає відмови від
позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують
чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
рішення господарського суду повинно
грунтуватись на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в
судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, апеляційний
господарський суд дійшов висновку про невідповідність цієї ухвали
вимогам процесуального законодавства, недослідженість в повному
обсязі обставин, що встановлюють повноваження сторін, та порушення
внаслідок її прийняття прав та охоронюваних законом інтересів, що
призвело до невідповідності висновків місцевого суду обставинам
справи та постановляння неправомірного рішення у справі.
Вказаний висновок апеляційного господарського суду
грунтується на аналізі правових норм, що визначають повноваження
сторін, порядок прийняття судом відмови від позову.
Посилання скаржників на порушення та неправильне застосування
Київським апеляційним господарським судом норм матеріального та
процесуального права в частині з'ясування повноважень осіб, що
діють від ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест"
спростовуються вищевикладеними обставинами, встановленими
апеляційним судом.
Також є безпідставними посилання скаржників на наявне рішення
суду про той же предмет, між тими ж сторонами та з тих же підстав,
позаяк ухвалою господарського суду Харківської області від
28.08.2006р. видано виконавчий документ на виконання рішення
третейського суду, що є предметом оскарження у даній справі;
наявність видачі виконавчого документу по оскаржуваному рішенню не
є вирішенням спору між сторонами.
Водночас касаційна інстанція погоджується з доводами
апеляційної скарги про помилковість висновків апеляційної
інстанції, щодо незастосування позовного провадження при
оспорюванні рішення Третейського суду, зокрема, норми статті 80
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Відповідно до статті 111-10 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого чи апеляційного господарського суду є порушення
або неправильне застосування норм матеріального або процесуального
права.
Доводи касаційної скарги суперечать змісту оскаржуваної
постанови та виходять за межі повноважень, наданих касаційній
інстанції, оскільки грунтуються на оцінці обставин справи
апеляційним судом.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів визнає прийняту у
справі постанову такою, що відповідає нормам матеріального та
процесуального права, з урахуванням викладеного у даній постанові
обгрунтування; підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись статтями 43, 111-7, пунктом 1 статті 111-9,
статтями 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
"Компресорна техніка" та Відкритого акціонерного товариства
"Лізингова Компанія "Украгромашінвест" залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
04.10.2006р. у справі № 32/96 ( rs288968 ) (rs288968)
господарського суду
міста Києва залишити без змін.
Головуючий Т. Дроботова
С у д д і Н. Волковицька
Л. Рогач & nbsp;