ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2006 р.
№ 25/54пд
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т. Дроботової - головуючого
Н. Волковицької
Л. Рогач
за участю представників:
прокурора Баклан
позивача
Южалкін I.С. -довіреність від 15.11.2006 р.
Чєрємних Є.I -довіреність від 13.11.2006 р.
відповідача
Косенчук В.Ю. -довіреність від 20.11.2006 р.
Бірюков С..А. -довіреність від 07.11.2006 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Заступника прокурора Донецької області
на постанову
від 15.08.2006 Донецького апеляційного господарського суду
у справі
№ 25/54пд господарського суду Донецької області
за позовом
Прокурора м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської
міської ради
до
- Комунального підприємства "Макіївський міськводоканал";
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність М"
про
визнання угоди недійсною
ВСТАНОВИВ:
Прокурор м. Макіївки звернувся до господарського суду в
інтересах держави в особі Макіївської міської ради до КП
"Макіївський міськводоканал" та ТОВ "Співдружність М" про визнання
недійсним договору купівлі-продажу укладеного між "Співдружність
М" та КП "Макіївський міськводоканал" і додаткової угоди до
договору, зобов'язання сторін за договором повернути другій
стороні все одержане за зобов'язанням.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що укладенням договору
купівлі-продажу № 133 від 08.04.2004 р. та додаткової угоди № 2
від 29.07.2004 р. до нього з порушенням вимог Закону України "Про
закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" ( 1490-14 ) (1490-14)
,
спричинені зайві витрати бюджетних коштів, ніж передбачено
результатами проведених 15.03.2004 р. відкритих торгів, що
суперечить інтересам держави в особі Макіївської міської ради.
Рішенням господарського суду Донецької області від 06.06.2006
року (суддя Бойко I.А.) в позові відмовив.
Мотивуючи рішення господарський суд зазначив, що при
укладенні договору купівлі-продажу № 133 від 08.04.2004 р. та
додаткової угоди до нього № 2 від 29.07.2004 р. сторони досягли
згоди за всіма істотними умовами договору. Крім того, позивачем не
доведено у чому договір та угода до нього суперечать інтересам
держави та суспільства.
За апеляційним поданням прокурора м. Макіївки в інтересах
держави в особі Макіївської міської ради Донецький апеляційний
господарський суд (судді Старовойтова Г.Я., Запорощенко М.Д.,
Кондратьєва С.I.) переглянувши рішення в апеляційному порядку,
постановою від 15.08.2006 року залишив рішення суду першої
інстанції без змін з тих же підстав.
Прокурор м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської
міської ради подав до Вищого господарського суду України касаційне
подання, в якому просить рішення та постанову у справі скасувати,
постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
На думку скаржника, судами першої та апеляційної інстанції
невірно застосовані норми матеріального та процесуального права.
Заявник не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про
законність договору та додаткової угоди тому, що
позивач -Макіївська міська рада відмовився від позову прокуратури
м. Макіївки, у зв'язку з тим, що його інтереси вказаними угодами
не порушені, а управління економіки Макіївської міської ради дало
згоду на закупівлю екскаваторів за іншої ціною, ніж передбачено
тендерною документацією. В ході розгляду справи прокуратурою м.
Макіївки доведено до відома суду, що ця згода, як й прийняття
Макіївською міською радою рішення про виділення додаткових
бюджетних коштів на закупівлю екскаваторів мали місце після
введення їх в оману шляхом надання ТОВ "Співдружність М" листа ТОВ
"ТД "Бородянський екскаватор" про підвищення ціни на екскаватори,
яке не відповідає дійсності.
Крім того, скаржник зазначає, що посилання суду апеляційної
інстанції на статтю 27 Iнструкції для учасників торгів не може
бути прийнятим тому, що має місце не збільшення або зменшення
обсягу закупівлі товару, а, навпаки, закупівля іншого товару, ніж
той, який виносився на тендерні торги і при цьому, з найвищою
ціною, ніж передбачалася тендерними торгами.
Висновок суду апеляційної інстанції про еквівалентність
екскаваторів "Борекс-2102" та "Борекс-2101" є безпідставним,
оскільки відмінні технічні характеристики та ціна, неправильне
визнання еквівалентності вказаних марок екскаваторів зачіпають
інтереси держави в особі Макіївської міської ради, яка вимушена з
місцевого бюджету виділяти коштів більше, ніж необхідно на
закупівлю екскаваторів марки, яка виставлялась на торги.
У відзиві на касаційне подання ТОВ "Співдружність М" просить
рішення та постанову залишити без змін, як такі, що винесені з
додержанням норм процесуального та матеріального права, а
касаційне подання залишити без задоволення, оскільки твердження
скаржника є неспроможними та спростовуються матеріалами справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх в
судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні
матеріали справи на предмет правильності оцінки обставин справи та
повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів
вважає, що касаційне подання не підлягає задоволенню з таких
підстав.
Відповідно до вимог статті 111-7 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція
виходить з обставин, встановлених у даній справі судом першої та
апеляційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої
та апеляційної інстанцій, рішенням Макіївської міської ради № 12
від 15.01.2004 р. на КП "Макіївський міськводоканал" покладено
функції замовника по реалізації схеми водопостачання з правом
придбання матеріалів та техніки. Відповідно до титульного списку
на фінансування з державного бюджету об'єктів
водопровідного -каналізаційного господарства КП "Макіївський
міськводоканал" на 2004 рік передбачено придбання КП "Макіївський
міськводоканал" обладнання і предметів довгострокового
використання за бюджетні кошти на загальну суму 850 000 грн.
КП "Макіївський міськводоканал" звернулось до міського
тендерного комітету з заявою на проведення тендеру з придбання
екскаваторів "Борекс-2101" у кількості 2 одиниць по ціні 90 000
грн. за одиницю, всього 180 000 грн. Рішенням тендерного комітету
виконкому Макіївської міської ради від 28.01.2004 р. передбачено
проведення тендеру з закупівлі екскаваторів у формі відкритих
торгів.
Відповідно до протоколу засідання міської тендерної комісії
від 15.03.2004 р. переможцем відкритих торгів на предмет закупівлі
екскаваторів визначено ТОВ "Співдружність М" з сумою договору про
закупівлю 178 000 грн.
08.04.2004 р., за результатами торгів, між КП "Макіївський
міськводоканал" та ТОВ "Співдружність М" укладено договір № 133 на
постачання екскаваторів марки "Борекс", згідно зі специфікацією, у
кількості 2 одиниць за ціною 89 400 грн. за одиницю на загальну
суму 178 800 грн.
Додатковою угодою № 2 від 29.07.2004 р. до договору, сторони
узгодили нову ціну на екскаватори у зв'язку з тим, що
завод -виготовлювач змінив ціни на вказаний товар. Ціна за одиницю
товару склала 124 400 грн., загальна сума становить 248 800 грн.
Управління економіки Макіївської міської ради листом № 211
від 12.05.2004 р. (а.с. 81) дало згоду на закупівлю екскаваторів
за іншою ціною, ніж передбачено тендерною документацією та
запропоновано ТОВ "Співдружність М" укласти додаткову угоду на
предмет зміни ціни на поставку екскаваторів, за умови вирішення
замовником - КП "Макіївський міськводоканал" питання про додаткове
виділення коштів із будь-якого джерела, передбаченого
законодавством.
Відповідно до статті 27 Iнструкції для учасників торгів під
час укладання договору замовник залишає за собою право в межах
очікуваної суми закупівлі збільшити або зменшити обсяг закупівлі
окремих найменувань товарів, зазначених у специфікаціях,
уточнювати їх окремі технічні якісні показники, графік ввезення
тощо без будь-яких змін з боку учасника розцінок, строків або
інших умов виконання закупівлі.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи та встановлено
судом апеляційної інстанцій, у відзиві Макіївської міської ради на
апеляційне подання прокурора, зокрема, звертається увага суду, що
згідно з тендерною документацією вартість екскаваторів
"Борекс-2101" на час проведення тендерної процедури складала 89
400 грн. за одиницю. Відповідно до реєстру цін на продукцію ВАТ
"Борекс", вартість екскаваторів "Борекс -2101" суттєво збільшилась
та складає 143 874 грн. за одиницю. У випадку задоволення позовних
вимог прокурора та визнання судом недійсним договір № 133 від
08.04.2004 р. та зобов'язання сторони цього договору повернути все
одержане за зобов'язанням, це заподіє суттєву економічну шкоду
інтересам Макіївської міської ради, у зв'язку з тим, що міська
рада не зможе придбати нові екскаватори за кошти, повернуті ТОВ
"Співдружність М".
Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
підставою недійсності правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього
Кодексу.
Статтею 203 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу,
іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам
суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має
вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути
спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені
ним.
За приписами статті 207 Господарського кодексу України
( 436-15 ) (436-15)
господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам
закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам
держави і суспільства, або укладено учасниками господарських
відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції
(спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із
сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом
недійсним повністю або в частині. Недійсною може бути визнано
також нікчемну умову господарського зобов'язання, яка самостійно
або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та
законні інтереси другої сторони або третіх осіб. Нікчемними
визнаються, зокрема, такі умови типових договорів і договорів
приєднання, що:
- виключають або обмежують відповідальність виробника
продукції, виконавця робіт (послуг) або взагалі не покладають на
зобов'язану сторону певних обов'язків;
- допускають односторонню відмову від зобов'язання з боку
виконавця або односторонню зміну виконавцем його умов;
- вимагають від одержувача товару (послуги) сплати
непропорційно великого розміру санкцій у разі відмови його від
договору і не встановлюють аналогічної санкції для виконавця.
А тому, беручи до уваги встановлені під час розгляду справи
обставини, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої
та апеляційної інстанцій щодо відмови в задоволенні позовних вимог
прокурора м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської
міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 133
від 08.04.2004 р., укладеного між "Співдружність М" та КП
"Макіївський міськводоканал" і додаткової угоди № 2 від 29.07.2004
р. до договору, зобов'язання сторін за договором повернути другій
стороні все одержане за зобов'язанням, оскільки прокурором не
доведено у чому договір та угода, що є предметом спору, суперечать
інтересам держави та суспільства.
Відповідно до статті 111-7 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених
фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або
постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти
докази.
Викладені у касаційній скарзі доводи заявника, судова колегія
вважає непереконливими та такими, що зводяться до оцінки доказів у
справі, розгляд яких за приписами статті 111-7 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
виходить за межі
повноважень касаційної інстанції.
Враховуючи викладене, касаційна інстанція вважає прийняті у
справі рішення та постанову такими, що відповідають нормам
матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи
скасування не вбачається.
Керуючись пунктом 1 статті 111-9, статтями 111-5, 111-10,-
111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Рішення господарського суду Донецької області від 06.06.2006
та постанову Донецького апеляційного господарського суду від
15.08.2006 р. у справі № 25/54пд господарського суду Донецької
області залишити без змін, а касаційне подання заступника
прокурора Донецької області - без задоволення.
Головуючий Т. Дроботова
Судді Н. Волковицька
Л. Рогач