ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2006 р.
№ 18/240/3
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дроботової Т.Б. -головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л.I.
за участю представників:
позивача
не з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено
належно)
відповідача
не з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено
належно)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Чернігівбуд"
на ухвалу
від 28.07.2006 Київського апеляційного господарського суду
у справі
№ 18/240/3 господарського суду Чернігівської області
за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Чернігівбуд"
до
Чернігівського обласного державного об'єднання спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості "Чернігівспиртгорілка"
третя особа:
Закритого акціонерного товариства "Чернігівський
лікеро-горілчаний завод "Чернігівська горілка"
про
визнання недійсним договору
В С Т А Н О В И В :
ВАТ "Чернігівбуд" звернулося до господарського суду
Чернігівської області з позовом до Чернігівського обласного
державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості
"Чернігівспиртгорілка про визнання недійсним договору
купівлі-продажу № 229 від 05.03.1999 р.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від
17.05.2006 року поновлено провадження у справі №18/240/3 та
призначено до розгляду на 25.05.2006 року, у зв'язку з
надходженням даної справи після закінчення розгляду Вищим
господарським судом України касаційної скарги ВАТ "Чернігівбуд" на
ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2005
року.
ВАТ "Чернігівбуд" оскаржило вказану ухвалу місцевого суду до
Київського апеляційного господарського суду, який ухвалою від
28.07.2006 року (судді Григорович О.М., Гольцева Л.А., Рябухи
В.I.) відмовив в задоволенні апеляційної скарги, а матеріали
справи повернув до господарського суду Чернігівської області, з
огляду на вимоги статей 79, 86, 106 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки оскарження ухвали про
поновлення провадження у справі не передбачено вказаним кодексом.
ВАТ "Чернігівбуд" подало касаційну скаргу до Вищого
господарського суду України на ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 28.07.2006 р., просить її скасувати, як
таку, що не відповідає нормам матеріального та процесуального
права та прийнята з порушенням статей 8, 55, 64, 124 Конституції
України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
.
Заслухавши доповідь судді -доповідача, перевіривши наявні
матеріали справи на предмет правильності застосування Київським
апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.
Відповідно до статті 106 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
ухвали місцевого господарського суду
можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках,
передбачених цим Кодексом.
Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду
розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних
скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд зупиняє провадження у справі
в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної
з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Частиною 3 цієї ж норми передбачено, що господарський суд
поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили
його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його
поновлення виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження
може бути оскаржено.
Таким чином, зі змісту наведених процесуальних приписів
випливає, що може бути оскаржено лише ухвалу про зупинення
провадження, оскарження ухвали про поновлення провадження у справі
Господарським процесуальним кодексом України ( 1798-12 ) (1798-12)
не
передбачено, про що цілком правомірно зазначено в ухвалі
Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2006 року.
Колегією суддів визнаються помилковими викладені в касаційній
скарзі доводи підприємства про порушення судом апеляційної
інстанції статей 8, 55, 64, 124 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
щодо забезпечення апеляційного оскарження рішень суду, оскільки
останній не позбавлений права оскаржити у встановленому
законодавством порядку рішення у даній справі, яке буде прийняте
господарським судом по суті.
Враховуючи викладене, касаційна інстанція вважає, що
оскаржувана у справі постанова прийнята у відповідності з нормами
процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не
вбачається.
Керуючись статтями 79, 111-5, 111-7, пунктом 1 статті 111-9,
статтями 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від
28.07.2006 у справі № 18/240/3 господарського суду Чернігівської
області залишити без змін, а касаційну скаргу ВАТ
"Чернігівбуд" -без задоволення.
Справу скерувати до господарського суду Чернігівської
області.
Головуючий Т. Дроботова
Судді Н Волковицька
Л. Рогач