ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2006 р.
№ 12/14-ПН-06
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Удовиченка О.С. -головуючого
Яценко О.В. (доповідач у справі)
Панової I.Ю.
розглянувши касаційну скаргу
СВК ім. Чкалова, с. Блогодатне
на постанову
у справі
Запорізького апеляційного господарського суду від
17.05.2006р.
№12/14-ПН-06 господарського суду Херсонської області
за позовом
до
СВК ім. Чкалова, с. Благодатне
Благодатненської сільської ради
Генічеського державного бюро технічної інвентаризації
про
в судовому засіданні взяли участь представники сторін
від ліквідатора Куцюпака Ю.I.
від Благодатненської сільської ради
визнання права власності на нерухоме майно
Кудрицький Р.М. дов. №1 від 20.07.2006р.
Джалілов Алі Iдрис Огли дов. б/н від 28.09.2006р.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Херсонської області від
16.02.2006р. (суддя Пінтеліна Т.Г.) у справі №12/14-ПН-06 позовні
вимоги СВК ім. Чкалова, с. Благодатне Благодатненської сільської
ради до Генічеського державного бюро технічної інвентаризації про
визнання права власності на нерухоме майно задоволені в повному
обсязі: визнано за СВК ім. Чкалова право власності на нерухоме
майно -зернотік, який скалдається із будівель та споруд,
визначених у технічній документації Генічеського БТI під літерами
А,О,З,Н,Б,Г,Д,В,П,Ж,Є,М,Р,К, що знаходиться за адресою: Херсонська
область, Iванівський район, с. Благодатне, вул. Кірова 80;
зобов'язано виконавчий комітет Благодатненської сільської ради
Iванівського району в установленому порядку видати позивачу
відповідне свідоцтво на право власності.
Не погоджуючись з цим рішенням господарського суду
Херсонської області від 16.02.2006р. Благодатненська сільська рада
подала апеляційну скаргу в якій просила рішення господарського
суду Херсонської області від 16.02.2006р. скасувати.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від
17.05.2006р. (судді Антонік С.Г.; Яценко О.М.; Кагітіна Л.П.)
апеляційну скаргу Благодатненської сільської ради на рішення
господарського суду Херсонської області від 16.02.2006р. у справі
№12/14-ПН-06 задоволено. Рішення господарського суду Херсонської
області від 16.02.2006р. у справі №12/14-ПН-06 скасовано. В позові
про визнання права власності та спонукання Благодатненську
сільську раду видати свідоцтво на право власності СВК ім. Чкалова,
с. Благодатне на об'єкти нерухомості зерно току літери
А,О,З,Н,Б,Г,Д,В,П,Ж,Є,М,Р,К) відмовлено. Стягнуто з СВК ім.
Чкалова на користь Благодатненської сільської ради Iванівського
району Херсонської області 42,50грн. державного мита.
Не погодившись з даною постановою СВК ім. Чкалова, с.
Блогодатне подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати
постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
17.05.2006р. по даній справі, як прийняту з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді Яценко О.В.,
розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування судом
попередньої інстанції норм процесуального та матеріального права
дійшла висновку, про наявність правових підстав для часткового
задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.
Додатком 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок
реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 28.01.2003 № 6/5 ( z0066-03 ) (z0066-03)
(далі -Положення), встановлено перелік правовстановлюваних
документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності
на об'єкти нерухомого майна. Вказаним Положенням встановлено
особливості оформлення права власності на об'єкти нерухомості.
Зокрема, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого
самоврядування оформлюється право власності з видачею свідоцтва
про право власності юридичним особам у разі внесення до статутного
фонду об'єктів нерухомого майна їх засновниками.
Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
власник майна може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою
особою. Потреба в такому заході захисту права власності виникає
тоді, коли наявність суб'єктивного права власника підлягає
сумніву, не визнається іншими особами або оспорюється ними. Такий
позов може бути пред'явлений до будь-якої особи, яка словами або
діями заявила про свої претензії на річ, яка перебуває у власності
іншої особи.
Колегія апеляційного господарського суду прийшла до
обгрунтованого висновку, що позов про визнання права власності на
об'єкти нерухомості є необгрунтованим, а рішення господарського
суду таким, що підлягає скасуванню оскільки, спірне майно належало
на праві колективної власності членам колишнього КСП імені Чкалова
Iванівського району Херсонської області. При ліквідації
колективного сільськогосподарського підприємства спільне майно, в
тому числі спірне, було розпайоване між колишніми членами КСП
імені Чкалова. Рішенням виконавчого комітету Благодатненської
сільської ради від 22.02.2001 року № 17 було оформлено право
власності на нежилі будівлі зерно току за сільськогосподарським
виробничим кооперативом імені Чкалова. Вказане рішення виконавчого
комітету, а також свідоцтво на право колективної власності було
визнано незаконним рішенням Iванівського місцевого суду
Херсонської області від 17.11.2005 року по цивільній справі №
2/424 (а.с.70 т.1). Ухвалою Iванівського районного суду від
12.08.2005 року в забезпечення позову по справі № 2-424 накладено
арешт на майно позивача (а.с.93 т.2). Постановою прокуратури
Iванівського району Херсонської області від 13.03.2006 року
порушено кримінальну справу за фактом службового підроблення
вчиненого службовими особами Благодатненської сільської ради
(а.с.189 т.2). В мотивувальній частині постанови вказано про
незаконне позбавлення права власності пайщиків КСП імені Чкалова
на будівлі зернотоку.
Рішенням від 19.12.2005 року № 121 виконавчий комітет
Благодатненської сільської ради розглянув заяви громадян та надав
дозвіл на оформлення документів на право спільної часткової
власності співвласникам майнових паїв виділених їм в натурі згідно
рішення зборів СВК імені Чкалова від 25.03.2005 року протокол № 2
(а.с.89-90 т.2).
В матеріалах справи наявне клопотання представника сільської
ради про заміну неналежного відповідача -сільської ради належними
відповідачами -громадянами-власниками спірного майна (а.с.144 т.1,
а.с.87 т. 2). Але вказане клопотання судом не розглянуто, факту
наявності спору між позивачем та громадянами стосовно права
власності на спірне майно не надана правова оцінка.
Таким чином, спір про право власності повинен бути
розглянутий між особами, які вважають себе власниками майна.
Доводи позивача -сільськогосподарського виробничого
кооперативу імені Чкалова та рішення господарського суду
спростовуються вищевикладеними обставинами, а також наступним:
Господарський суд ніяким чином не спростував заперечення
відповідача, а навпаки, прийняв до уваги тільки доводи
сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Чкалова, чим
порушив принцип рівності сторін в господарському процесі, статтю
84 Господарського процесуального Кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
постанову ВСУ від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення та
роз'яснення президії ВАСУ від 10.12.1996 року .№ 02-5/422
( v_422800-96 ) (v_422800-96)
"Про судове рішення". До того ж, господарський суд
в порушення вказаних актів не вирішив питання стосовно другого
відповідача - Генічеського ДБТI.
Як встановлено апеляційним господарським судом, СВК імені
Чкалова створено фізичними особами в кількості 11 чоловік (а.с.17
т.2). Пункт 2.2.1 установчого договору передбачає, що члени
кооперативу -незасновники -, також асоційовані члени кооперативу,
передають свої майнові паї тільки в порядку користування. Для
того, щоб вирішити питання права власності на спірне майно, суду
необхідно залучити фізичних осіб -колишніх членів КСП імені
Чкалова. Договір оренди від 01.04.2003 року між співвласниками
майна та СВК імені Чкалова свідчить про передачу майна в орендне
користування (а.с.72 т.1).
Згідно статті 26 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
в ліквідну масу включається тільки майно боржника, яке
належить йому на праві власності. Питання встановлення права
власності, у разі коли воно оспорюється, повинно бути вирішено
ліквідатором боржника в установленому порядку.
Оскільки, Господарський процесуальний кодекс України
( 1798-12 ) (1798-12)
не передбачає фізичних осіб, крім суб'єктів
підприємницької діяльності, в якості відповідачів, спір про право
власності з фізичними особами, в тому числі питання з'ясування
вказаних обставин, розглядається в суді загальної юрисдикції.
Відповідно до п.1 ст.80 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо
спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Зважаючи на вищевикладене та, керуючись статтями 111-5,
111-7, 111-9-111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
1.Касаційну скаргу СВК ім. Чкалова, с. Блогодатне на
постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
17.05.2006р. у справі №12/14-ПН-06 задовольнити частково.
2.Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
17.05.2006р. у справі №12/14-ПН-06 в частині відмови в позові СВК
ім. Чкалова, с. Благодатне до Благодатненської сільської ради,
Генічеського державного бюро технічної інвентаризації про визнання
права власності та спонукання Благодатненську сільську раду видати
свідоцтво на право власності СВК ім. Чкалова, с. Благодатне на
об'єкти нерухомості зерно току літери А,О,З,Н,Б,Г,Д,В,П,Ж,Є,М,Р,К)
скасувати, в цій частині провадження у справі припинити.
3.В решті постанову Запорізького апеляційного господарського
суду від 17.05.2006р. у справі №12/14-ПН-06 залишити без змін.
Головуючий О.С. Удовиченко
Судді О.В. Яценко
I.Ю. Панова