ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2006 Справа N 8/23
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 22.02.2007
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Удовиченко О.С. - головуючого
Панової І.Ю., Яценко О.В.
розглянувши касаційну скаргу ДПІ у Сарненському районі
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від
25.07.2006
у справі господарського суду N 8/23 Рівненської області
за заявою ДПІ у Сарненському районі
до
ДП "Укр-Петроль-С"
про визнання банкрутом
за участю представників сторін:
від ДПІ у Сарненському районі м. Сарни - Назарець І.П.
від ДП "Укр-Петроль-С" - Логвінська І.М.
В С Т А Н О В И В:
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від
25.07.2006 у справі N 8/23 (судді: Михалюк О.В., Новосад Д.Ф.,
Краєвська М.В.) постанову господарського суду Рівненської області
від 25.05.2006 у справі N 8/23 скасовано, провадження у справі
припинено.
Не погоджуючись з вказаною постановою ДПІ у Сарненському
районі звернулась до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 25.07.2006, залишити в силі
постанову господарського суду Рівненської області від 25.05.2006 у
справі N 8/23.
Колегія суддів Вищого господарського суду України,
переглянувши у касаційному порядку постанови місцевого та
апеляційного господарських судів, перевіривши застосування
господарськими судами норм матеріального та процесуального права
вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного:
як вбачається з матеріалів справи, за заявою кредитора
Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції
господарським судом Рівненської області порушено провадження у
справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Укр-Петроль-С"
приватного підприємства "Укр-Петроль" відповідно до ст. 52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Заява ініціюючого кредитора мотивована тим, що у разі, якщо
керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її
місцезнаходженням, а також за наявності інших ознак, що свідчать
про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про
порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути
подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та
строку виконання зобов'язань.
Постановою господарського суду Рівненської області від
25.05.2006 у справі N 8/23 визнано банкрутом Дочірнє підприємство
"Укр-Петроль-С" приватного підприємства "Укр-Петроль"; відкрито
ліквідаційну процедуру Дочірнього підприємства "Укр-Петроль-С"
приватного підприємства "Укр-Петроль" терміном на 6 місяців;
призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого
Тихончук Л.Х.
Постанова мотивована тим, що відсутнє здійснення
господарської діяльності Дочірнім підприємством "Укр-Петроль-С"
приватного підприємства "Укр-Петроль" з 2004, що підтверджується
ініціюючим кредитором деклараціями з податку на прибуток
підприємства, які з цього періоду подаються з прочерками.
Відсутність можливості погашення податкового боргу підтверджено
постановою державного виконавця ДВС у Сарненському районі від
09.03.2006 р. (постанова свідчить про відсутність майна). За
клопотанням боржника в засіданні оголошувалась перерва
(відкладалось слухання справи) для надання можливості боржнику
погасити заборгованість. Докази сплати боргу в засідання не
подано. Відсутність нерухомого майна, транспортних засобів та
неспроможність виконати свої грошові зобов'язання перед кредитором
підтверджено доданими до справи документами.
Львівський апеляційний господарський суд в постанові від
25.07.2006 у справі N 8/23 встановив, що боржник звітується перед
державними органами та фондами, в тому числі і перед ДПІ у
Сарненському районі, що підтверджується деклараціями, звітами та
податковими розрахунками за 2005-2006 роки, за місцезнаходженням
підприємства присутні його керівні органи. Наявність керівних
органів підтверджує також факт той факт, що в судових засіданнях
приймав участь директор підприємства, який подавав відзив та
заперечення на заяву про порушення справи про банкрутство.
Статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
передбачено, що
у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи
боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у
разі ненадання боржником протягом року до органів державної
податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, а також, за наявності інших
ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності
боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього
боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його
вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що
наведена норма передбачає, що заява про порушення справи про
банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення
провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав,
передбачених статтею 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
, яка також передбачає спрощену процедуру банкрутства
відсутнього боржника.
З заяви про порушення справи про банкрутство вбачається, що
кредитор обґрунтовує свої вимоги тим, що боржник не здійснює
господарську діяльність з січня 2004 р. (підтверджується
деклараціями з податку на прибуток підприємства, які з цього
періоду подаються з прочерками), за юридичною адресою не
знаходиться (підтверджується постановою державного виконавця про
повернення виконавчого документи стягувачу від 09.03.2006 р.) та
неспроможний задовольнити грошові вимоги ДПІ в Сарненському районі
в сумі 48911,79 грн. (станом на 20.04.2006 р. сума податкового
боргу збільшена і становить 49939,94 грн.).
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що
Львівський апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку,
що провадження у справі про банкрутство ДП "Укр-Петроль-С" на
підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
порушено
помилково, виходячи з такого:
- відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" N 755-IV
( 755-15 ) (755-15)
від 15.05.2003 р. в редакції Закону N 2452-IV
( 2452-15 ) (2452-15)
від 03.03.2005, місцезнаходження юридичної особи -
адреса органу або особи які відповідно до установчих документів
юридичної особи чи закону виступають від її імені .
Згідно з ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" ( 755-15 ) (755-15)
в
Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність
юридичної особи за її місцезнаходженням.
Відповідно до вимог ч.1, 3 ст. 18 вказаного Закону
( 755-15 ) (755-15)
, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з
третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, якщо
відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру,
не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі
з третьою особою.
Вказаний Закон ( 755-15 ) (755-15)
також визначає порядок внесення до
Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи
за її місцезнаходженням.
Виходячи з вимог ч.2 ст. 34 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
обставини
справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими
засобами доказування.
Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з заявою про
порушення справи про банкрутство відсутнього боржника, кредитор не
надав суду доказів наявності в Єдиному державному реєстрі
відомостей про відсутність юридичної особи - боржника за її
місцезнаходженням, які в даному випадку можуть бути використані в
спорі з третьою особою.
Крім того, відповідно до вимог ст. 42 Господарського кодексу
України ( 436-15 ) (436-15)
підприємництво - це самостійна, ініціативна,
систематична, на власний ризик господарська діяльність, що
здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою
досягнення економічних і соціальних результатів та одержання
прибутку.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 3 Господарського кодексу України
( 436-15 ) (436-15)
під господарською діяльністю у цьому кодексі
розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері
виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають
цінову визначеність.
Враховуючи викладене, Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що факт подання боржником податкової
звітності з прочерками в деклараціях з податку на прибуток
підприємства, не свідчить про відсутність підприємницької
діяльності, як систематичної господарської діяльності боржника.
Оскільки на момент порушення справи про банкрутство та
прийняття судом першої інстанції Постанови про визнання банкрутом
ДП "Укр-Петроль-С" на підставі ст. 52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
були відсутні ознаки, які вказані в заяві
ініціюючого кредитора та які передбачені ч.1 ст. 52 Закону, яка
регулює особливості банкрутства відсутнього боржника, то
Львівський апеляційний господарський суд правомірно припинив
провадження у справі, як порушене помилково.
Правові підстави для скасування постанови суду апеляційної
інстанції відсутні.
Керуючись статтями 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ДПІ у Сарненському районі залишити без
задоволення.
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від
25.07.2006 у справі N 8/23 залишити без змін.
Головуючий О.С.Удовиченко
Судді І.Ю.Панова
О.В.Яценко