ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2006 р.
№ 8/14 ( rs445099 ) (rs445099)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Муравйов О.В. -головуючий
Полянський А.Г.
Коробенко Г.П.
за участю представників:
позивача
Скворцова Т.О. -дов. №25-9/1-1014 від 13.11.2006 року
відповідача
Гонтар В.М. -дов. №1112 від 01.11.2006 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма
"Центр ЛТД"
на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду
Від
21.08.2006 року
у справі
№ 8/14 ( rs445099 ) (rs445099)
Господарського суду Полтавської області
за позовом
Державного дорожнього науково-дослідного інституту імені М.П.
Шульгіна
До
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма
"Центр ЛТД"
Про
стягнення 35 730, 00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.10.2006
року касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будівельна фірма "Центр ЛТД" була прийнята до провадження, її
розгляд призначений на 12 год. 20 хв. 14.11.2006 року.
14.11.2006 року, у зв'язку з перебуванням судді Фролової Г.М.
на лікарняному, розгляд справи № 8/14 ( rs445099 ) (rs445099)
був перенесений
на 12.12.2006 року, з відправкою сторонам про це телеграм.
Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду
України від 11.12.2006р. у зв'язку з перебуванням судді Фролової
Г.М. на лікарняному, справа № 8/14 ( rs445099 ) (rs445099)
, яка призначена
до слухання на 12.12.2006 року, передана судді Муравйову О.В., як
доповідачу в цій справі.
Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду
України від 12.12.2006р. у зв'язку з перебуванням судді Фролової
Г.М. на лікарняному, для розгляду справи № 8/14 ( rs445099 ) (rs445099)
створена колегія суддів у наступному складі: Муравйов О. В.
(головуючий), Полянський А.Г., Коробенко Г. П.
Відводів зазначеному складу колегії суддів не заявлено.
За згодою сторін в судовому засіданні 12.12.2006 року було
оголошено вступну і резолютивну частини постанови Вищого
господарського суду України.
Як свідчать матеріали справи, у січні 2006 року Державний
дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна звернувся
до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр
ЛТД" про стягнення з відповідача на користь позивача основного
боргу в сумі 30 000, 00 грн. за виконані науково-дослідні роботи
за договором № 42-94-4 від 23.03.2004 року та індексу інфляції в
сумі 5 730, 00 грн.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що свої зобов'язання за
умовами договору щодо виконання науково-дослідних робіт згідно
календарного плану позивач виконав своєчасно, якісно і в повній
мірі, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт
№ 350 від 22.09.2004 року, підписаного відповідачем. Крім того,
позивач зазначає, що кошторисна вартість вказаних робіт погоджена
відповідачем і становить суму у розмірі 30 000, 00 грн. Оскільки
відповідач не сплачує грошові кошти позивач просить стягнути суму
боргу в судовому порядку та застосувати до відповідача штрафні
санкції у вигляді індексу інфляції.
Рішенням господарського суду Полтавської області від
20.04.2006 року (суддя: Плеханова Л.Б.), позивачу в задоволенні
позовних вимог відмовлено повністю.
Мотивуючи судове рішення, господарський суд зазначає про те,
що строк на оплату робіт по спірному договору ще не наступив, так
як не підписано акту здачі-приймання роботи, обов'язковість
існування якого передбачена пунктами 3.1 та 4.2 договору, до якого
має бути додано звіт. Жодного ж документа, який підтверджує те, що
відповідачем отримано звіт, в якому представлено технологію
модифікації бітумів адгезійною та полімерною добавками, позивачем
не надано, як не надано і сам акт прийому-передачі виконаних
робіт.
Постановою Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 21.08.2006 року (судді: Агрикова
О.В. -головуючий, Мостова Г.I., Поліщук В.Ю.), рішення
Господарського суду Полтавської області від 20.04.2005 року по
справі № 8/14 ( rs445099 ) (rs445099)
скасовано. Прийнято нове рішення, яким
позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" на
користь Державного дорожнього науково-дослідного інституту імені
М.П. Шульгіна 30 000, 00 грн. основного боргу, 5 730, 00 грн.
інфляційних збитків. Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" на користь
Державного дорожнього науково-дослідного інституту імені М.П.
Шульгіна витрати по державному миту у сумі 535, 95 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,
00 грн.
Мотивуючи постанову апеляційного суду, господарський суд
зазначає про те, що з висновками суду першої інстанції не можливо
погодитися, оскільки останні не грунтуються на фактичних
обставинах справи. Зокрема, умовами договору чітко визначений
порядок оплати -протягом 30 днів з дня підписання акта
здачі-приймання виконаних робіт. Оскільки форма акту умовами
договору не передбачена, він складається в довільній формі. Крім
того, суд зазначає, що матеріали справи містять акт № 350 від
22.09.2004 року, який свідчить про виконання позивачем робіт,
вказаний акт підписаний представниками обох сторін та скріплений
печатками.
Не погоджуючиcь з постановою апеляційного господарського
суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма
"Центр ЛТД" звернулось до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить постанову у справі скасувати, а
рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.04.2005
року по справі № 8/14 ( rs445099 ) (rs445099)
залишити в силі, мотивуючи
касаційну скаргу доводами про порушення судом апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме:
статей 43, 99, 104 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, статей 526, 625 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
. Зокрема, заявник зазначає про те, що суд не надав
належної оцінки поданому в якості доказу акту здачі-приймання №
42/94/4 від 19.04.2006 року.
Відзив на час розгляду справи в касаційній інстанції суду
наданий не був, що, в силу положень статті 111-2 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, не перешкоджає перегляду судового рішення, що
оскаржується.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши
суддю-доповідача, представників позивача та відповідача,
проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи
правильність застосування судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду
України дійшла наступного висновку.
Як вірно встановлено апеляційною інстанцією, 23.03.2004 року
між Державним дорожнім науково-дослідним інститутом ім. М.П.
Шульгіна (виконавець) та ТОВ Будівельна фірма "Центр ЛТД"
(замовник) було укладено договір № 42/94/4 на виконання
науково-дослідної роботи (а. с. 5) (далі - договір № 42/94/4),
відповідно до п. 1.1. якого, замовник (відповідач) доручає, а
виконавець (позивач) приймає на себе розробку заходів по
підвищенню якості бітумів виробництва ТОВ Будівельна фірма "Центр
ЛТД" для влаштування покриттів при реконструкції автомагістралі
Київ-Одеса.
Відповідно до п. 2.1, 2.2 даного договору, за виконану роботу
згідно з цим договором відповідач перераховує позивачу 30 000 грн.
Оплата проводиться одноразового за закінчену роботу на підставі
акту про виконання роботи.
Згідно п. 3.1 договору № 42/94/4 після завершення роботи
виконавець (позивач) передає замовнику (відповідачу) акт
здачі-приймання роботи з додатком до нього звіту в якому
представлені технології модифікації бітумів адгезійною та
полімерною добавками.
Пункти 4.2, 4.3 договору № 42/94/4 зазначають, що замовник
(відповідач) гарантує оплату виконавцю (позивачу) викопаних робіт
протягом 30 днів після підписання акту здачі-приймання робіт. У
разі невиконання п. 4.3 замовник сплачує пеню 0.05 % за кожен день
затримки, не більше подвійної облікової ставки НБУ.
В день укладення договору - 23.03.2004 року № 42/94/4 сторони
підписали додаткову угоду № 42/94/4 до нього на проведення
науково-дослідних робіт, якою продовжили строк дії договору до
30.09.2004 року (а. с. 6).
Того ж дня позивач та відповідач підписали календарний план
до договору № 42/94/4 від 23.03.2004 року (а. с. 7), відповідно до
якого, строк виконання вказаних у даному плані етапів НДДКР
лютий-квітень 2004 року, а його вартість 30 000 гри. - 100%
вартості розробки.
23.03.2004 року сторони підписали протокол угоди про
договірну ціну на науково-технічну продукцію (а. с. 8), згідно з
яким, сторонами досягнуто згоди про розмір договірної ціни на
створення (передачу) науково-технічної продукції в сумі 25 000
грн.. крім того. ПДВ 20%- 5000 грн. Усього - 30 000 грн. Даний
протокол є основою для проведення взаємних розрахунків і платежів
між виконавцем та замовником.
22.09.2004 року позивачем та відповідачем складено та
підписано у двосторонньому порядку акт № 350 (а. с. 10),
відповідно до якого, виконавцем виконано 100 % загальної вартості
роботи по договору "Розробка заходів по підвищенню якості бітумів
виробництва ТОВ Будівельна фірма "Центр-ЛТД" для влаштування
покриттів при реконструкції автомагістралі Київ-Одеса, що складає
30 000 грн.
16.03.2005 року ДДНДI ім. М.П. Шульгіна звернувся до ТОВ "БФ
"Центр ЛТД" з претензією № 25-7/1-372 на суму 30 000 грн. щодо
сплати вартості виконаних НДР згідно умов договору № 42/94/4 від
23.03.2004 року і акту виконаних робіт № 350 від 22.09.2005 року
та відповідно до бухгалтерських даних.
Не отримавши відповіді на претензію від 16.03.2005 року №
25-7/1-372 ДДНДI ім. М.П. Шульгіна звернувся з позовом до суду.
Як вірно встановлено господарським судом апеляційної
інстанції, сторони 19.04.2006 року підписали акт здачі-приймання
науково-технічної продукції за договором № 42/92/4 (дод. угод. №
42/94/4 від 08.04.2004 року), відповідно до якого, продукція
задовольняє умовам договору.
Колегія суддів Вищого господарського суду України
погоджується з апеляційною інстанцією в тому, що умовами договору
чітко визначено порядок оплати (п.п.2.2;4.2), а саме: протягом 30
днів після підписання акта здачі приймання виконаних робіт. Форма
такого акта, що визнається касаційною інстанцією, сторонами не
передбачена, тобто останній складається в довільній формі.
Матеріали справи містять акт №350 від 22.09.2004 року (а.с. 10),
який свідчить про виконання позивачем робіт по договору №42/94/4
від 23.03.2004 року, підписаний повноважними представниками двох
сторін та скріплений печатками підприємств.
Це, що визнається касаційною інстанцією, підтверджує
своєчасне виконання позивачем своїх зобов'язань по договору в
повній мірі.
Відповідач, в порушення ст. 525 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, згідно
якої одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не передбачено договором або
законом, не здійснив платіж передбачений умовами договору. Згідно
ст. 526 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та законодавства.
Отже, Київським міжобласним апеляційним господарським судом
вірно встановлено, що за відповідачем рахується заборгованість у
розмірі 30 000 грн.
Крім того, апеляційною інстанцією цілком вірно встановлений
факт пред'явлення позивачем відповідачу вимоги про сплату
встановленого індексу інфляції за весь час прострочення грошової
заборгованості в сумі 5 730грн.
Так, згідно ч.2 ст. 625 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, боржник який
прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.
За таких обставин, заперечення відповідача щодо відсутності
акта приймання передачі, апеляційним господарським судом цілком
вірно були відхилені, оскільки, що визнається касаційною
інстанцією, ні чинним законодавством, ні умовами договору не
визначена різниця між актом виконання робіт та актом приймання
передачі виконаних робіт.
До того ж, факт отримання відповідачем результатів розробки
заходів по підвищенню якості бітумів для влаштування покриттів при
реконструкції автомагістралі Київ-Одеса, ним не заперечується.
Враховуючи викладене, Київський міжобласний апеляційний
господарський суд дійшов вірного висновку щодо задоволення
позовних вимог Державного дорожнього науково-дослідного інституту
імені М.П. Шульгіна.
Що стосується інших доводів, викладених Товариством з
обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" в
касаційній скарзі, то вони зводяться до переоцінки встановлених
судом апеляційної інстанції обставин справи. Тому колегія суддів
Вищого господарського суду України вважає, що оскільки
встановлення фактичних обставин справи не входить до компетенції
суду касаційної інстанції, доводи заявника касаційної скарги щодо
переоцінки наявних у справі доказів колегією суддів Вищого
господарського суду України відхиляються.
На підставі викладеного, Вищий господарський суд України
вважає, що підстав для скасування постанови Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 21.08.2006 року
в даному випадку не існує, а тому касаційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД"
задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будівельна фірма "Центр ЛТД" залишити без задоволення.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 21.08.2006 року по справі № 53/272-05 залишити без змін.
Головуючий суддя
О. В. Муравйов
Судді
А. Г. Полянський
Г. П. Коробенко