Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйов О.В. -головуючий

Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.

за участю представників:

позивача за первісним позовом

Самохін А.М. -дов. в справі

Суховій О.В. -дов. в справі

Гордієнко А.О. -дов. в справі

відповідача за первісним позовом

не з'явився

третьої особи-1

третьої особи-2

не з'явився

не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк

"Володимирський" в особі Сумської філії

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду

від

17.05.2006 року

у справі

№ 3/713-05 Господарського суду Сумської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк

"Володимирський" в особі Сумської філії

до

Сумської міської ради

треті особи

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Артмайдан"

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранспортна

компанія "Мустанг"

про

стягнення 615 304, 05 грн.

та за зустрічним позовом

Сумської міської ради

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Володимирський" в особі Сумської філії

треті особи

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Артмайдан"

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранспортна компанія "Мустанг"

про

визнання недійсним договору застави

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.09.2006 року касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Володимирський" в особі Сумської філії була прийнята до провадження, її розгляд призначений на 12 год. 00 хв. 31.10.2006 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.10.2006 року, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи № 3/713-05 був відкладений до 14.11.2006 року.

14.11.2006 року, у зв'язку з перебуванням судді Фролової Г.М. на лікарняному, розгляд справи № 3/713-05 був перенесений на 12.12.2006 року, з відправкою сторонам та третім особам про це телеграм.

Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України від 11.12.2006р. у зв'язку з перебуванням судді Фролової Г.М. на лікарняному, справа № 3/713-05, яка призначена до слухання на 12.12.2006 року, передана судді Муравйову О.В., як доповідачу в цій справі.

Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. у зв'язку з перебуванням судді Фролової Г.М. на лікарняному, для розгляду справи № 3/713-05 створена колегія суддів у наступному складі: Муравйов О. В. (головуючий), Полянський А.Г., Коробенко Г. П.

Відводів зазначеному складу колегії суддів не заявлено.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання 12.12.2006 року не з'явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені заздалегідь належним чином. Оскільки Вищим господарським судом України явка представників сторін обов'язковою не визнавалася, додаткові документи від сторін не витребовувались, з врахуванням особливостей розгляду скарги судом касаційної інстанції, передбачених ст. 111-7

За згодою позивача в судовому засіданні 12.12.2006 року було оголошено вступну і резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Володимирський" в особі Сумської філії звернулось до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до Сумської міської ради, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Артмайдан", Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранспортна компанія "Мустанг" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 615 304, 05 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідно до умов кредитного договору № 05/01/980-К/029, укладеного між позивачем і Товариством з обмеженою відповідальністю "Автотранспортна компанія "Мустанг", позивач надав останньому кредит у сумі 1 510 000, 00 грн. Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранспортна компанія "Мустанг" порушило умови кредитного договору в частині сплати процентів і погашення суми кредиту, позивач на підставі кредитного договору та договору застави, а також статей 33, 34, 39 Закону України

- м. Суми, вул. Героїв Сталінграду, 3, загальною площею 2 963, 5 м-2;

- м. Суми, вул. Харківська, 2/1, загальною площею 183, 4 м-2.

В грудні 2006 року Сумська міська рада звернулося до Господарського суду Сумської області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Володимирський" в особі Сумської філії, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Артмайдан", Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранспортна компанія "Мустанг" про визнання недійсним договору застави нерухомого майна від 25.09.2003 року № 7109, укладеного між Сумською міською радою і Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Володимирський" в особі Сумської філії.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач за зустрічним позовом не мав повноважень на укладання договору застави нерухомого майна від 25.09.2003 року № 7109, а зміст вказаного договору суперечить

Рішенням Господарського суду Сумської області від 23.03.2006 року (суддя: Левченко П.I.) по справі № 3/713-05 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Володимирський" в особі Сумської філії до Сумської міської ради задоволено. Стягнуто з Сумської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Володимирський" в особі Сумської філії заборгованість в сумі 615 304, 05 грн., в тому числі: прострочену заборгованість в розмірі 215 647, 23 грн., поточну заборгованість в розмірі 392 000, 00 грн., пеню в розмірі 7 656, 82 грн. за рахунок заставленого майна -нежилих приміщень, що розташовані за адресами: м. Суми, вул. Героїв Сталінграду, 3, загальною площею 2 963, 5 м-2; м. Суми, вул. Харківська, 2/1, загальною площею 183, 4 м-2. Стягнуто з Сумської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Володимирський" в особі Сумської філії 6 153, 04 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічної позовної заяви Сумської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Володимирський" в особі Сумської філії про визнання недійсним договору застави нерухомого майна від 25.09.2003 року № 7109, укладеного між Сумською міською радою і Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Володимирський" в особі Сумської філії відмовлено.

Мотивуючи судове рішення, господарський суд першої інстанції, з посиланням на статті 20, 28,, 59 Закону України

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2006 року (судді: Афанасьева В.В. -головуючий, Бухан А.I., Шевель О.В.) рішення Господарського суду Сумської області від 23.03.2006 року по справі № 3/713-05 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовлено. Вимоги зустрічної позовної заяви задоволено. Визнано недійсним договір застави нерухомого майна від 25.09.2003 року № 7109, укладений між Сумською міською радою і Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Володимирський" в особі Сумської філії. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Володимирський" в особі Сумської філії на користь Сумської міської ради 85, 00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 42, 00 грн. державного мита, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Обгрунтовуючи постанову, апеляційний господарський суд зазначає про те, що позивач за зустрічним позовом не мав повноважень на укладання договору застави нерухомого майна від 25.09.2003 року № 7109, а його зміст суперечить вимогам

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Володимирський" в особі Сумської філії звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2006 року по справі № 3/713-05 Господарського суду Сумської області, в якій просить постанову у справі скасувати, а рішення господарського суду Сумської області від 23.03.2006 року по справі № 3/713-05 господарського суду Сумської області залишити в силі, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом норм матеріального і процесуального права, а саме: статей 1, 16, 28, 58 Закону України

Відзиви на час розгляду справи в касаційній інстанції суду надані не були, що, в силу положень статті 111-2

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла наступного висновку.

Як вірно встановлено апеляційною інстанцією, відповідно до рішення Сумської міської ради №534-МР від 24.09.2003 року, між сторонами був укладений договір застави нерухомого майна за №7109 від 25.09.2003 pоку, згідно з яким відповідач за первісним позовом виступив майновим поручителем перед позивачем за рахунок належного йому майна на праві власності, оцінене в розмірі 6 984 550,00 грн., по зобов'язанням ТОВ "Автотранспортна компанія Мустанг", що виникли за договором кредитної лінії №05/01/980-К/029 від 25.09.2003 року, укладеним між позивачем за первісним позовом і ТОВ "Автотранспортна компанія "Мустанг".

Як вірно встановлено апеляційною інстанцією, станом на 16.02.2004 року загальна сума заборгованості ТОВ "Автотранспортна компанія "Мустанг" перед позивачем становить 615 304,05 грн.

Підставою для задоволення місцевим господарським судом позовних вимог ТОВ КБ "Володимирський" в особі Сумської філії ТОВ КБ "Володимирський", слугувало те, що у ТОВ "Автотранспортна компанія "Мустанг" відсутні кошти на покриття заборгованості, а у відповідності до частини 1 статті 593

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з апеляційним господарським судом в тому, що згідно зі ст. 19

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України

Як встановлено апеляційною інстанцією, згідно статуту та установчого договору ТОВ "Мустанг", не є комунальним, а є корпоративним, заснованим на змішаній формі власності підприємством. Крім того, відповідно до ст.13 Закону України "Про державний бюджет на 2003 рік" від 26.12.2002 року № 380-IV у 2003 році надання гарантій за кредитами органами місцевого самоврядування не здійснюється.

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнає цілком правомірним факт встановлення апеляційною інстанцією тієї обставини, що рішення Сумської міської ради "Про передачу в заставу комунального майна в забезпечення зобов'язань ТОВ "Автотранспортна компанія "Мустанг" по кредитному договору з Сумською філією ТОВ КБ "Володимирський" № 534-МР від 24.09.2003 року скасовано рішенням Сумської міської ради №1594-МР від 29.12.2005 року на підставі протесту прокурора міста Суми № 17/57 від 28.12.2005 року як таке, що не відповідає вимогам закону.

У зв'язку з тим, що вказане рішення Сумської міської ради №1594-МР від 29.12.2005 року у судовому порядку не оскаржувалось, тому, що визнається касаційною інстанцією, є чинним.

За таких підстав, висновок апеляційного господарського суду про те, що позивач не мав законних підстав та повноважень на укладання договору застави нерухомого майна від 25.09.2003 року, реєстраційний номер 7109, предметом якого є забезпечення відповідачем виконання зобов'язань ТОВ "Мустанг" (не комунального підприємства) перед позивачем за кредитним договором № 05/01/980-К/029 від 25.09.2003 року, є обгрунтованим та цілком правомірним.

До того ж, касаційна інстанція погоджується з висновком Харківського апеляційного господарського суду відносно того, що вказаний договір застави та його зміст не відповідає вимогам

Колегія суддів Вищого господарського суду України також вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до положень

Згідно з п. 5.2 Роз'яснення ВГСУ від 06.10.94 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з укладанням та виконанням кредитних договорів" (з наступними змінами) гарант несе субсидіарну відповідальність, і тому банк має право в претензійно-позовному порядку вимагати від гаранта сплати основної заборгованості позичальника та сум процентної ставки за наданий кредит тільки у випадку відсутності у боржника грошових коштів, необхідних для належного виконання зобов'язання.

Як вірно встановлено апеляційною інстанцією, банк не звертався до ТОВ "Автотранспортна компанія "Мустанг", а зразу пред'явив свої вимоги до гаранта - Сумської міської ради.

За таких підстав, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з апеляційною інстанцією в тому, що суд першої інстанції не мав підстав вважати спірний договір застави належним доказом обгрунтованості позовних вимог за первісним позовом, а мав визнати його, як це вимагалося в зустрічному позові, недійсним з моменту його укладання.

Що стосується інших доводів, викладених Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Володимирський" в особі Сумської філії в касаційній скарзі, то вони зводяться до переоцінки встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи. Тому колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскільки встановлення фактичних обставин справи не входить до компетенції суду касаційної інстанції, доводи заявника касаційної скарги щодо переоцінки наявних у справі доказів колегією суддів Вищого господарського суду України відхиляються.

На підставі викладеного, Вищий господарський суд України вважає, що підстав для скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2006 року в даному випадку не існує, а тому касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Володимирський" в особі Сумської філії задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Володимирський" в особі Сумської філії залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2006 року по справі № 3/713-05 Господарського суду Сумської області залишити без змін.