ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2006 р.
№ 3/294-06
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко
В.П. -головуючий, судді Бенедисюк I.М. і Львов Б.Ю.
розглянув касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України в м. Суми, м. Суми
(далі -відділення виконавчої дирекції Фонду)
на постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 13.09.2006
зі справи № 3/294-06
за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду
до товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-група" м.
Суми (далі - ТОВ "Альфа-група")
про стягнення 8 516, 19 грн.,
третя особа - приватне підприємство "Полісан", м. Суми
(далі - ПП "Полісан")
Судове засідання проведено за участю представників:
позивача - не з'яв.,
відповідача -Цимбала Б.П.,
третьої особи - не з'яв.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий
господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Позов було подано про стягнення в порядку регресу суми 8 516,
19 грн.
Рішенням господарського суду Сумської області від 05.06.2006
(суддя Левченко П.I.) позов задоволено повністю: з ТОВ
"Альфа-група" стягнуто на користь відділення виконавчої дирекції
Фонду 8 516, 19 грн.; на назване товариство віднесено судові
витрати зі справи. У прийнятті зазначеного рішення місцевий
господарський суд з посиланням, зокрема, на приписи Закону України
"Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності" ( 1105-14 ) (1105-14)
(далі - Закон),
статті 1166, 1172, 1187 і 1191 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
(далі - ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
), виходив з
обгрунтованості та правомірності позовних вимог.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
13.09.2006 (колегія суддів у складі: Бухан А.I. -головуючий, судді
Гагін М.В. і Шевель О.В.) рішення місцевого господарського суду
скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовлено; з відділення виконавчої дирекції Фонду стягнуто на
користь ТОВ "Альфа-група" 51 грн. державного мита з апеляційної
скарги. У прийнятті зазначеної постанови суд апеляційної інстанції
виходив з того, що ТОВ "Альфа-група" не є належним відповідачем у
даній справі.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України
відділення виконавчої дирекції Фонду просить оскаржувану постанову
апеляційної інстанції скасувати, а рішення місцевого
господарського суду з цієї справи залишити в силі. Скаргу
мотивовано неправильним застосуванням названою судовою інстанцією
норм матеріального і процесуального права, неповним встановленням
нею обставин справи та невірною юридичною оцінкою цих обставин, а
також протиправним віднесенням на скаржника державного мита з
апеляційної скарги.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Альфа-група" заперечує
проти доводів скаржника, зазначаючи про правильність застосування
апеляційним господарським судом норм, зокрема, процесуального
права, і про відсутність підстав для задоволення скарги.
Учасників судового процесу відповідно до статті 111-4
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
(далі -
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
) належним чином повідомлено про час і
місце розгляду касаційної скарги.
Перевіривши правильність застосування господарськими судами
норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд
України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення
касаційної скарги з огляду на таке.
Судом першої інстанції у справі встановлено, що:
- відділенням виконавчої дирекції Фонду в обгрунтування
позовних вимог зазначено таке:
згідно з наказом ПП "Полісан" від 08.02.2005 № 10
менеджер-маркетолог Скринник Юлія Львівна була направлена у
відрядження до м. Києва на попутному автомобілі АУДI А8 за
домовленістю з керівництвом ТОВ "Альфа-група";
О 7 год. 50 хв. на автодорозі Київ - Харків водій Зимогляд
Віталій Миколайович, керуючи зазначеним автомобілем, що належить
ТОВ "Альфа-група", допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108 під
керуванням його власника Маслова Олександра Петровича, що рухався
у попутному напрямку;
після зіткнення автомобіль ВАЗ 2108 перекинувся в кювет, а
автомобіль АУДI А8, продовжуючи рух, зіткнувся з деревом;
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир останнього з
названих автомобілів Скринник Ю.Л. отримала закриту травму шийного
відділу хребта;
- згідно з пунктом 10 акта від 17.03.2005 № 1 про нещасний
випадок, пов'язаний з виробництвом, особою, яка допустила
порушення законодавства про охорону праці, є Зимогляд В.М., водій
належного ТОВ "Альфа-група" автомобіля АУДI А8, оскільки він
порушив вимоги Правил дорожнього руху (пункти 12.1, 12.3, 13.1);
- відділенням виконавчої дирекції Фонду відповідно до статей
21, 34 Закону, а також постанови названого відділення від
26.10.2005 № 2615 "Про призначення страхової виплати потерпілому
на виробництві Скринник Ю.Л." проведено виплату Скринник Ю.Л.
одноразової допомоги в разі стійкої втрати професійної
працездатності в сумі 6 600 грн.; крім того, для зарахування до
страхових внесків шляхом взаємозаліку цьому відділенню було подано
листки непрацездатності, виписані Сумською обласною клінічною
лікарнею Скринник Ю.Л., на загальну суму 1 916, 19 грн., що
підтверджується довідкою про оплату коштів за лікарняними
листками.
Судом апеляційної інстанції у справі додатково встановлено,
що:
- "ні позивачем, ні місцевим господарським судом не
перевірено, на підставі якої домовленості з керівництвом ТОВ
"Альфа-група" Скринник Ю.Л. була відправлена у відрядження та чи
взагалі була така домовленість"; у матеріалах справи відсутні
докази на підтвердження факту належності автомобіля АУДI А8
названому товариству і того, що Зимогляд В.М. дійсно працює в
цьому товаристві водієм;
- як свідчать додані ТОВ "Альфа-група" до апеляційної скарги
докази, на час завдання шкоди автомобіль АУДI А8 "утримувався ПП
"Полісан" на підставі договору оренди транспортних засобів" від
01.09.2004 № 09-01-ОС, укладеним ТОВ "Альфа-група" і ПП "Полісан";
- за період з дати прийняття зазначеного автомобіля в оренду
і по дату завдання шкоди ПП "Полісан" сплачувало ТОВ "Альфа-група"
орендну плату, що підтверджується платіжними дорученнями.
Відповідний факт був відомий ПП "Полісан", працівникові якого
завдано шкоду, та підтверджений ПП "Полісан" у клопотанні,
поданому до апеляційного господарського суду.
У зв'язку з цим апеляційна інстанція дійшла висновку про те,
що ТОВ "Альфа-група" не є належним відповідачем у даній справі,
оскільки на час завдання шкоди джерело підвищеної небезпеки
(автомобіль АУДI А8) знаходилося у володінні третьої особи -ПП
"Полісан" на підставі договору оренди.
Принципи та загальні правові, фінансові та організаційні
засади загальнообов'язкового державного соціального страхування
громадян в Україні визначені Основами законодавства України про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі -Основи).
Відповідно до статті 21 Основ внески на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійних захворювань сплачує виключно
роботодавець. Розмір внесків встановлюється у відсотках до сум
фактичних витрат на оплату праці та інших виплат найманим
працівникам, які підлягають обкладенню прибутковим податком з
громадян.
Статтею 11 Основ та статтею 13 Закону визначено, що страховий
ризик -це обставини, внаслідок яких може статися страховий
випадок, а страховим випадком є нещасний випадок на виробництві
або професійне захворювання, що спричинили застрахованому
професійно зумовлену фізичну чи психічну травму за обставин,
зазначених у статті 14 Закону, з настанням яких виникає право
застрахованої особи на отримання матеріального забезпечення та/або
соціальних послуг.
Згідно із статтею 2 Закону його дія поширюється на осіб, які
працюють на умовах трудового договору.
Статтею 6 Закону встановлено, що суб'єктами страхування від
нещасного випадку є застраховані громадяни, а в окремих випадках -
члени їх сімей та інші особи, страхувальники та страховик.
Застрахованою є фізична особа, на користь якої здійснюється
страхування (працівник). Страхувальниками є роботодавці, а в
окремих випадках - застраховані особи. Страховик - Фонд
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України.
З установлених апеляційною інстанцією обставин справи
вбачається, що титульним володільцем (згідно з договором оренди)
джерела підвищеної небезпеки (автомобіля АУДI А8) на час
дорожньо-транспортної пригоди було ПП "Полісан", і потерпілою в
цій пригоді була працівниця того ж самого підприємства, яке, таким
чином, виступає страхувальником стосовно застрахованої особи -
Скринник Ю.Л. Тобто правовідносини ПП "Полісан" з цією фізичною
особою охоплюються сферою загальнообов'язкового державного
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, і
тому взаємовідносини між відділенням виконавчої дирекції Фонду і
заподіювачем шкоди з приводу виплати названим відділенням коштів у
сумі 8 516, 19 грн. підпадають під дію Основ і Закону; цивільних
же чи інших правовідносин з приводу завдання шкоди між названим
відділенням і відповідачем зі справи - ТОВ "Альфа-група" не
виникло, і отже, у господарського суду відсутні були підстави для
задоволення позову в даній справі.
Прийняття апеляційним господарським судом додаткових доказів,
які свідчили про існування відносин оренди між ТОВ "Альфа-група" і
ПП "Полісан", у даному разі не призвело до ухвалення незаконного
чи необгрунтованого судового рішення, а тому посилання скаржника
на приписи статті 101 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не може бути
підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Твердження скаржника про неправомірність стягнення з нього
сплаченої ТОВ "Альфа-група" суми державного мита з апеляційної
скарги з посиланням на звільнення його (скаржника) від сплати
державного мита спростовується приписом частини четвертої статті
49 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, згідно з яким стороні, на користь якої
відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок
другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від
сплати державного мита.
Керуючись статтями 111-9 - 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
13.09.2006 зі справи № 3/294-06 залишити без змін, а касаційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Суми -без задоволення.
Суддя В. Селіваненко
Суддя I. Бенедисюк
Суддя Б. Львов