ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2006 р.
№ 2/224
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Овечкіна В.Е.,
суддів:
Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,
за участю представників
позивача - Святогор О.А.,
відповідачів - Савченко Л.А., Рядненко Т.В., Михайлова Н.М.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу
ТОВ "ВФК "Iнтелсоюз"
на ухвалу
від 01.11.2006 господарського суду Кіровоградської області
у справі
№2/224
за позовом
ТОВ "ВФК "Iнтелсоюз"
до
1.ВДВС Гайворонського районного управління юстиції;
2.УДК у Кіровоградській області;
3.ВДК у Гайворонському районі Кіровоградської області;
4.Державного казначейства України
про
стягнення 9090031,90 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від
01.11.2006, винесеною на підставі ст.121 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, відмовлено в
задоволенні заяви ТОВ "ВФК "Iнтелсоюз" про зміну способу та
порядку виконання рішення господарського суду Кіровоградської
області від 05.12.2004 з мотивів ліквідації боржника (ВДВС
Гайворонського районного управління юстиції), як юридичної особи,
без правонаступництва.
ТОВ "ВФК "Iнтелсоюз" в поданій касаційній скарзі просить
ухвалу скасувати та прийняти постанову про задоволення заяви про
зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду
Кіровоградської області від 05.12.2004, оскільки вважає, що хоча
ВДВС Гайворонського районного управління юстиції було формально
ліквідовано, проте, правонаступником його функцій є існуюча на
даний час Державна виконавча служба у Гайворонському районі
Кіровоградської області, до якої передано всі незакінчені
виконавчі провадження.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи на
предмет правильності застосування судом першої інстанції норм
процесуального права та заслухавши пояснення присутніх у засіданні
представників сторін, дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала -залишенню без змін з
наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ "ВФК "Iнтелсоюз" від
17.10.2006 (вх. №0205/31890 від 23.10.2006) про зміну способу та
порядку виконання рішення господарського суду Кіровоградської
області від 05.12.2004 у справі №2/224 суд виходив з того, що
згідно довідки Державної виконавчої служби у Гайворонському районі
Кіровоградської області від 31.10.2006 №6902 та довідки
Гайворонської райдержадміністрації від 18.10.2006 №1200 відділ
Державної виконавчої служби Гайворонського районного управління
юстиції виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб
18.04.2006 року в зв'язку з його ліквідацією як юридичної особи
без правонаступництва. Окрім того, постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної
виконавчої служби №255/2 від 19.10.2006 провадження з примусового
виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від
20.12.2004 №2/224 закінчено у зв'язку з ліквідацією боржника.
Колегія погоджується з висновком суду про відсутність підстав
для задоволення заяви позивача з огляду на таке.
Відповідно до ст.33 Закону України "Про виконавче
провадження" ( 606-14 ) (606-14)
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право
звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про
встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення.
Згідно зі ст.25 Закону України "Про виконавче провадження"
( 606-14 ) (606-14)
державний виконавець здійснює виконавчі дії по
виконанню рішення до завершення виконавчого провадження у
встановленому цим Законом порядку, а саме до закінчення
виконавчого провадження згідно із ст.37 цього Закону.
П.3 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження"
( 606-14 ) (606-14)
одним із випадків для закінчення виконавчого
провадження визначає ліквідацію юридичної особи -сторони
виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у
виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.
Отже, виходячи з системного аналізу змісту ст.ст.25,33,37
Закону України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
зміна
способу і порядку виконання рішення та розгляд судом відповідної
заяви сторони виконавчого провадження може мати місце
(допускається) лише в ході незавершеного виконавчого провадження,
оскільки після його закінчення зміна способу і порядку виконання
рішення не породжує жодних правових наслідків.
З огляду на наявні обставини надходження заяви ТОВ "ВФК
"Iнтелсоюз" (вх. №0205/31890 від 23.10.2006) про зміну способу та
порядку виконання рішення господарського суду Кіровоградської
області від 05.12.2004 вже після закінчення виконавчого
провадження у справі №2/224, оформленого постановою державного
виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту
Державної виконавчої служби №255/2 від 19.10.2006, судом
правомірно відмовлено позивачу у задоволенні відповідної заяви.
Однак, заявник не позбавлений можливості оскаржити у
встановленому порядку постанову державного виконавця відділу
примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої
служби №255/2 від 19.10.2006 про закінчення провадження з
примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської
області від 20.12.2004 №2/224 та в разі відновлення виконавчого
провадження подати заяву про зміну способу та порядку виконання
рішення господарського суду Кіровоградської області від
05.12.2004.
Касаційна інстанція не може прийняти до уваги та не вправі
надати оцінку доводам скаржника щодо правонаступництва Державної
виконавчої служби у Гайворонському районі Кіровоградської області
стосовно прав та обов'язків ліквідованого ВДВС Гайворонського
районного управління юстиції, оскільки судом не вирішувалося
питання про процесуальне правонаступництво Державної виконавчої
служби у Гайворонському районі Кіровоградської області в даній
справі у порядку, передбаченому ст.25 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, а
відповідна заява сторонами не подавалася.
Зважаючи на вищенаведене колегія не вбачає підстав для
скасування оскаржуваної ухвали.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.111-5, 111-7,
111-9 -111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від
01.11.2006 у справі №2/224 залишити без змін, а касаційну скаргу
ТОВ "ВФК "Iнтелсоюз" -без задоволення.
Головуючий, суддя В. Овечкін
Судді: Є. Чернов
В. Цвігун