8/531 Про стягнення заборгованості за договором на транспортування природного газу через мережу газопроводів AT - 12.12.2006 Прийняття

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.10.2006 року касаційна скарга Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" була прийнята до провадження, її розгляд призначений на 12 год. 10 хв. 14.11.2006 року.

14.11.2006 року, у зв’язку з перебуванням судді Фролової Г.М. на лікарняному, розгляд справи № 8/531 був перенесений на 12.12.2006 року, з відправкою сторонам та третій особі про це телеграм.

Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України від 11.12.2006р. у зв’язку з перебуванням судді Фролової Г.М. на лікарняному, справа № 8/531, яка призначена до слухання на 12.12.2006 року, передана судді Муравйову О.В., як доповідачу в цій справі.

Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. у зв’язку з перебуванням судді Фролової Г.М. на лікарняному, для розгляду справи № 8/531 створена колегія суддів у наступному складі: Муравйов О. В. (головуючий), Полянський А.Г., Коробенко Г. П.

Відводів зазначеному складу колегії суддів не заявлено.

Представник третьої особи в судове засідання 12.12.2006 року не з’явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений заздалегідь належним чином. Оскільки Вищим господарським судом України явка представників сторін обов’язковою не визнавалася, додаткові документи від сторін не витребовувались, з врахуванням особливостей розгляду скарги судом касаційної інстанції, передбачених ст. 111-7 ГПК України, колегія суддів вважає, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75, 111-5 ГПК України.

За згодою позивача та відповідача в судовому засіданні 12.12.2006 року було оголошено вступну і резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2001 року Дочірня компанія "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулась до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Харцизький трубний завод", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз" Дочірньої компанії "Укртрансгаз", про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 371 378, 30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач виконав свої зобов'язання за договором на транспортування природного газу через мережу газопроводів AT "Укргазпром" від 16.01.1998 року № 19М70-М, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Харцизький трубний завод" і ДП "Донбастрансгаз" AT "Укргазпром", але оплата за транспортування природного газу в повному обсязі ним не була здійснена. Оскільки Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" є правонаступником AT "Укргазпром", а відповідач не погашає заборгованість добровільно, позивач просить стягнути суму боргу в судовому порядку та застосувати до відповідача штрафні санкції на підставі пункту 5.4 вказаного вище договору.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.06.2006 року (суддя: Зубченко І.В.), позовні вимоги Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Відкритого акціонерного товариства "Харцизький трубний завод", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз" Дочірньої компанії "Укртрансгаз", про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 371 378, 30 грн. (57 915, 00 доларів США основного боргу та 11 621, 08 доларів США пені за невиконання договірних зобов'язань) задоволено повністю. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Харцизький трубний завод" на користь Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" борг в сумі 309 312, 43 грн., пеню в сумі 62 065, 86 грн., витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви в сумі 1 700, 00 грн., витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 850, 00 грн., витрати по сплаті державного мита за подання касаційної скарги в сумі 850, 00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн.

Мотивуючи судове рішення, господарський суд зазначає про те, що позов повністю доведений позивачем, відповідає законодавству та фактичним обставинам справи, а заперечення відповідача проти позиву є недоведеними, виходячи з чого позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, суд зазначає, що відповідачем факт виконання позивачем обов'язків за договором № 19/179-М від 16.01.1998 року не заперечується, а третьою особою надано копії реєстрів реалізації природного газу, якими підтверджено факт надання позивачем послуг з транспортування природного газу відповідачеві.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2006 року (судді: Мирошниченко С.В. - головуючий, Колядко Т.М., Скакун О.А.), рішення Господарського суду Донецької області від 13.06.2006 року по справі № 8/531 скасовано. В позові відмовлено.

Мотивуючи постанову апеляційного суду, господарський суд з посиланням на статтю 10 Арбітражного процесуального кодексу України, статті 153, 358 Цивільного кодексу УРСР, зазначає про те, що сторони не узгодили істотні умови, а тому договір вважається неукладеним, зобов'язання за ним не виникали, а тому позивач на має підстав для стягнення будь-яких грошових сум за його умовами.

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, Дочірня компанія "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову у справі скасувати, а рішення Господарського суду Донецької області від 13.06.2006 року по справі № 8/531 залишити в силі, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення апеляційним господарським судом, під час прийняття спірного судового рішення, норм матеріального та процесуального права, а саме: статей 22, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України тощо. Зокрема, заявник зазначає, що висновки суду про те, що договір, за яким виникла спірна заборгованість, є неукладеним, є необґрунтованими і такими, що не відповідають дійсності, оскільки жодна з сторін не виносила таке питання на розгляд суду.

У відзиві на касаційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Харцизький трубний завод" просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2006 року по справі № 8/531 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Відзив Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз" Дочірньої компанії "Уктрансгаз" на час розгляду справи в касаційній інстанції суду наданий не був, що, в силу положень статті 111-2 ГПК України, не перешкоджає перегляду судового рішення, що оскаржується.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на неї, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла наступного висновку.

Як встановлено господарськими судами, 16.01.1998 року між Дочірнім підприємством "Донбастрансгаз" (правонаступником якого є позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Харцизький трубний комбінат" укладено договір №19/170-М транспортування природного газу. Вартість транспортування за ІІІ-IV квартал 1998 року у розмірі 309312,42 грн. відповідачем не сплачена, у зв’язку з чим позивачем нарахована пеня у розмірі 62065,86 грн.

Згідно статті 153 Цивільного кодексу УРСР (що діяв на момент виникнення спірних відносин) договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 10 Арбітражного процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на момент укладання договору) розбіжності, що виникають між підприємствами, організаціями при укладанні господарських договорів, розглядаються керівниками чи заступниками керівників підприємств та організацій або за їх уповноваженням іншими особами.

При наявності заперечень щодо умов договору підприємство чи організація, які одержали проект договору, складають протокол розбіжностей, про що робиться застереження в договорі, та у 20-денний строк надсилають другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Підприємство, організація, які одержали протокол розбіжностей, зобов'язані протягом 20 днів розглянути його, вжити заходів до врегулювання розбіжностей з другою стороною, включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк на вирішення арбітражного суду.

Як вірно встановлено апеляційним господарським судом, договір від 19.01.1998 року підписаний відповідачем з протоколом розбіжностей. Розбіжності, викладені у протоколі не прийняті та до договору включені не були, тобто залишились неврегульованими.

Доказів передання розбіжностей, що залишились неврегульованими до арбітражного суду сторонами, в порушення статей 33, 34 ГПК України, ані суду першої інстанції, ані апеляційному господарському суду не надано.

Враховуючи викладене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог у зв’язку з тим, що зобов’язання за договором №19/170-М від 16.01.1998 року у сторін не виникли.

Що стосується інших доводів, викладених Дочірньою компанією "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в касаційній скарзі, то вони зводяться до переоцінки встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи. Тому колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскільки встановлення фактичних обставин справи не входить до компетенції суду касаційної інстанції, доводи заявника касаційної скарги щодо переоцінки наявних у справі доказів колегією суддів Вищого господарського суду України відхиляються.

На підставі викладеного, Вищий господарський суд України вважає, що підстав для скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2006 року в даному випадку не існує, а тому касаційна скарга Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" задоволенню не підлягає.