ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2006 р.
№ 36/318
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого Карабаня В.Я.
суддів: Ковтонюк Л.В.
Чабана В.В.
за участю представників:
позивача Богомаз А.К. довіреність № 18-2956/4
від 27.12.2005
відповідача Троцюк О.В. довіреність № 18 від 30.01.2006
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва "Печерськжитло"
на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2006
у справі
господарського суду
№ 36/318
міста Києва
за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва "Печерськжитло"
до
Відкритого акціонерного товариства "Гідромеханізація"
про
стягнення 44 156,30 грн.
В С Т А Н О В И В:
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва "Печерськжитло" звернулось до
господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного
товариства "Гідромеханізація" про стягнення 44 166,30 грн.
заборгованості по орендній платі за період з 01.05.2003 по
31.12.2003. Як на підставу вимог позивач послався на те, що
рішенням господарського суду м. Києва від 01.04.2002 у справі №
6/92 відповідача було виселено з приміщення загальною площею 382
м-2, що знаходиться в будинку № 59 по вул. Чигоріна в м. Києві.
Проте відповідач повернув орендоване приміщення позивачу лише
01.02.2004, що підтверджується актом прийому-передачі приміщення,
а отже ВАТ "Гідромеханізація" зобов'язане сплатити заборгованість
по орендній платі.
Відповідач позов не визнавав, посилаючись на те, що рішення
господарського суду м. Києва від 01.04.2002 у справі № 6/92 було
виконано 24.07.2003, а за травень-червень ним було перераховано
позивачу кошти по 5538,14 грн. щомісяця, що підтверджується
копіями відповідних платіжних доручень.
Рішенням господарського суду міста Києва від 14.08.2006
(суддя Трофименко Т.Ю.), залишеним без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від 03.10.2006 (колегія у складі
суддів Пантелієнко В.О., Дикунська С.Я., Сотніков С.В.) позов
задоволено частково. Стягнуто з ВАТ "Гідромеханізація" на користь
позивача 4 165,92 грн. боргу. В решті вимог позову відмовлено.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції,
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва "Печерськжитло" звернулось з
касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти нове
рішення, яким задовольнити вимоги позивача у повному обсязі,
посилаючись на те, що постанову винесено з порушенням норм
матеріального і процесуального права.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі встановлених
фактичних обставин справи застосування норм матеріального і
процесуального права при вирішенні оспорюваного судового акта,
знаходить необхідним задовольнити касаційну скаргу частково з
наступних підстав.
Приймаючи рішення у справі, суди першої та апеляційної
інстанції виходили з того, що згідно з Актом державного виконавця
від 24.07.2003 рішення господарського суду м. Києва від 01.04.2002
у справі № 6/92 було виконано, тому позовні вимоги підлягають
задоволенню лише в частині стягнення заборгованості за 24 дні
липня 2003 року в сумі 4165,92 грн.
При цьому суди не з'ясували обгрунтованість доводів позивача
про те, що відповідно до ухвали господарського суду м. Києва від
25.07.2003 у даній справі, якою було заборонено будь-яким особам
вчиняти дії по виселенню ВАТ "Гідромеханізація" з приміщення,
розташованого за адресою: м. Київ, вул. Чигоріна, 59, або
створенню перешкод доступу до вказаного приміщення, відповідач
наступного дня після складання вказаного вище акту державного
виконавця від 24.07.2003 знову зайняв приміщення та продовжував
ними користуватися.
Суди не дали оцінки наявному в матеріалах справи листу голови
правління ВАТ "Гідромеханізація" від 05.12.2003 за № 1/255, в
якому останній, посилаючись на ухвалу господарського суду м. Києва
від 25.07.2003, просить позивача припинити тяганину з цього
питання до вирішення справи у Вищому господарському суді України.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до
умов укладеного між Державним комунальним підприємством по
утриманню будівель, споруд та прибудинкової території Печерського
району м. Києва (правонаступником якого є позивач) та ВАТ
"Гідромеханізація" договору оренди № 144/304 від 01.06.2000
останній зобов'язався сплачувати позивачу орендну плату та інші
платежі, що визначені договором, до дня фактичної передачі
орендодавцеві об'єкту оренди по акту прийому передачі (пункт
3.11).
Оскільки згідно акту державного виконавця від 24.07.2003 року
та акту опису і арешту майна державного виконавця від 24.07.2003
майно відповідача, зазначене у додатку до акту опису й арешту
майна, було передано на відповідальне зберігання Хоменко Тетяні
Родіоновні, судами, що розглядали справу, всупереч вимог ст. 43
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
щодо всебічного, повного і об'єктивного
розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,
не було досліджено питання щодо знаходження майна відповідача в
приміщенні, що було об'єктом оренди за договором № 144/304 від
01.06.2000, після складання державним виконавцем актів від
24.07.2003.
Відтак ухвалені у справі судові рішення підлягають
скасуванню, а справа -передачі на новий розгляд до господарського
суду міста Києва.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-9, 111-11 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло"
задовольнити частково.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
03.10.2006 та рішення господарського суду міста Києва від
14.08.2006 у справі № 36/318 скасувати, матеріали справи № 36/318
направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя В.Карабань
судді: Л.Ковтонюк
В.Чабан