ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2006 р.
№ 40/247-06 (29/07-05, 37/465-03, 35/128-03)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Дерепи В.I.
суддів Грека Б.М.
Стратієнко Л.В.
з участю представників:
позивача:
відповідачів:
3-іх осіб:
прокуратури:
Глушпенко В.О., Петров О.В.
Бородінов М.П.
не з'явились
не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Біржа "Автотранс"
на ухвалу
та постанову
господарського суду Харківської області від 14 липня 2006 р.
Харківського апеляційного господарського суду від 18 вересня
2006 р.
У справі
№ 40/247-06
за позовом
закритого акціонерного товариства "Промтекс",
товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-сукно"
до
3-і особи:
відділу державної виконавчої служби Київського районного
управління юстиції в м.Харкові,
товариства з обмеженою відповідальністю "Біржа "Автотранс"
комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної
інвентаризації",
універсальна біржа "Україна"
державна виконавча служба Харківської області
про
поновлення порушеного права на майно, визнання права
власності на майно визнання недійсним торгів та визнання недійсним
договору купівлі-продажу майна
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Харківської області від
16.01.2004 р., залишеним без змін постановою Вищого господарського
суду України від 21.09.2004 р., частково задоволено позови ЗАТ
"Промтекс" та ТОВ " Харків-сукно".
Визнано право власності на нерухоме майно, розташоване за
адресою: м.Харків, вул. Шевченка,28 літ."А-2", загальною площею
353 м-2 за ЗАТ "Промтекс".
Визнано право власності на нерухоме майно, розташоване за
адресою: м.Харків, вул. Шевченка,28 літ."А-2", загальною площею
915,4 м-2 за ТОВ "Харків-сукно".
Зобов'язано КП "Харківське міське бюро технічної
інвентаризації" виключити з реєстру власників нерухомого майна
запис про реєстрацію права власності на нежилу будівлю літ."А-2",
загальною площею 1268,4 м-2, що розташована за адресою: м.Харків,
вул. Шевченка,28.
Зобов'язано біржу "Автотранс" звільнити зайняті приміщення
нежилої будівлі літ."А-2", загальною площею 1268,4 м-2, що
розташована за адресою: м.Харків, вул. Шевченка,28.
Визнано недійсною угоду про відчуження нерухомого майна, а
саме будівлі літ."А-2", загальною площею 1268,4 м-2, що
розташована за адресою: м.Харків, вул. Шевченка,28 на користь
біржі "Автотранс".
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.194-199,
т.2).
04.01.2005 р. відповідач ТОВ "Біржа "Автотранс" звернулось до
господарського суду Харківської області з заявою про перегляд
вказаного рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на
те, що згідно листа першого заступника голови -начальника УПМ ДПА
у Харківській області від 07.07.2004р. №586/і/26-909 на час
постановлення рішення існувала ухвала арбітражного суду
Харківської області від 22.02.1999 р., якою було порушено
провадження у справі про банкрутство ВАТ "Епос-Холдінг" та з метою
забезпечення вимог кредиторів заборонено боржнику і іншим особам
здійснювати будь-які дії з відчуження, передачі майна боржника, де
б воно не знаходилось та в будь-якому вигляді воно не було, а
також внесення майна та інших активів в статутний фонд
підприємства, організації, що засновуються.
В порушення вимог ухвали ВАТ "Екос-Холдінг" в 2000 році
передало до статутного фонду позивачів нежилі будівлі, право
власності на які за позивачами було визнано рішенням
господарського суду Харківської області від 16.01.2004 р.
Зазначав, що про вказані обставини дізнався 24.12.2004 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від
14.07.2006 р. (головуючий -Хотенець П.В., судді -Черленяк М.I.,
Iльїн О.В.), залишеною без змін постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 18.09.2006 р.
(головуючий -Афанасьєв В.В., судді -Бухан А.I., Шевель О.В.), в
задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду
Харківської області від 16.01.2004 р. відмовлено.
В касаційній скарзі відповідач ТОВ "Біржа "Автотранс",
посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права
та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу
господарського суду Харківської області від 14.07.2006 р. та
постанову Харківського апеляційного господарського суду від
18.09.2006 р. і передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.
У відгуку на касаційну скаргу ЗАТ "Промтекс" просить залишити
її без задоволення, а постановлені судові рішення -без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і
не могли бути відомі заявникові.
Згідно зі ст. 113 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
судове рішення може
бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони,
подання прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення
обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Заява, подання прокурора чи його заступника до розгляду не
приймаються і повертаються заявникові у випадку подання після
закінчення встановленого строку без клопотання про його
відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.
При прийнятті заяви відповідача ТОВ "Біржа "Автотранс" суд
належним чином не перевірив питання дотримання заявником вимог
закону щодо строку подачі заяви, оскільки лист, на який він
посилається, як на джерело нововиявлених обставин, надавався ним
Вищому господарському суду України при розгляді справи 07.09.2004
р. (а.с. 170-171,т.3).
Крім того, новововиявленою обставиною відповідач зазначає
наявність встановленої ухвалою арбітражного суду Харківської
області від 22.02.1999 р. заборони ВАТ "Епос-Холдінг" щодо
внесення майна та інших активів в статутний фонд підприємства,
організації, що засновуються.
В порушення вимог ст. ст. 38, 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
жоден з судів при тривалому розгляді справи не витребував
зазначену ухвалу і вона не була предметом дослідження в судовому
засіданні, хоча судові акти містять посилання на неї.
Крім того, посилання суду апеляційної інстанції на рішення
господарського суду Харківської області від 16.01.2004 р. як доказ
того, що ТОВ "Біржа "Автотранс" не має майнових прав на спірне
нерухоме майно, є помилковим, адже саме це рішення є предметом
перегляду за нововиявленими обставинами.
Оскільки даним рішенням було визнано право власності на
спірне майно за позивачами у зв'язку з передачею його ВАТ
"Екос-Холдінг" на підставі засновницьких договорів, при цьому
питання наявності вказаної вище ухвали арбітражного суду судом не
досліджувалось, то при розгляді заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами господарські суди повинні були
з'ясувати істотність цієї обставини для вирішення спору, тобто чи
було б можливим визнання судом права власності на спірне майно за
позивачами на підставі засновницьких договорів та актів
приймання-передачі, укладених в порушення заборони передачі майна,
встановленої ухвалою арбітражного суду Харківської області від
22.02.1999 р. та чи взагалі накладалась така заборона, адже ухвала
господарськими судами при розгляді заяви ТОВ "Біржа "Автотранс"
про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не
досліджувалась.
За таких обставин постановлені у справі судові акти не можуть
бути визнані законними і обгрунтованими, а тому вони підлягають
скасуванню, а справа -передачі на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене,
відповідно до вимог закону вирішити питання про прийняття заяви
про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та належним
чином з'ясувати їх наявність чи відсутність.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111-5, 111-7,
111-9- 111-13 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд
України
ПОСТАНОВИВ:
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Біржа "Автотранс" задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 14 липня
2006 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 18 вересня 2006 р. у справі за № 40/247-06 скасувати, а справу
передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі
суду зі стадії прийняття заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.
Головуючий В.I. Дерепа
Судді Б.М. Грек
Л.В. Стратієнко