ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2006 р.
№ 38/441-03
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
М. Остапенка,
Є. Борденюк,
В. Харченка,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу
Багатогалузевої фірми у формі товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) "АГРОПРОММАШ ЛТД"
на постанову
від 19.09.2006 року
Харківського апеляційного господарського суду
за заявою
Багатогалузевої фірми у формі ТОВ "АГРОПРОММАШ ЛТД" про
перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського
апеляційного господарського суду від 08.01.2004 року
у справі
№ 38/441-03
за позовом
Багатогалузевої фірми у формі ТОВ "АГРОПРОММАШ ЛТД"
до
Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Харківський завод
спеціального технічного устаткування", ТОВ "Фокстрот"
третя особа
ТОВ "Ельдорадо-Хар2"
про
визнання недійсним договору купівлі-продажу та акту
приймання - передачі нежитлової будівлі
та за зустрічним позовом
ТОВ "Фокстрот"
до
Багатогалузевої фірми у формі ТОВ "АГРОПРОММАШ ЛТД"
третя особа
ТОВ "Ельдорадо-Хар2"
про
витребування майна з чужого незаконного володіння та
виселення
В судове засідання прибули представники сторін не з'явились:
Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали справи,
Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
08.01.2004 рішення господарського суду Харківської області
скасоване та прийняте нове рішення, яким у задоволенні позову
Багатогалузевої фірми у формі ТОВ "АГРОПРОММАШ ЛТД" до ВАТ
"Харківський завод спеціального технічного устаткування" та ТОВ
"Фокстрот" в частині визнання недійсним договору купівлі -продажу
нежитлового приміщення відмовлено; провадження у справі в частині
вимог Багатогалузевої фірми у формі ТОВ "АГРОПРОММАШ ЛТД" про
визнання недійсним акту приймання-передачі нежитлового приміщення
від 07.10.2003 року припинено; зустрічний позов ТОВ "Фокстрот" до
Багатогалузевої фірми у формі ТОВ "АГРОПРОММАШ ЛТД" в частині
примусового виселення останньої з нежитлової будівлі з
прибудівлями, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Нечетінська, 25, задоволено; виселено Багатогалузеву фірму у формі
ТОВ "АГРОПРОММАШ ЛТД" з вищевказаної нежитлової будівлі;
провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог ТОВ
"Фокстрот" до Багатогалузевої фірми у формі ТОВ "АГРОПРОММАШ ЛТД"
про витребування майна з чужого незаконного володіння припинено.
Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2004
залишено без зміни постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 08.01.2004.
26.05.2005 Багатогалузева фірма у формі ТОВ "Агропроммаш ЛТД"
звернулася до Харківського апеляційного господарського суду із
заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від
08.01.2004.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від
22.06.2005 у задоволенні заяви Багатогалузевої фірми у формі ТОВ
"Агропроммаш ЛТД" про перегляд за нововиявленими обставинами
постанови від 08.01.2004 відмовлено.
14.08.2006 Багатогалузева фірма у формі ТОВ "Агропроммаш ЛТД"
вдруге звернулася до Харківського апеляційного господарського суду
із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від
08.01.2004.
У своїх заяві як на нововиявлену обставину посилається на те,
що на час розгляду Харківським апеляційним господарським судом
даної справи та прийняття постанови від 08.01.2004 в провадженні
прокуратури м. Харкова знаходилась кримінальна справа № 17020083,
що порушена 17.05.2002 року по факту навмисного пошкодження
виробничого циклу та цілісності виробничих приміщень ВАТ
"Харківський завод спеціального технічного устаткування" за
адресою: м. Харків, вул. Нечетінська, 25, тобто приміщень, які
були предметом спору у справі № 38/441-03.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від
18.09.2006 (колегія суддів: В.Афанасьєв, В.Погребняк, I.Шепітько)
у задоволенні заяви Багатогалузевої фірми у формі ТОВ "Агропроммаш
ЛТД" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від
08.01.2004 відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що вирок суду по кримінальній
справі № 17020083 від 30.01.2006 року не спростовує фактів, які
були покладені в основу постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 08.01.2004 у справі № 38/441-03, в
мотивувальній частині якої, зокрема, зазначається що позивач не
набув права власності на спірне майно, оскільки спільна діяльність
не передбачає передачу права власності на майно від одного
учасника іншому, і ця постанова у встановленому законом порядку не
скасована, є чинною та спростовує посилання позивача на те, що він
є співвласником майна.
Крім того, постановою від 01.03.2004 Вищий господарський суд
України погодився з висновком Харківського апеляційного
господарського суду, викладеним в постанові від 08.01.2004, та,
зокрема, зазначив, що у зв'язку з ухваленим 21.02.2003 рішенням у
справі № 11/39-03 господарського суду Харківської області про
розірвання укладеного сторонами договору про сумісну діяльність та
висновками Вищого господарського суду України в постанові від
08.10.2003 року у справі № 34/81-02 щодо наявності суттєвих вад
згаданого договору, позивач не міг набути та не набував права
власності на спірне майно і він не є співвласником цього майна.
Спірна будівля належала ВАТ "Харківський завод спеціального
технічного устаткування" відповідно до наказу Регіонального
відділення Фонду державного майна України і наступної реєстрації
права власності БТI. ТОВ "Фокстрот" набуло права власності на
спірне майно на підставі договору купівлі-продажу від 07.10.2003
року.
В результаті розгляду кримінальної справи № 17020083 не
встановлено нових обставин, які можна вважати нововиявленими,
вирок суду за своїм змістом є новим доказом, а не нововиявленими
обставинами, і не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену в
постанові Харківського апеляційного господарського суду від
08.01.2004 у справі № 38/441-03, у зв'язку з чим відсутні
нововиявлені обставини в даній справі і немає правових підстав для
перегляду постанови за правилами розділу XII ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, Багатогалузева
фірма у формі ТОВ "Агропроммаш ЛТД" посилається на неправильне
застосування судом законодавчих положень при оцінці нововиявлених
обставин, наслідком чого стало прийняття незаконної ухвали про
відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.
Перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних
обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України
дійшов висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги не
вбачається, виходячи з такого.
Нововиявленою обставиною у справі заявник вважає
виправдувальний вирок за кримінальною справою, порушеною відносно
президента ТОВ "Агропроммаш ЛТД" Матевосяна А.С. щодо проведення
ним реконструкції торговельно-виробничого комплексу, який був
переданий ВАТ "Харківський завод спеціального технічного
устаткування" для ведення спільної діяльності у межах укладеного
договору. Так як гр. Матевосян А.С. виправданий в обвинуваченні
його у нанесенні матеріальної шкоди в особливо великих розмірах
(ч. 2 ст. 194 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
) за відсутності в його діях
складу злочину; виправданий в обвинуваченні його у скоєнні
службової халатності щодо незабезпечення належного збереження
демонтованого технологічного обладнання, у зв'язку з недоведеністю
його участі у скоєнні злочину; виправданий в обвинуваченні його у
скоєнні службової халатності щодо використання землі площею 3 784
кв. м, землекористувачем якої є ВАТ "Харківський завод
спеціального технічного устаткування", та нанесенням у зв'язку з
цим матеріальної шкоди у формі оплати землекористувачам податку на
землю та пені, у зв'язку з відсутністю події злочину, то заявник
вважає, що зазначена обставина доводить його право на володіння
майном, яке є предметом оспорюваного договору купівлі-продажу.
Висновок господарського суду при прийнятті оскаржуваної
ухвали про те, що відсутність злочину у діях посадової особи
заявника щодо використання майна, яке є предметом оспорюваного
договору, не доводить права власності (володіння) заявника цим
майном, базується на обставинах, встановлених судом, та нормах
права.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Багатогалузевої фірми у формі ТОВ
"Агропроммаш ЛТД" залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від
19.09.2006 у справі № 38/441-03 залишити без змін.
Головуючий, суддя М.Остапенко
Судді: Є.Борденюк
В.Харченко