ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2006 р.
№ 35/365
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого суддів:
Кочерової Н.О. Рибака В.В. Ковтонюк Л.В.
розглянув касаційну скаргу
приватного підприємства "Укрбудмет"
на постанову
від 28.09.2006 Дніпропетровського апеляційного
господарського суду
у справі
№ 35/365 господарського суду Дніпропетровської області
за позовом
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
до
приватного підприємства "Укрбудмет"
про
стягнення 25 953,55 грн.
за участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_1
від відповідача Гаценко О.В. дов. від 11.07.2006
ВСТАНОВИВ:
В липні 2005 року суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1звернулась до господарського суду з позовом до приватного
підприємства "Укрбудмет" про стягнення понесених збитків в розмірі
881 грн. та 25072,55 грн. реальних збитків, які складаються із
19051 грн. вартості відновлюваних робіт, 240,75 грн. та 192,42
грн. сплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою,
128,90 грн. витрат на водопостачання, 378,90 грн. витрат на
енергоносії, 320 грн. сплата єдиного податку, 4640 грн. зарплата
найманим працівникам та 314 грн. податки з доходів найманих
працівників за 2 місяці ремонтних робіт, 500 грн. за послуги
адвоката та 60 грн. за проведення експертизи.
В обгрунтування позовних вимог посилалось на неякісне
виконання відповідачем будівельних робіт по реконструкції нежилого
приміщення за адресою: АДРЕСА_1 під продовольчий магазин, згідно
затвердженого проекту за договором будівельного підряду № НОМЕР_1
В подальшому позивач уточнив позовні вимоги і просив
відшкодувати збитки з урахуванням цін на день винесення рішення.
При цьому зазначав, що всю відповідальність за неякісні товари
повинен нести підрядник, оскільки позивач не приймав участі в
закупівлях матеріалів для реконструкції і це не входило до його
обов'язків згідно договору.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
29.06.2006 (суддя Широбокова Л.П.) позов задоволено частково.
Стягнуто з приватного підприємства "Укрбудмет" збитки в сумі
15 276 грн., витрати по експертизі в сумі 697,34 грн., та судові
витрати.
Задовольняючи позов в частині стягнення збитків в сумі 15 276
грн., господарський суд, виходив з неналежного виконання
відповідачем своїх зобов'язань за договором № НОМЕР_1, що
виявилось у неякісному виконанні підрядних робіт. Відповідач
відповідно до ст.ст. 852, 833 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
виявлені
експертизою недоліки не усунув, отже повинен відшкодувати збитки.
Відмовляючи в іншій частині позову щодо стягнення збитків,
завданих неякісним виконанням робіт, господарський суд послався на
їх необгрунтованість, оскільки останні не підтверджені призначеною
судом експертизою.
Відмовляючи в позові щодо стягнення додаткових збитків,
господарський суд виходив з їх необгрунтованості, оскільки
позивачем не доведено причинний зв'язок між неякісним виконанням
робіт та цими витратами.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 28.09.2006 (судді: Павловський П.П. -головуючий,
Логвиненко А.О., Чус О.В.) рішення залишено без змін з тих же
підстав.
В касаційній скарзі приватне підприємство "Укрбудмет" просить
скасувати постанову апеляційного господарського суду та рішення
господарського суду і відмовити позивачу в задоволені позову,
посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального
права.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши
повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку,
Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 111-9 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої
інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу
без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд
визнає, що рішення місцевого господарського суду або постанова
апеляційного господарського суду прийняті з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, 25.05.2004 між приватним
підприємством "Укрбудмет" (підрядник) та суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1(замовник) укладено договір підряду НОМЕР_1,
відповідно до умов якого відповідач зобов'язався на свій ризик,
власними силами та засобами, зі своїх матеріалів реконструювати
нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 під продовольчий магазин
згідно затвердженого проекту і згідно встановлених договором
строків. Термін виконання робіт встановлено з 27 травня по 27
липня 2004.
Матеріалами справи підтверджено, що виконані роботи
передавалися замовнику поетапно, про що сторонами складено акти:
НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 НОМЕР_6. НОМЕР_7
Пунктом 8.3 укладеного договору сторони встановили, що
гарантійний строк на всі виконані підрядником роботи з моменту
передачі об'єкта в експлуатацію складає 12 місяців.
20.09.2004 зазначене нежитлове приміщення після реконструкції
було прийнято в експлуатацію згідно акту Державної технічної
комісії, якою встановлено, що будівельно-монтажні роботи виконані
згідно з проектом та наданими технічними умовами.
Господарськими судами встановлено, що 10.03.2005 комісія у
складі представників КЖП-25 та позивача склала акт про огляд
спірного нежитлового приміщення та виявила наступні недоліки:
зіпсування звукотеплоізоляції підлоги у всіх кімнатах де є
покриття з лінолеуму, тріщини на штукатурці стін як в середині
приміщення, так і зовні на відкосах вікон, часткове просідання
плиткового покриття ганку та ділянки доріжки до ганку з плиток
(фем), незначні тріщини у верхній частині закладеного
отвору колишнього входу до приміщення. При цьому встановлено,
що в підвальному приміщенні витікання води не відбувається,
підвальне приміщення сухе, аварійних ситуацій та пориву труб в
сусідніх приміщення не було.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
01.11.2005 була призначена судова будівельно-технічна експертиза.
Згідно висновку Дніпропетровського науково-дослідного інституту
судових експертиз від 11.05.2006р №1956 встановлено, що при
розкритті лінолеуму з його внутрішньої сторони виявлені сліди
цвілі, чорно-бурі плями на всій площі лінолеуму від центру до
країв, плити ДСП під лінолеумом мокрі, легко ламаються, кришаться.
Конструкція підлоги прийнята з відступом від проекту
реконструкції, застосовані будівельні матеріали в частині устрою
підготовки під покриття підлоги не відповідають ДТСУ. Обробка стін
і укосів та малярні роботи виконані відповідно до проекту
реконструкції та СНIП 3.04.01-87 "Опоряджувальні роботи". Виявлені
волосяні тріщини шпаклювального прошарку пофарбованих укосів,
рустів і стін не вимагають проведення ремонтних робіт до початку
періоду поточного ремонту. Нижня частина дверної коробки в кімнаті
прийому їжі ушкоджена гнилизною деревини та вимагає часткової
заміни дверної коробки та ушкодженої лиштви. Покриття ганку
виконано з порушенням вимог СНIП 3.04.01-87 (відхилення поверхні
від горизонтальної площини становить більше 0,2%).
Разом з тим встановлено, що виявлені недоліки в
реконструйованому приміщенні є наслідком недотримання підрядником
вимог проекту реконструкції, порушенням технології виконання
робіт, низької якості виконаних робіт, порушенням СНIП 3.04.01-87
"Опоряджувальні роботи", матеріали застосовані при улаштуванні
підлоги, втратили свої конструктивні властивості внаслідок
порушення технології виконання робіт.
Відповідно до висновку експертизи витрати на усунення
недоліків реконструкції спірного приміщення становлять 15 276 грн.
Пунктом 3.1 договору підряду НОМЕР_1 сторони передбачили, що
у випадку використання недоброякісних матеріалів, неякісного
виконання робіт підрядник зобов'язаний виконати заміну матеріалів
та виконати роботи за свій рахунок, усунувши допущений брак в
роботі, в строк, узгоджений із замовником.
Відповідно до ст. 852 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило
роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за
своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у
розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на
відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи
відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено
договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов
договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право
вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Статтею 883 цього Кодексу закріплено, що підрядник відповідає
за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його
замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення
проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо
не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання
або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного
підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або
законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.
Враховуючи надані позивачем докази, не спростовані
відповідачем, господарські суди правомірно прийшли до висновку, що
підрядник виявлені недоліки в роботі не усунув, у зв'язку з чим
законно стягнули збитки, розмір яких встановлено
будівельно-технічною експертизою в сумі 15 276 грн.
Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 111-5 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні та постанові
господарських судів, колегія суддів дійшла висновків про те, що
судові інстанції в порядку ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі
обставини справи в їх сукупності, дослідили подані сторонами в
обгрунтування своїх вимог і заперечень докази, належним чином
проаналізували правовідносини сторін.
На підставі встановлених фактичних обставин з'ясовані дійсні
права і обов'язки сторін та правильно застосований матеріальний
закон, що регулює спірні правовідносини. Як наслідок, прийняті
судами рішення та постанова відповідають вимогам, що викладені в
постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11
"Про судове рішення" ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
зі змінами та доповненнями.
Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування
судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права не
приймаються колегією суддів до уваги з огляду на положення ст.
111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, та з підстав їх суперечності
матеріалам справи, в зв'язку з чим відсутні підстави для зміни чи
скасування законних та обгрунтованих судових актів.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу приватного підприємства "Укрбудмет" залишити
без задоволення, а постанову від 28.09.2006 Дніпропетровського
апеляційного господарського суду та рішення від 29.06.2006
господарського суду Дніпропетровської області у справі № 35/365
без змін.
Головуючий: Н.Кочерова
Судді: В.Рибак
Л.Ковтонюк