25/163 Про стягнення вартості недопоставленої електроенергії, усунення перешкод в користуванні приміщенням кафе, відновлення електропостачання, стягнення збитків - Текст документа

перевіривши матеріали касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Краматорських електричних мереж на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2006 року у справі № 25/163 господарського суду Донецької області

за позовом приватного підприємця ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Краматорських електричних мереж

про стягнення вартості недопоставленої електроенергії в сумі 50403 грн. 18 коп., усунення перешкод в користуванні приміщенням кафе, відновлення електропостачання, стягнення збитків у розмірі 3807 грн. 20 коп.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 дов. від 30.05.2006р.

відповідача: не з'явились

За згодою сторін відповідно до ч.2 ст.85 та ч.1 ст.111-5 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) у судовому засіданні від 07.12.06 були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови колегії суддів Вищого господарського суду України.

Ухвалою від 10.11.2006 року колегією суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючого судді Першикова Є.В., суддів: Савенко Г.В., Ходаківської I.П., прийнято до провадження касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Краматорських електричних мереж, розгляд касаційної скарги було призначено на 07.12.2006 року.

В зв'язку з перебуванням судді Вищого господарського суду України Першикова Є.В. у відрядженні, судове засідання 07.12.2006 року проводилось колегією суддів у наступному складі: головуючий -суддя Ходаківська I.П., судді Савенко Г.В., Данилова Т.Б. (розпорядження заступника Голови Вищого господарського суду України від 06.12.2006 року).

Приватний підприємець ОСОБА_1звернувся з позовною заявою до господарського суду Донецької області до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"в особі Краматорських електричних мереж про стягнення вартості недопоставленої електроенергії в сумі 50403 грн. 18 коп., усунення перешкод в користуванні приміщенням кафе, відновлення електропостачання, стягнення збитків в розмірі 3807 грн. 20 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.06.2006 року позовні вимоги приватного підприємця ОСОБА_1 задоволено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2006 року рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2006 року залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що позивач довів свої позовні вимоги, а заперечення відповідача не підтверджені матеріалами справи.

Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" в особі Краматорських електричних мереж звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою № 65 від 20.10.2006 року та просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2006 року по справі 25/163 скасувати, зазначаючи, що постанова апеляційного господарського суду прийнята при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права та з неповним з'ясуванням обставин справи. В касаційній скарзі скаржник просить прийняти нове рішення, яким відмовити приватному підприємцю ОСОБА_1у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Скаржник посилається на те, що суди безпідставно, без належних доказів визначили, що в результаті припинення постачання електроенергії на об'єкт позивача, останьому було спричинено збитки у розмірі 3 807 грн. 20 коп. Крім того, скаржник вважає, що з нього безпідставно стягнуто вартість недовідпущеної електроенергії в сумі 50 403 грн. 18 коп., оскільки позивач не направив відповідачу копію розрахунку вартості недовідпущеної електроенергії.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, повноту встановлення обставин справи і проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та як вбачається з матеріалів справи, 10.11.2003 року між позивачем, приватним підприємцем ОСОБА_1, та відповідачем, Відкритим акціонерним товариством "Донецькобленерго", був укладений договір НОМЕР_1 на постачання електричної енергії в кафе "IНФОРМАЦIЯ_1", яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1, та належить позивачу на праві приватної власності.

Під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов'язалися керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією.

Пунктом 1 вказаного договору передбачено, що відповідач зобов'язався постачати електричну енергію, а позивач оплачувати постачальнику електричної енергії її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору.

Вказаним договором також передбачено (п.4.1.1), що постачальник електричної енергії несе відповідальність за постачання електричної енергії споживачу: в обсягах та із забезпеченням договірної величини потужності, визначеними згідно з вимогами цього договору; із дотриманням вимог щодо фактичної категорії струмоприймачів споживача та гарантованим рівнем надійності електропостачання; із дотриманням граничних показників якості електричної енергії на межі балансової належності електромереж.

У разі перерви в постачанні електричної енергії споживачу з вини постачальника понад терміни, визначені ПУЕ для струмоприймачів відповідної категорії, постачальник електричної енергії несе відповідальність перед споживачем у розмірі п'ятикратної вартості недовідпущеної електричної енергії. Постачальник електричної енергії не несе відповідальності перед споживачем за порушення вимог пункту 4.1.1 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини споживача або внаслідок дії обставин непереборної сили, а також якщо схема внутрішніх електромереж споживача, схеми релейного та іншого захисту електрообладнання споживача, схеми другорядної комутації не відповідають вимогам Правил влаштування електроустановок та технічним вимогам, які видані споживачу постачальником або передавальною організацією (п.п. 4.1.2, 4.1.4 договору).

Отже, згідно вказаного договору, відповідач взяв на себе зобов'язання забезпечити електропостачання для освітлення та опалення будівлі кафе, для чого були встановлені два лічильника електричної енергії в опломбованому щитку.

Приміщення кафе 08.02.2005 року залишилось без освітлення внаслідок окислення на опорі, що належить до відповідальності електропостачальника. Вказаний факт було встановлено робітниками аварійної бригади.

Представниками Краснолиманського РЕС було проведено огляд розпломбованого щиту, в якому знаходився електролічильник та за результатами проведеного огляду складено акти № №НОМЕР_2, НОМЕР_3. Акти були складені про порушення вимог п.7.30 ПКЕЕ, а саме: зміна технічної характеристики приладів обліку. Зазначені акти були підписані позивачем.

Приміщення кафе було відключено від електропостачання з 25.02.2005 року та на момент розгляду зазначеного спору не відновлено.

Господарськими судами встановлено, що внаслідо к відключення від електропостачання приміщення кафе, у позивача були зіпсовані продукти на суму 3807 грн. 20 коп. та недоотримано ним електроенергії на суму 15705 грн. 69 коп.

Спірні відносини регулюються, зокрема, Господарським кодексом України (436-15) .

Відповідно до ст. 193 ГК України (436-15) , кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК, іншими законами або договором.

Пунктом 8.4 Правил користування електричною енергією передбачено, що у разі переривання електропостачання, спричиненого діями (бездіяльністю) постачальника електричної енергії за регульованим тарифом, він несе відповідальність перед споживачем електричної енергії згідно із законом.

Збитки споживача внаслідок перерви в електропостачанні та недотримання порядку переведення на аварійну (екологічну) броню з вини постачальника електричної енергії за регульованим тарифом відшкодовуються останнім відповідно до законодавства України.

Отже, судова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо задоволення вимог позивача в частині стягнення збитків з відповідача у розмірі 3807 грн. 20 коп., оскільки, як встановлено судами, саме відключення електроенергії призвело до настання збитків у позивача у вигляді зіпсованих продуктів харчування.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками господарських судів про необхідність та правомірність застосування до спірних правовідносин Закону України "Про електроенергетику" (575/97-ВР) , оскільки згідно вказаного Закону, енергопостачальники несуть відповідальність перед споживачами електричної енергії у розмірі двократної вартості (до 26.07.2005р. - п'ятикратної вартості) недовідпущеної електричної енергії у разі переривання електропостачання з вини енергопостачальника (згідно із умовами договору на користування електричною енергією).

Враховуючи наведене та наданий позивачем розрахунок вартості недовідпущеної електроенергії, який проведено відповідно до вимог п. 4.1.2 договору та згідно Закону України "Про електроенергетику" (575/97-ВР) , судова колегія вважає, що судом апеляційної інстанції правомірно підтримано висновок господарського суду щодо призначення до стягнення з відповідача вартості недопоставленої електроенергії в сумі 50403 грн. 18 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції в порядку ст. ст.4-3, 4-7, 43, 101 ГПК України (1798-12) у їх сукупності, дослідив подані сторонами в обгрунтування своїх вимог і заперечень докази.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

За вказаних обставин суд апеляційної інстанції всебічно і повно встановив всі фактичні обставини справи на підставі об'єктивної оцінки наявних в ній доказів, правильно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні відносини, а відтак постанова суду апеляційної інстанції є законною і обгрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.