ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2006 р.
№ 24/261/06
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -судді
Дерепи В.I.
суддів :
Грека Б.М. -(доповідача у справі)
Стратієнко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Дочірнього підприємства "Iмідж Холдинг" Акціонерної компанії
"Iмідж Холдинг АпС"
на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 12.10.06
у справі
№ 24/261/06
господарського суду
Запорізької області
за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод
надпотужних трансформаторів"
до
Дочірнього підприємства "Iмідж Холдинг" Акціонерної компанії
"Iмідж Холдинг АпС"
про
усунення перешкод у здійсненні права власності
та зустрічним позовом
Дочірнього підприємства "Iмідж Холдинг" Акціонерної компанії
"Iмідж Холдинг АпС"
до
Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод
надпотужних трансформаторів"
про
визнання права власності
за участю представників від:
позивача
Затуліна Ю.Г. (дов. від 12.09.06)
відповідача
Овчаренко Є.М. (дов. від 03.11.06)
В С Т А Н О В И В :
Відкрите акціонерне товариство "Запорізький завод надпотужних
трансформаторів" звернулося до господарського суду Запорізької
області з позовом до Дочірнього підприємства "Iмідж
Холдінг"Акціонерної компанії "Iмідж Холдінг АпС" про усунення
перешкод у здійсненні права власності, в тому числі, користуванні
та розпорядженні водоводом питної води від точки врізання в
існуючий водовід КП "Водоканал" до насосної станції питного
водопостачання позивача, розташований по вул. Випробувачів, м.
Запоріжжя, зобов'язавши відповідача прибрати з території, яка
граничить з водоводом усі машини, механізми, які використовуються
для виконання робіт з демонтажу або ремонту водоводу, а також
заборонити відповідачу ввозити на територію, яка граничить з
водоводом, будь-які машини і механізми, які використовуються для
здійснення демонтажу або ремонту, здійснення будь-яких дій з
зазначеним водоводом, а саме: проведення демонтажу, вилучення
матеріалів, ремонту, реконструкції, а також інших дій, які можуть
призвести до зміни стану водоводу питної води.
Дочірнє підприємство "Iмідж Холдинг" Акціонерної компанії
"Iмідж Холдинг АпС" звернулося із зустрічним позовом до ВАТ
"Запорізький завод надпотужних трансформаторів" про визнання за
ним права власності на пластикову трубу виробництва компанії
"REHAU" довжиною 1400 метрів, яка вмонтована у водовід ВАТ
"Запорізький завод надпотужних трансформаторів", розташованого по
вул. Випробувачів, м. Запоріжжя, та про усунення перешкод, які
створюються ВАТ "Запорізький завод надпотужних трансформаторів" у
здійсненні права власності відносно цієї пластикової труби.
Рішенням господарського суду Запорізької області 05.07.06
(суддя Пасічник Т.А.), залишеним без змін постановою Запорізького
апеляційного господарського суду від 12.10.06 (колегія суддів у
складі: головуючого-судді Мірошниченка М.В., суддів: Шевченко
Т.М., Хуторного В.М.), первісний позов задоволено, в зустрічному
позові відмовлено з посиланням на ст.ст. 328, 776, 778, 773, 785
391 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
.
Не погоджуючись з рішенням та постановою у справі, відповідач
за первісним позовом звернувся до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати,
зустрічний позов задовольнити, в первісному -відмовити. В
обгрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що
пластикова труба, право власності на яку він просить визнати, є
технічно відокремлюваною від водопроводу та може бути вилучена без
його пошкодження.
Перевіривши повноту встановлених судовими інстанціями
обставин справи та правильність застосування ними норм
матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд
України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судами встановлено, що 01.08.02 між ВАТ "Запорізький завод
надпотужних трансформаторів" (орендодавець) і ДП "Iмідж Холдінг"
(орендар) був укладений договір № 514. Додатковою угодою № 4 від
01.01.04 предмет договору оренди сторонами викладений в наступній
редакції: "Орендодавець здає в оренду обладнання, а орендар
приймає в тимчасове платне користування без права подальшого
викупу, насосну станцію технічної води, насосну станцію другого
підйому, резервуари (2 штуки), водовід питної води (300 метрів),
водовід питної води від точки врізання в існуючий водовід
діаметром 700 мм ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
"Міськводоканал" до насосної
станції питного водопостачання орендодавця, водовід технічної води
(400 метрів), трансформатор силовий ТМ 250 кВА (1 штука),
водомірну камеру, з метою виробничої діяльності, строком з
01.08.02 по 01.08.05. Витрати на реконструкцію та експлуатацію
вказаного обладнання повністю покладаються на орендаря.
На виконання умов договору оренди № 514, сторонами 01.08.02
оформлений акт передачі площі в користування на умовах оренди,
який містить повний перелік обладнання, яке є об'єктом оренди.
Також, 13.05.03 сторонами підписаний акт передачі площі в
користування на умовах оренди, а саме - водоводу питної води
довжиною 1000 м. На підставі зібраних доказів суди дійшли
висновку, що орендодавцем було передано орендарю майно в належному
стані: у комплекті і стані, що відповідали умовам договору оренди
№ 514 та його призначенню (для виробничої діяльності). Від ДП
"Iмідж Холдінг"АК "Iмідж Холдінг АпС" під час приймання від
позивача об'єкту оренди та на протязі дії договору оренди не
надходило претензій щодо недоліків об'єкту оренди, у т.ч. водоводу
питної води.
До договору оренди № 514 сторонами укладались додаткові
угоди. Зокрема, додатковою угодою № 2 від 05.05.03 внесені зміни
до п.1 договору оренди, в такій редакції: "ввести додатково до
площі, яка використовується на умовах оренди наступні умови:
водовід питної води від точки врізання в існуючий водовід 700 мм
ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
"Міськводоканал"до насосної станції питного
водопостачання ВАТ "Запорізький завод надпотужних
трансформаторів", з наступним капітальним ремонтом та
реконструкцією. Згідно додаткової угоди № 3 від 03.07.03, орендар
має право здійснювати ремонт, модернізацію, реконструкцію всіх
прийнятих від орендодавця об'єктів за свій рахунок.
Під час дії договору оренди орендарем було здійснено
поліпшення водоводу питної води, розташованого по вул.
Випробувачів в м. Запоріжжі, а саме: вмонтовано в водовід питної
води позивача пластикову трубу діаметром 500 мм. Дана обставина
підтверджується договором підряду № 14 від 10.02.03, укладеним між
ДП "Iмідж Холдінг"АК "Iмідж Холдінг АпС"(замовник) та ТОВ
"Монтажно-будівельна компанія"(підрядник), додатковими угодами до
нього та актами приймання виконаних підрядних робіт за
червень -серпень 2003р.
Рішенням господарського суду Запорізької області від
15.11.05, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного
господарського суду від 26.01.06 у справі № 14/251 (за позовом ВАТ
"Запорізький завод надпотужних трансформаторів" до ДП "Iмідж
Холдінг"АК "Iмідж Холдінг АпС" про спонукання до повернення майна
та стягнення неустойки в розмірі 4400,00 грн.), зобов'язано ДП
"Iмідж Холдінг"АК "Iмідж Холдінг АпС" повернути позивачу майно, що
було передано в оренду за договором № 514 від 01.08.02.
На виконання цих судових актів сторонами був складений акт
приймання-передачі майна до договору № 514 від 01.08.02, згідно
якого відповідач передав позивачу майно, яке було предметом
оренди. Вказаний акт складений із зауваженнями про те, що орендар
передає майно орендодавцю, яке зазначено в п.1 акту, з урахуванням
здійсненого орендарем ремонту, модернізації і реконструкції
об'єктів оренди.
Листами від 11.04.06 за № 624 та від 20.04.06 за № 10/29
відповідач повідомив позивача про те, що він здійснить демонтаж
пластикової водопровідної труби, що знаходиться всередині водоводу
ВАТ "Запорізький завод надпотужних трансформаторів". Листами від
19.04.06 за № 5/01-216 та від 28.04.06 за № 5/01-237 позивач
заперечив проти дій відповідача, спрямованих на демонтаж
пластикової труби, вказавши на відсутність у останнього права на
демонтаж матеріалів, використаних при проведенні капітального
ремонту водоводу. Листами від 04.05.06 за № 757 та від 25.05.06 за
№ 844 відповідач повідомив позивача про припинення подачі води, у
зв'язку з проведенням ремонтних робіт на трубопроводі питної води.
04.05.06 працівники ВАТ "Запорізький завод надпотужних
трансформаторів", здійснюючи огляд території, на якій знаходиться
водовід, виявили прибулих на вказану територію представників ДП
"Iмідж Холдінг", які намагались провести демонтаж матеріалів з
водоводу, що належить позивачу. Відповідач цього факту не
заперечує.
На підставі дослідження та оцінки судами попередніх інстанцій
вищезазначених правових норм судами попередніх інстанцій зроблено
висновок, що труба, право власності на яку просить визнати за ним
відповідач, не може бути визнана відокремлюваним поліпшенням та
відокремлена від об'єкту оренди без шкоди для останнього. Тому
суди задовольнили первісний позов про усунення перешкод у
здійсненні права власності та відмовили у зустрічному позові про
визнання права власності на відокремлювані поліпшення орендованого
майна.
Колегія суддів Вищого господарського суду України
погоджується з правовою позицією господарських судів попередніх
інстанцій, оскільки відповідно до статті 778 Цивільного кодексу
України ( 435-15 ) (435-15)
, наймач може поліпшити річ, яка є предметом
договору найму, лише за згодою наймодавця; Якщо поліпшення можуть
бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на
їх вилучення; якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця,
наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або
на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.
Відповідно до частини 5 цієї ж статті, якщо наймач без згоди
наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди
для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.
З вищенаведених правових норм вбачається, що при вирішенні
даного спору важливе значення має наявність згоди орендодавця на
вчинення орендарем поліпшень майна. А оскільки, як встановлено
судами, такої згоди не було, а умови договору оренди передбачали
здійснення капітального ремонту за рахунок орендаря, то в даному
випадку правова кваліфікація спірної пластикової труби
(відокремлюване поліпшення, невідокремлюване поліпшення, чи
капітальний ремонт існуючого водопроводу) не має правового
значення, оскільки право на її вилучення, або відшкодування
вартості відповідач мав би лише у випадку отримання від
орендодавця письмової згоди на проведення такого поліпшення.
Між тим, на підставі аналізу фактичних обставин справи
апеляційним господарським судом встановлено, що спірна труба є
невідокремлюваним поліпшенням, оскільки з висновку спеціаліста
Запорізької торгово-промислової палати за № О-1055 від 07.06.06
вбачається необхідність відновлення первісного стану існуючого
водоводу, при умові відокремлення від нього водопровідної труби.
(Так, зокрема, в даному висновку вказується, що пластикова труба є
технологічно відокремленою від існуючого водоводу питної води при
умові зняття запірної арматури і відокремлення на точці врізання,
а також відновлення первісного стану існуючого водоводу.)
Чинним законодавством України не передбачено можливості
визнання права власності на невідокремлювані поліпшення, зроблені
без згоди власника майна. Навпаки, застосовуючи аналогію права з
частиною 5 статті 778 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, можна
дійти висновку, що орендар не має права вимагати передачі йому
поліпшень орендованого майна, якщо останні були зроблені без згоди
орендодавця.
Слід зазначити, що оскільки судом встановлено, що дані
поліпшення є невідокремлюваними, та такими, що зроблені без згоди
наймодавця, то орендар не має права на відшкодування їх вартості
та вилучення цих поліпшень. Втім, предметом позову є не вилучення
труби та не відшкодування її вартості, а визнання права власності
на неї, що не передбачено чинним законодавством, тому судами
правомірно відмовлено у зустрічному позові про визнання права
власності на пластикову трубу.
Щодо задоволення первісного позову, то колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає обгрунтованим даний висновок
судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.
Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
, власник майна має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого
права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою
про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або
з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню
(ст. 386 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
). Аналогічні
положення місяться у статті 48 Закону України "Про власність"
( 697-12 ) (697-12)
.
Оскільки судами встановлено, що відповідач вчиняє та має
намір вчиняти дії, які порушують та обмежують право власності
позивача на водопровід, то порушене право підлягає захисту. А
отже, судами правомірно задоволено первісний позов про усунення
перешкод у здійсненні права власності, в тому числі, користуванні
та розпорядженні на водоводом питної води від точки врізання в
існуючий водовід КП "Водоканал" до насосної станції питного
водопостачання позивача, розташований по вул. Випробувачів, м.
Запоріжжя, шляхом зобов'язання відповідача прибрати з території,
яка граничить з водоводом усі машини, механізми, які
використовуються для виконання робіт з демонтажу або ремонту
водоводу, а також заборонити відповідачу ввозити на територію, яка
граничить з водоводом, будь-які машини і механізми, які
використовуються для здійснення демонтажу або ремонту, здійснення
будь-яких дій з зазначеним водоводом, а саме: проведення
демонтажу, вилучення матеріалів, ремонту, реконструкції, а також
інших дій, які можуть призвести до зміни стану водоводу питної
води.
Доводи касаційної скарги, які за своєю суттю є спробою
переоцінки обставин справи та спонукання Вищого господарського
суду України до встановлення інших, ніж встановлені апеляційним
судом, обставин справи (зокрема того, що пластикова труба є саме
відокремлюваним поліпшенням), не приймаються до уваги з огляду на
приписи ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
. Відповідно до зазначеної процесуальної норми,
касаційна інстанція не встановлює та не переоцінює обставини
справи.
Таким чином, рішення господарського суду Запорізької області
05.07.06 та постанова Запорізького апеляційного господарського
суду від 12.10.06 є законними та обгрунтованими і підлягають
залишенню без змін.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 111-5 -111-7,
111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Iмідж Холдинг"
Акціонерної компанії "Iмідж Холдинг АпС" залишити без задоволення,
постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
12.10.06 у справі № 24/261/06 залишити без змін.
Головуючий - суддя В. Дерепа
Судді Б. Грек
Л. Стратієнко