ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2006 р.
№ 12/132-39/37-20/184
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:
Кочерової Н.О.,
суддів:
Рибака В.В.,
Кузьменка М.В.,
за участю представників сторін:
від позивача -
Шульга О.I. (ордер №3 від 30.03.2004р.);
від відповідача -
Федорчук А.Б. (дов. №2.1-215 від 19.09.2006р.);
розглянувши матеріали касаційних скарг
ПП "Центр науково-прикладних навчальних
технологій "МаЛес" та ЗАТ "Кий Авіа"
на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2006р.
у справі
№ 12/132-39/37-20/184 господарського суду м. Києва
за позовом
ПП "Центр науково-прикладних навчальних технологій "МаЛес"
до
ЗАТ "Кий Авіа"
про
стягнення сум
ВСТАНОВИВ:
Справа слухалася неодноразово.
Останнім рішенням господарського суду м.Києва від 26.05.06 у
справі № 12/132-39/37-20/184 ПП "Центр науково-прикладних
навчальних технологій "МаЛес" у позові про стягнення із ЗАТ
"Київське агентство повітряних сполучень "Кий-Авіа" на його
користь 20000 грн. моральної шкоди відмовлено.
Стягнуто із ЗАТ "Київське агентство повітряних сполучень
"Кий-Авіа" на користь позивача - ПП "Центр науково-прикладних
навчальних технологій "МаЛес" 2180 грн. витрат на оплату послуг
адвоката.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
26.08.06 зазначене рішення господарського суду м.Києва залишено
без зміни.
У поданій касаційній скарзі ЗАТ "Київське агентство
повітряних сполучень "Кий-Авіа" просить скасувати рішення та
постанову цих судових інстанцій в частині стягнення витрат на
оплату послуг адвоката в сумі 2180 грн., посилаючись при цьому на
порушення судом вимог процесуального законодавства, зокрема ст.49
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
. В іншій частині судові рішення залишити
без змін.
ПП "Центр науково-прикладних навчальних технологій "МаЛес"
також подало касаційну скаргу на прийняті у справі судові рішення,
в якій просить їх скасувати в частині відмови у стягненні
моральної шкоди та розмірі відшкодування витрат на адвокатські
послуги та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов
задовольнити повністю.
При цьому, скаржник посилається на неповне з'ясування судами
обставин справи, що пов'язані із визначенням наявності у позивача
моральної шкоди у зв'язку із приниженням його ділової репутації з
вини відповідача.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи,
вислухавши пояснення та заперечення представників сторін в
судовому засіданні, дослідивши юридичну оцінку судовими
інстанціями обставин справи та повноту їх встановлення,
перевіривши правильність застосування норм матеріального та
процесуального права прийшла до висновку про відсутність правових
підстав для задоволення касаційної скарги ПП "Центр
науково-прикладних навчальних технологій "МаЛес"; можливість
часткового задоволення касаційної скарги ЗАТ "Київське агентство
повітряних сполучень "Кий-Авіа".
Матеріалами справи підтверджується наступне.
10.03.03 між центром НПНТ "МаЛес" та представництвом компанії
"Фармація Н.В./С.А.", правонаступником якої є представництво
компанії "Пфайзер Ейч.Си.Пи.Корпорейшн", було укладено договір №
33/04/2003 на конференц-сервісне обслуговування учасників семінару
в період з 28.04.03 по 02.05.07.
Відповідно з п.2 цієї угоди центр НПНТ "МаЛес" мав
забезпечувати це представництво білетами для його представників як
учасників конференції.
В результаті дій працівників ЗАТ "Київське агентство
повітряних сполучень "Кий-Авіа" працівники компанії були
позбавлені можливості здійснити авіапереліт 02.05.05 по маршруту
Симферополь-Київ.
Саме з цією подією позивач пов'язує стягнення з відповідача
моральних збитків в сумі 20000 грн.
Згідно із ст.23 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
особа має право на
відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав, а
моральну шкоду визначає, в т.ч. і як приниження ділової репутації
юридичної особи.
Саме наявністю цієї обставини позивач аргументує позов.
Як приниження ділової репутації позивач визначав вимогу
представництва компанії "Пфайзер Ейч.Си.Пи.Корпорейшн"
(правонаступник позивача) надати пояснення з приводу невиконання
ним п.2.1 договору № 33/04/2003 від 10.04.03, тобто незабезпечення
його представників авіабілетами, його здивування такою ситуацією.
Вплив цього на подальші ділові стосунки цієї компанії з
позивачем в розумінні моральної шкоди позивачем не визначався.
Відповідно до ст.23 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
особа має право на
відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення її
прав, а при визначенні розміру відшкодування повинні враховуватися
вимоги розумності і справедливості.
В обгрунтування цих витрат позивач посилається на те, що вони
визначалися у розмірі 10% від запланованого ним прибутку, який не
був отриманий внаслідок дій відповідача - ЗАТ "Київське агентство
повітряних сполучень "Кий-Авіа".
Проте, як встановили попередні судові інстанції, нарахування
немайнових втрат через неодержаний прибуток, який позивач планував
одержати в процесі подальшого співробітництва з представництвом,
суперечить принципам цивільного законодавства. При визначенні
обсягу компенсації моральної шкоди слід виходити з того, що вона
не залежить від заподіяної майнової шкоди. Проте, в порушення
принципів цивільного законодавства моральна шкода розрахована
позивачем через неодержаний прибуток (упущену вигоду).
З урахуванням зазначеного суди попередніх інстанцій
правомірно дійшли висновку про відсутність правових підстав для
задоволення позову в частині стягнення з відповідача - ЗАТ
"Київське агентство повітряних сполучень "Кий-Авіа" 20000 грн.
моральної шкоди.
При частковому задоволенні позову в частині стягнення витрат
на оплату послуг адвоката суди дійшли висновку, що з урахуванням
розумної необхідності слід стягнути з відповідача на користь
позивача із заявлених ним 11080 грн. -2180 грн.
Суди зазначили наступне.
Послуги адвоката відносяться до судових витрат (ст.44 ГПК
( 1798-12 ) (1798-12)
).
В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при
розгляді справи підлягають відшкодуванню в тому випадку, якщо вони
сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх
оплату підтверджено відповідними фінансовими документами.
Відповідно до ч.3 ст.48 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
витрати, що
підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку,
встановленому Законом України "Про адвокатуру" ( 2887-12 ) (2887-12)
.
Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є
адвокатами.
Таким чином, ст.44 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачає
відшкодування сум як судових витрат, які були сплачені стороною за
отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представникам.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було укладено
договір № 3\4 від 30.03.04 на ведення справ у суді згідно п.2.2
якого початок виконання робіт визначається з моменту, коли даний
договір підписаний сторонами і замовник перерахував на рахунок
виконавця 100% оплати витрат ведення справи.
Закінчення робіт за даним договором визначається з моменту
прийняття рішення по суті на кожному етапі розгляду.
В п.4.1 зазначено, що за здійснення послуг, вказаних у даному
договорі, замовник сплачує виконавцю:
- витрати по веденню справи в суді першої інстанції у розмірі
1080 грн.;
- витрати по веденню справи в суді другої інстанції у
розмірі, узгодженому письмовими доповненнями до даного договору;
- гонорар -10% від суми позову, яка задоволена на кожному
етапі розгляду.
Платіжними дорученнями № 368 від 02.06.04, № 552 від
06.08.04, № 342 від 30.07.04позивачем, відповідно було сплачено
1080 грн., 5000 грн. та 5000 грн. за юридичне обслуговування.
За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача
витрат на оплату послуг адвоката обгрунтовані та підлягали
задоволенню.
Але суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого
господарського суду про явно завищену суму витрат на послуги
адвоката, яка є неспіврозмірною, зокрема ціни позову, і повинна
бути обмежена до 2180 грн.
З урахуванням того, що ця вартість послуг адвоката визначена
з урахуванням дослідження обставин справи, які касаційна інстанція
не може переоцінювати (ч.2 ст.111-7 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
), касаційна
інстанція погоджується з даним висновком попередніх судових
інстанцій.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7,
111-9, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
Вищий господарський суд
України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ПП "Центр науково-прикладних навчальних
технологій "МаЛес" залишити без задоволення, касаційну скаргу ЗАТ
"Київське агентство повітряних сполучень "Кий-Авіа" задовольнити
частково.
Рішення господарського суду м.Києва від 26.05.06 та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 26.09.06 у справі
№ 12/132-39/37-20/184 залишити без зміни.
Головуючий, суддя Н.Кочерова
Судді В.Рибак
М.Кузьменко