Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого, судді

Дерепи  В.I.

суддів :

Грека Б.М.

Стратієнко  Л.В.

за  участю  повноважних  представників:

позивача

ОСОБА_1

відповідачів

Булітко Г.Р.

розглянувши  у  відкритому засіданні  касаційну  скаргу Приватного підприємства "Авторинок" на  р і ш е н н я від 11 травня 2006 року  господарського суду Полтавської області та  п о с т а н о в у  від 21 серпня 2006  року Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі  за  позовом Приватного  підприємця  ОСОБА_1

до Приватного підприємства "Авторинок"

треті  особи  на  стороні відповідача  без самостійних вимог  на  предмет  спору

ПП ОСОБА_2,  ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4,

про публічне зобов'язання суб'єкта господарювання  здійснити заключення  обов'язкових договорів,  відновити становище, яке існувало до порушення прав і законних інтересів до часу відмови в  наданні послуг,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2005 року позивач звернувся до господарського суду  Полтавської області з позовом до відповідача про публічне зобов'язання суб'єкта  господарювання здійснити заключення обов'язкових договорів, відновити становище, яке існувало до порушення прав і законних інтересів до часу відмови в наданні послуг, посилаючись  на те, що діями відповідача порушуються його права  як підприємця  займатися підприємницькою діяльністю.

Ухвалою господарського суду Полтавської  області  від 9.02.2006 року до участі у справі в якості третіх  осіб без  самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було  залучено приватних підприємців ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11 травня  2006 року, залишеним  без змін  постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду  від 21 серпня  2006 року в позові  відмовлено.

У касаційній скарзі відповідач просить вказані судові  рішення скасувати у зв'язку з порушенням  норм матеріального і процесуального права, обгрунтовуючи підстави  скасування рішень попередніх інстанцій  невідповідністю  висновків господарських судів  фактичним обставинам справи. При цьому, відповідач  просив прийняти нове  рішення у справі, яким  відмовити СПД ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, що було прийнято судами попередніх  інстанцій.

У відзиві на касаційну  скаргу СПД ОСОБА_1 просить у її задоволенні  відмовити  за необгрунтованістю  вимог.

Заслухавши пояснення  представників сторін,  перевіривши матеріали справи та на підставі,  встановлених в ній  фактичних  обставин, проаналізувавши  правильність застосування  господарськими  судами  при прийнятті  судових рішень  норм матеріального  і  процесуального  права, суд вважає, що касаційна  скарга  не  підлягає  задоволенню  з таких підстав.

Як вбачається  з матеріалів  справи, зміст касаційної скарги відповідача  зводиться  до аналізу обставин справи і наданих сторонами доказів.

При цьому, доводи відповідача  є фактично  його намаганням оцінювати матеріали і тлумачити  законодавство виключно  на свою користь.

Поряд з цим, відповідач погоджується з прийнятими попередніми судовими інстанціями  рішеннями  про  відмову позивачу в позові.

Перевіривши матеріали справи в їх сукупності,  суд вважає, що  господарські суди попередніх інстанцій повно та всебічно  з'ясували і перевірили обставини справи, дали належну правову оцінку зібраним у справі  доказам та прийняли законні та  обгрунтовані судові рішення,  які відповідають  матеріалам справи та  вимогам закону, тому їх необхідно залишити без змін.

З урахуванням наведеного та передбаченої ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) заборони в касаційній інстанції  встановлювати або вважати доведеними обставини, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу або перевагу одних доказів над іншими,  додатково перевіряти докази,  касаційна  скарга задоволенню не підлягає.

На підставі  наведеного,  керуючись  ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Полтавської області від 11 травня 2006 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21 серпня 2006 року залишити без змін, а касаційну  скаргу приватного підприємства "Авторинок" -  без задоволення.