ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                                        ПОСТАНОВА

                                   IМЕНЕМ УКРАЇНИ

     07 грудня 2006 р.

     № 2/208-30/127

     Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

     головуючого

     Остапенка М.I.

     суддів :

     Борденюк Є.М.

     Харченка В.М.

     розглянувши касаційну скаргу

     Приватного підприємства "Прометей"

     на постанову

     Київського апеляційного господарського  суду  від  20.06.2006
року

     у справі за позовом

     Приватного підприємства "Прометей"

     до

     ВАТ "Київське автотранспортне підприємство 13061"

     про

     стягнення коштів

     В С Т А Н О В И В:

     у  квітні  2005  року,   приватне   підприємство   "Прометей"
звернулось до  суду  з  позовом  про  стягнення  з  ВАТ  "Київське
автотранспортне  підприємство  13061"  заборгованості  по   оплаті
послуг з охорони у сумі 18 223,68 грн., пені за порушення термінів
розрахунків у сумі 2 678,88 грн., річних у  сумі  437,37  грн.,  2
242,80 грн. на відшкодування втрат від знецінення коштів внаслідок
інфляції, а також 5000 грн.  на  відшкодування  витрат  по  оплаті
послуг адвоката, а всього - 28 902,24 грн.

     Рішенням господарського суду міста Києва від 24.05.2005  року
позов задоволено частково. Згідно рішення суду, з  відповідача  на
користь позивача  підлягало  стягненню  18  223,68  грн  основного
боргу, 437,37 грн річних, 2 242,80 грн.  на  відшкодування  витрат
від знецінення коштів  внаслідок  інфляції  1  617,66  грн.  пені,
319,58 грн. на відшкодування судових витрат, 5 000 грн. на  оплату
послуг адвоката.

     Постановою Київського апеляційного  господарського  суду  від
06.09.2005 року рішення  суду  першої  інстанції  змінено,  шляхом
зменшення суми,  яка  підлягала  відшкодуванню  за  оплату  послуг
адвоката до 1 000 грн.

     Постановою Вищого господарського суду України від  10.11.2005
року постановлені у справі  судові  рішення  скасовано,  а  справу
передано на новий судовий розгляд.

     За наслідками нового розгляду справи, рішенням господарського
суду м. Києва від 28.02.2006 року позов задоволено частково.

     Постановлено про  стягнення  з  відповідача  18  223,68  грн.
боргу, 2 150,40 грн. на відшкодування витрат від знецінення коштів
внаслідок інфляції, 305,14 грн. відсотків, 1 774,09 грн.  пені,  5
000 грн. на відшкодування витрат  по  оплаті  послуг  адвоката  та
390,21 грн. інших судових витрат.

     Переглядаючи справу в апеляційному  порядку,  постановою  від
20.06.2006 року Київський апеляційний господарський  суд  скасував
рішення господарського  суду  першої  інстанції  та  прийняв  нове
рішення про відмову у позові.

     Ухвалою Вищого господарського  суду  України  від  27.11.2006
року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою
позивача,  у  якій  він  посилається  на  помилковість   висновків
апеляційного  господарського  суду   щодо   відсутності   боргових
зобов'язань у відповідача,  неправильну  правову  оцінку  обставин
справи  і  просить  постанову  апеляційного  господарського   суду
скасувати,  а  рішення  господарського  суду  першої  інстанції  -
залишити без змін.

     Заслухавши    суддю-доповідача,    пояснення    представників
позивача,  перевіривши  матеріали  справи  та  обговоривши  доводи
касаційної скарги, судова  колегія  вважає,  що  касаційна  скарга
підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

     Скасовуючи рішення господарського  суду  першої  інстанції  і
відмовляючи у задоволенні позову,  апеляційний  господарський  суд
послався на недоведеність позивачем заборгованості відповідача  та
обов'язку останнього щодо оплати боргу.

     Проте, погодитись з наведеними мотивами відмови у  позові  не
можна.

     Зі  змісту  апеляційної  скарги  відповідача,  за  наслідками
розгляду якої апеляційний  господарський  суд  прийняв  відповідну
постанову, не вбачається, що  ним  оспорювалась  заборгованість  у
сумі 18 223,68 грн.

     В той же час, наявність  зазначеної  суми  заборгованості  за
надані послуги відповідно до умов договору  від  01.12.2003  року,
який припинено за взаємною домовленістю  сторін  20.09.2004  року,
підтверджується матеріалами справи, зокрема,  даними  про  обсяги,
здійснених відповідачем  розрахунків,  а  тому  господарський  суд
першої інстанції обгрунтовано постановив про задоволення позову  в
частині стягнення боргу з урахуванням правових наслідків порушення
виконання грошових зобов'язань, і підстав для  скасування  рішення
господарського суду першої інстанції у цій частині,  за  наведених
апеляційним господарським судом мотивів, не було.

     Поряд з цим, рішення господарського суду першої  інстанції  у
частині стягнення 5 000 грн. на  відшкодування  витрат  по  оплаті
послуг адвоката постановлено  без  урахування  обсягу  оспорюваної
суми (яка є незначною), складності справи, а тому  судова  колегія
вважає  можливим  змінити  судове  рішення,  зменшивши   суму   на
відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката до 500 грн.

     Враховуючи  наведене,  Вищий   господарський   суд   України,
керуючись ст.ст. 111-9, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , -

                       П О С Т А Н О В И В:

     Касаційну скаргу задовольнити частково.

     Постанову Київського  апеляційного  господарського  суду  від
20.06.2006 року скасувати.

     Рішення господарського суду  м.  Києва  від  28.02.2006  року
змінити, зменшивши суму, яка підлягає стягненню  на  відшкодування
витрат по оплаті послуг адвоката до 500 (п'ятсот) грн.

     У решті рішення господарського суду м. Києва  від  28.02.2006
року залишити без змін.

     Головуючий М.I. Остапенко

     Судді   Є.М.Борденюк

                          В.М. Харченко