Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С. (головуючого),

Вовка I.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу малого приватного підприємства "Юпітер" на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29 березня 2006 року у справі № 157/18-05 за позовом акціонерного товариства закритого типу "Укрторгбудматеріали" до малого приватного підприємства "Юпітер" про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2005 року акціонерне товариство закритого типу "Укрторгбудматеріали" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до малого приватного підприємства "Юпітер" про визнання недійсним з моменту його укладення договору від 8 квітня 1992 року про передачу основних засобів в оренду в частині щодо передачі в оренду Бази в Гостомелі площею 2000 м2, посилаючись на те, що зміни до даного договору внесені відповідачем неправомірно.

Рішенням господарського суду Київської області від 10 травня 2005 року позов задоволено. Визнано недійсним договір на передачу основних засобів в оренду від 8 квітня 1992 року в частині оренди Бази в Гостомелі площею 2000 м2 зі сплатою щомісяця по 0,8 дол. США по курсу НБУ орендної плати за 1 м2 щодо нарахування пені в розмірі 0,05 % за кожен день прострочки, про пропорційну зміну орендної плати в разі зміни курсу дол. США в НБУ та щодо строку закінчення договору з моменту передачі по акту Бази та м-в МП. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29 березня 2006 року подану відповідачем апеляційну скаргу на рішення місцевого суду повернуто без розгляду.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 6 грудня 2006 року.

Заслухавши пояснення представників відповідача Данилюка М.Д. і Кучеревського М.М., які підтримали доводи касаційної скарги, Кваші В.В., який вказав на безпідставність доводів касаційної скарги, представників позивача, які заперечували доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення проти них, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Київської області від 10 травня 2005 року підписане 17 травня 2005 року. Згідно штемпеля на зворотньому боці судового рішення, копії рішення надіслані на адресу сторін у справі 18 травня 2005 року. Апеляційну скаргу на рішення місцевого суду подано відповідачем 16 березня 2006 року.

Встановивши, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана поза-межами строку, протягом якого можливе відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність повернення скаржнику апеляційної скарги.

Даний висновок апеляційного господарського суду, зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , є законним, обгрунтованим, відповідає нормам процесуального права, фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування ухвали апеляційної інстанції у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу малого приватного підприємства "Юпітер" залишити без задоволення, а ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29 березня 2006 року у справі № 157/18-05 -без змін.