ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2006 р.
№ 17/299-05-9948
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді
Кривди Д.С. -(доповідача у справі),
суддів :
Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
та Білгород-Дністровської міської ради
на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 12.09.2006
року
у справі
№17/299-05-9948 господарського суду Одеської області
за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2
до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та
зобов'язання знесення торгового павільйону,
за зустрічним позовом (1)
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
до
1) Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_2 2) Білгород-Дністровської міської ради 3) Виконавчого
комітету Білгород-Дністровської міської ради
про
спонукання укласти договір суборенди, не створювати перешкод
в користуванні власністю та у здійсненні підприємницької
діяльності,
за зустрічним позовом (2)
Білгород-Дністровської міської ради
до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2
третя особа
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1
про
визнання недійсним договору оренди земельної ділянки на
майбутнє,
за зустрічним позовом (3)
Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської
до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2
про
розірвання договору оперативної оренди,
за участю представників сторін від:
позивача за первісним позовом: ОСОБА_3 -за довіреністю від
12.05.2006р.
відповідача за первісним позовом: ОСОБА_1 -підприємець
відповідачів за зустрічним позовом (1): 1) ОСОБА_4 -за
довіреністю від 10.07.2006р.
2) ОСОБА_4 -за довіреністю від 10.07.2006р.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Одеської області від
02.08.2006р. (суддя Зуєва Л.Є.) в задоволенні позовних вимог СПД
ОСОБА_2 відмовлено; позовні
вимоги СПД ОСОБА_1 задоволено частково, визнано договір
оренди земельної ділянки від 01.02.2005р. недійсним на
майбутнє, в іншій частині
позову відмовлено; позовні вимоги Білгород-Дністровської
міської Ради задоволено, визнано договір оренди земельної ділянки
від 01.02.2005р. недійсним на майбутнє; позовні вимоги виконавчого
комітету Білгород-Дністровської міської Ради задоволені, договір
на оперативну оренду малого ринку (торговельної площадки),
розташованого по вул.Приморській, від 30.07.2002р. розірвано;
стягнуто з СПД ОСОБА_2 на користь СПД ОСОБА_1 85грн. державного
мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу; стягнуто з СПД ОСОБА_2 до державного бюджету
України державне мито в сумі 170грн.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від
12.09.2006р. (судді Величко Т.А. -головуючий, Бандура Л.I., Бойко
Л.I.) рішення господарського суду Одеської області від
02.08.2006р. скасовано; позовні вимоги СПД ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_1
задоволено; зобов'язано СПД ОСОБА_1 усунути перешкоди в
користування СПД ОСОБА_2 орендованою земельною ділянкою шляхом
знесення кіоску продовольчих товарів; в задоволенні позовних вимог
СПД ОСОБА_1, Виконавчому комітету Білгород-Дністровської міської
ради, Білгород-Дністровській міській раді відмовлено; стягнуто з
СПД ОСОБА_1 на користь СПД ОСОБА_2 витрати по сплаті державного
мита в сумі 127,50грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
В касаційній скарзі СПД ОСОБА_1 просить скасувати постанову
апеляційного господарського суду, а рішення місцевого
господарського суду залишити без змін, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального права.
Білгород-Дністровська міська рада в касаційній скарзі також
просить скасувати постанову апеляційного господарського суду, з
огляду на порушення норм матеріального права, залишивши в силі
рішення місцевого господарського суду.
У відзиві на касаційну скаргу СПД ОСОБА_2 спростовує доводи
скарги і просить залишити її без задоволення, а постанову -без
змін.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні
обставини) справи на предмет правильності застосування судами норм
матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення
представників сторін, дійшла висновку, що касаційні скарги
задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 111-7 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція
виходить з встановлених у даній справі обставин.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що
19.06.2002р. виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської
ради прийнято рішення НОМЕР_1 "Про надання повноважень з керування
торговельним майданчиком переможцю у конкурсі з передачі в
оперативну оренду ПП ОСОБА_2", яким було затверджено протокол
засідання конкурсної комісії від 05.06.2002р. з надання в
оперативну оренду СПД ОСОБА_2 торговельного майданчика,
розташованого по АДРЕСА_1. ПП ОСОБА_2 зобов'язано виконувати умови
укладеної угоди в передбачені строки.
30.07.2002р. між виконкомом Білгород-Дністровської міської
ради та СПД ОСОБА_2 був укладений договір на оперативну оренду
малого ринку (торгової площадки), розташованого по АДРЕСА_1.
За умовами договору, орендар зобов'язався забезпечити
виконання вимог стягнення з осіб, які здійснюють торгівлю на
даній земельній ділянці, ринкового збору і внесення його до
місцевого бюджету в повному розмірі; обладнати торговий
майданчик у відповідності з Правилами торгівлі на
ринках; оформити земельну ділянку для розміщення торгових
кіосків з правом
передачі земельних ділянок в суборенду до 01.01.2003р.;
розробити проект
відведення земельної ділянки до 01.12.2002р.
За змістом п.4.5 договір укладено строком на 3 роки. При
умові виконання запланованих на цей строк заходів, даний договір
пролонгується на цей же строк.
Договором передбачено, що він може бути розірваний за
ініціативою однієї із сторін, якщо інша не виконує умови договору.
Сторона, що є ініціатором розірвання договору попереджає іншу
сторону не менш ніж за 30 днів.
Рішенням Білгород-Дністровської міської Ради від НОМЕР_2,
погоджено матеріали попереднього вибору земельної ділянки і
дозволено СПД ОСОБА_2 проведення проектно-вишукувальних робіт
та
розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,0350га
за адресою:
АДРЕСА_1, для розміщення торговельного
майданчика.
Рішенням Білгород-Дністровської міської ради від 13.01.2005р.
№811-IУ
продовжено до 15.03.2005р. термін дії рішення міської Ради
для укладення
договорів оренди земельних ділянок №691-IV від 30.09.2004р.
"Про
затвердження проекту відведення та надання суб'єкту
підприємницької
діяльності ОСОБА_2 в оренду терміном на 3 р. земельної
ділянки пл.0,0350га.
за адресою: АДРЕСА_1, для розміщення
торговельного майданчика".
Між Білгород-Дністровською міською радою і СПД ОСОБА_2
укладено договір від 01.02.2005р. оренди вказаної земельної
ділянки строком на 3 роки.
Рішенням Білгород-Дністровської міської ради від 04.11.2005р.
№1020-IV затверджено схему розміщення торговельних кіосків по
АДРЕСА_1, зобов'язано директора торговельного майданчика по
АДРЕСА_1 СПД ОСОБА_2 у 2х місячний термін заповнити торговельний
майданчик згідно затвердженої схеми розміщення торговельних
кіосків. В разі невиконання цієї умови договір оренди земельної
ділянки з СПД ОСОБА_2 буде розірвано.
Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення місцевого
суду і відмовляючи в задоволенні позовних вимог виконавчого
комітету Білгород-Дністровської міської ради про розірвання
договору на оперативну оренду малого ринку (торгового майданчику),
розміщеного по АДРЕСА_1, від 30.07.2002р., виходив з того, що за
своєю юридичною природою даний договір не є договором оренди,
оскільки в ньому відсутні обов'язкові істотні умови,
передбачені чинним законодавством, а є договором, за яким виконком
доручив СПД ОСОБА_2 організовувати малий ринок, забезпечити його
функціонування і дотримання вимог Правил торгівлі на ринках.
Розділом 2 вказаного договору на оперативну оренду визначено
обов'язки виконавчого комітету. При цьому апеляційний
господарський суд, прийнявши до уваги, що Виконавчим комітетом
Білгород-Дністровської міської ради не надано доказів виконання
умов договору до 30.02.2005р., дійшов висновку щодо відсутності
підстав вважати пролонгованим вказаний договір, оскільки, як було
зазначено вище, пролонгація дії договору передбачена за умови
виконання запланованих на цей строк заходів. Відповідно, відсутні
й підстави для розірвання спірного договору на оперативну оренду,
строк дії якого закінчився 30.07.2005р.
За таких обставин суд апеляційної інстанції обгрунтовано
відхилив висновок суду першої інстанції про розірвання договору
від 30.07.2002р. в зв'язку з невиконанням умов п.2.2, 2.3, 3.1
договору, недодержанням вимог п.2, п.7, п.35 Правил торгівлі на
ринках.
Що стосується позовних вимог про визнання недійсним договору
оренди земельної ділянки від 01.02.2005р. колегія відзначає
наступне.
Як було встановлено судами, договір оренди земельної ділянки
від 01.02.2005р. Білгород-Дністровською міською радою укладено з
СПД ОСОБА_2 у відповідності з рішеннями від 30.09.2004р. №691-IV
та від 13.01.2005р. №811-IV. Договір оренди земельної ділянки від
01.02.2005р. зареєстрований та нотаріально посвідчений.
За умовами спірного договору земельна ділянка площею
0,0350 га. по АДРЕСА_1, надана в оренду на 3 роки для
розміщення торговельного майданчика. Пунктом 7.1.4 передбачено,
що орендар має право за згодою орендодавця передавати у володіння
і користування орендовану земельну ділянку або її частину іншій
особі (суборенда) у випадках та на умовах, передбаченим
законом.
При цьому апеляційним господарським судом встановлено, що
передбачені ст.15 Закону України "Про оренду землі" ( 161-14 ) (161-14)
істотні умови договору оренди землі, спірний договір містить, а
тому відсутні правові підставі для визнання договору оренди
земельної ділянки від 01.02.2005р. недійсним.
Таким чином, СПД ОСОБА_2 має право на користування земельною
ділянкою пл. 0,0350 га. по АДРЕСА_1 для розміщення
торговельного.
майданчика в т.ч. і шляхом передачі частини землі в суборенду
відповідно до
умов договору від 01.02.2005р., і на захист свого порушеного
права і
охоронюваних законом інтересів.
Як встановлено під час розгляду справи, СПД ОСОБА_1, як
власник кіоску продовольчих товарів, не має жодних
правовстановлюючих документів, які б надавали йому право на
розміщення кіоску на земельній ділянці, яка знаходиться в оренді у
СПД ОСОБА_2 Рішенням виконавчого комітету Білгород-Дністровської
міської Ради від НОМЕР_3скасована дія дозволу НОМЕР_4. на
розміщення кіоску продовольчих товарів ПП ОСОБА_1
З огляду на недоведеність СПД ОСОБА_1 свого порушеного права
при укладені договору оренди земельної ділянки від 01.02.2005р.,
суд апеляційної інстанції дійшов цілком правильного висновку щодо
відмови в задоволенні вимог про зобов'язання СПД ОСОБА_2 і
Білгород-Дністровської міської ради зареєструвати ринок по
АДРЕСА_1, зобов'язання адміністрації ринку укласти з ним
договір і не перешкоджання в користуванні торговельним
кіоском, розташованим на АДРЕСА_1.
Згідно приписів частини 2 статті 111-7 Господарського
процесуального кодексу України до юрисдикції касаційної
інстанції не відноситься повторна оцінка доказів та
встановлення обставин відхилених господарським судом при
розгляді спору.
За таких обставин, переглянута у справі постанова
апеляційного господарського суду відповідає приписам чинного
законодавства, а доводи касаційних скарг визнаються
непереконливими.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, п.1 ч.1 ст. 111-9, ст.
111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від
12.09.2006р. у справі №17/299-05-9948 залишити без змін, а
касаційні скарги -без задоволення.
Головуючий суддя Д.Кривда
Судді Г.Жаботина
А.Уліцький