ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2006 Справа N 16/101
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 15.02.2007
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - Полякова Б.М.
суддів: Ткаченко Н.Г., Катеринчук Л.Й.
За участю представника: ДП науково-дослідного інституту
медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості -
Скоробагатової Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
касаційну скаргу Державного підприємства науково-дослідного
інституту медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної
промисловості
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від
13.09.2006 р. по справі N 16/101 за позовом Державного
підприємства науково-дослідного інституту медико-екологічних
проблем Донбасу та вугільної промисловості до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "УкрРосНАФТА",
Регіональної товарної біржі "Восток", за участю третіх осіб: Бюро
технічної інвентаризації м. Донецьк, арбітражний керуючий
Кмитто С.О. про визнання недійсним аукціону 02.03.2004 р. N 007
у частині продажу будівель (літ.А-1), (літ.Б-1)., -
В С Т А Н О В И В:
Позивач - ДП науково-дослідний інститут медико-екологічних
проблем Донбасу та вугільної промисловості 24.03.2006 р. звернувся
з позовом до суду до ТОВ "Торгівельний будинок "УкрРосНАФТА" про
визнання недійсним аукціону 02.03.2004 р. N 007 в частині продажу
будівель (літ.А-1), (літ.Б-1) та визнання недійсним рішення
господарського суду Донецької області N 18/468 від 15.11.2004 р. в
частині визнання права власності на майно - експериментальної
майстерні (літ.А-1), підвалу (літ.Б), які розташовані за адресою:
м. Донецьк, вул. Первомайська, 93.
Ухвалою господарського суду Донецької області від
10.04.2006 р. по справі N 16/101 залучено до участі у справі в
якості другого відповідача - Регіональну товарну біржу "Восток" та
в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Бюро технічної інвентаризації в м. Донецьку.
Ухвалою господарського суду Донецької області від
15.05.2006 р. по справі N 16/101 залучено до участі у справі третю
особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
арбітражного керуючого Кмитто С.О.
Позивачем 21.04.2006 р. подано уточнення позовних вимог,
відповідно до яких, позивач просив визнати недійсним аукціон від
02.03.2004 р. N 007 в частині продажу експериментальної майстерні
(літ.А-1), підвалу (літ.Б-1), які розташовані за адресою:
м. Донецьк, вул. Первомайська, 93 та знаходяться на балансі
Державного підприємства науково-дослідного інституту
медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості, і є
загальнодержавною власністю.
Рішенням господарського суду Донецької області від 13 липня
2006 р. по справі N 16/101 (суддя Манжур В.В.) позов задоволено в
повному обсязі; визнано недійсним аукціон від 02.03.2004 р. N 007
в частині продажу будівлі - експериментальної майстерні (літ.А-1),
підвалу (літ.Б), які розташовані за адресою: м. Донецьк,
вул. Первомайська, 93.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
13 вересня 2006 р. по справі N 16/101 (судді: Мирошниченко С.В.,
Колядко Т.М., Скакун О.А.) рішення господарського суду Донецької
області від 13.07.2006 р. скасовано, в позові - відмовлено.
В касаційній скарзі позивач - Державне підприємство
науково-дослідного інституту медико-екологічних проблем Донбасу та
вугільної промисловості просить постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 13.09.2006 р. скасувати, посилаючись на
те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та
процесуального права, а рішення господарського суду Донецької
області від 13.07.2006 р. залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення
представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи і було встановлено судами
попередніх інстанцій, 02.03.2004 р. Регіональною товарною біржею
"Восток" проведено аукціон, на якому були виставлені на продаж
активи ТОВ "Кристина", а саме: будівлі та споруди (літ.Д-1, Г-1,
В-1, А-1, А1-1, Б, забір N 1,2), що розташовані за адресою:
м. Донецьк, вул. Первомайська, 93. Згідно протоколу N 1 аукціону
N 007 переможцем аукціону стало ТОВ "Торгівельний будинок
"УкрРосНАФТА", яке повністю виконало свої зобов'язання по сплаті
за набуте на аукціоні майно.
Також, господарськими судами попередніх інстанцій було
встановлено, що 30.11.1995 р. між ТОВ "Людмила-95" та
ТОВ "Кристина" укладено договір купівлі-продажу будівлі площею
275,4 кв. м, яке розташоване за адресою: м. Донецьк,
вул. Первомайська, 93. Сторонами також було укладено додаткову
угоду N 2 до даного договору купівлі-продажу від 30.11.1995 р.,
відповідно до якої, ТОВ "Людмила-95" передає будівлю
ТОВ "Кристина" за адресою: м. Донецьк, вул. Первомайська, 93,
загальною площею 454,5 кв. м, а саме: гаражі площею 222,6 кв. м,
експериментальну майстерню з пристройкою площею 195,1 кв. м
(з підвалом). 09.12.1995 р. ТОВ "Людмила-95" та ТОВ "Кристина"
підписали акт прийому-передачі придбаного за договором нерухомого
майна, куди увійшло спірне майно - експериментальна майстерня з
підвалом.
Задовольняючи позов, господарський суд першої інстанції
виходив з того, що відповідно до наданих КП Бюро технічної
інвентаризації документів, ТОВ "Людмила-95" не володіла
приміщенням експериментальної майстерні з пристройкою та підвалом,
а отже, і не мала права її продавати;
- Фондом державного майна України надано лист від
07.03.2006 р. з переліком нерухомого майна, яке обліковується в
Єдиному реєстрі об'єктів державної власності та знаходиться на
балансі ДП науково-дослідного інституту медико-екологічних проблем
Донбасу та вугільної промисловості, відповідно до якого, за
позивачем рахується дві будівлі за адресою: м. Донецьк,
вул. Первомайська, 93;
- відповідно до Закону України "Про приватизацію державного
майна" ( 2163-12 ) (2163-12)
право державної власності на державне майно
фізичні і юридичні особи можуть придбати шляхом відчуження майна.
Будівля, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Первомайська,
93, відповідно до інвентарної справи N 8429, знаходиться на
балансі інституту з 1935 р., та з 09.09.2005 р. передана в оренду
Регіональним відділенням Фонду державного майна України
ТОВ "Донецспецтехнологія";
- згідно п.3.3. статуту позивача - майно інституту є
державною власністю і закріплене за ним на праві повного
господарського відання. Інститут володіє, розпоряджається
закріпленим за ним майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього
будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству;
- позивач - ДП науково-дослідний інститут медико-екологічних
проблем Донбасу та вугільної промисловості не відчужував майно
експериментальної майстерні (літ.А-1) та підвалу (літ.Б), які
розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Первомайська, 93.
Скасовуючи рішення господарського суду Донецької області, та
відмовляючи в задоволенні позову, господарський суд апеляційної
інстанції виходив з того, що відповідно до п.4 ст. 656 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах,
аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних
цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж;
- довідка Фонду державного майна України від 07.03.2006 р. не
є належним доказом, який підтверджує, що спірне майно знаходиться
на балансі позивача, а власником даного майна є держава, оскільки
в довідці не зазначено, які саме будівлі в м. Донецьку по
вул. Первомайська, 93, знаходяться на балансі Державного
підприємства науково-дослідного інституту медико-екологічних
проблем Донбасу та вугільної промисловості;
- в порушення ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
позивачем не
було надано належних правовстановлюючих документів на спірне
майно;
- згідно з ст. 658 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
право продажу
товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків,
встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець
товару не є його власником, покупець набуває право власності лише
у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення;
- відповідно до ст. 328 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
право власності
набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права
власності не встановлена судом;
- право власності продавця - ТОВ "Кристина" не оспорювалось у
встановленому законом порядку, отже, продавець був власником
майна, тому продаж майна на аукціоні проведена відповідно до вимог
чинного законодавства.
Отже, господарський суд апеляційної інстанції дійшов до
висновку, що позовні вимоги ДП науково-дослідного інституту
медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості до
ТОВ "Торгівельний будинок "УкрРосНАФТА" про визнання недійсним
аукціону 02.03.2004 р. N 007 у частині продажу будівель (літ.А-1),
(літ.Б-1) є необгрунтованими, а отже, не підлягають задоволенню.
Але з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись
не можна.
Згідно ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним
тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства
і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що
регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і
змісту законодавства України.
Оскаржувана постанова апеляційної інстанції зазначеним вище
вимогам не відповідає.
Як було вбачається із матеріалів справи, листами Фонду
державного майна України від 07.03.2006 р. N 10-15-3431 та від
29.05.2006 р. N 10-15-7729 підтверджено, що спірне майно, а саме:
експериментальна майстерня з підвалом, що розташовані за адресою:
м. Донецьк, вул. Первомайська, 93, знаходиться у державній
власності. Крім того, Фондом державного майна України
07.03.2006 р. наданий перелік нерухомого майна, яке обліковується
в Єдиному реєстрі об'єктів державної власності та знаходиться на
балансі ДП науково-дослідного інституту медико-екологічних проблем
Донбасу та вугільної промисловості, відповідно до якого, за
позивачем рахується дві будівлі за адресою: м. Донецьк,
вул. Первомайська, 93 (а.с.167-168).
Відповідно до ст. 326 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
від імені та в
інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно
органи державної влади. Управління майном, що є у державній
власності, здійснюється державними органами.
Як встановлено судом першої інстанції, 15.04.2004 р. між
ТОВ "Юніон-углездобича" та Регіональним відділенням Фонду
державного майна України, відповідно до ст. 5 Закону України "Про
оренду державного майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
, укладено договір N 1157/2004
оренди нерухомого майна, а саме: будівлі, площею 283, за адресою:
м. Донецьк, вул. Первомайська, 93, строком дії до 10.04.2005 р.
Між ТОВ "Донспецтехнологія" та Регіональним відділенням Фонду
державного майна України 09.09.2005 р. укладено договір
N 2061/2005 оренди нерухомого майна, а саме: будівлі, площею 283,
за адресою: м. Донецьк, вул. Первомайська, 93, строком дії до
04.09.2006 р.
Отже, висновок господарського суду апеляційної інстанції, про
те, що ТОВ "Кристина" було власником спірного нерухомого майна,
яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Первомайська, 93, а
отже, мало право на його відчуження, є помилковим, оскільки
суперечить фактичним обставинам справи.
Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду
України, викладених у п.1 постанови від 29.12.1976 р. N 11
( v0011700-76 ) (v0011700-76)
"Про судове рішення", обґрунтованим визнається
рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення
для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому
засіданні.
В порушення вимог ст. 84 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
та Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 року N 11
( v0011700-76 ) (v0011700-76)
"Про судове рішення" із змінами і доповненнями,
внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від
24 квітня 1981 року N 4, від 25 грудня 1992 року N 13
( v0013700-92 ) (v0013700-92)
, від 25 травня 1998 року N 15 ( v0015700-98 ) (v0015700-98)
,
оскаржувана апеляційна постанова суду від 13.09.2006 р. належним
чином не мотивована та законодавчо не обґрунтована.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що
постанову Донецького апеляційного господарського суду від
13.09.2006 р., не можна визнати як таку, що відповідає вимогам
закону і вона підлягає скасуванню.
Господарський суд першої інстанції, перевіривши матеріали
справи, давши належну оцінку зібраним по справі та дослідженим
судом доказам, доводам та запереченням сторін, дійшов до
правильного висновку, що вимоги позивача щодо визнання недійсним
аукціону 02.03.2004 р. N 007 в частині продажу будівель (літ.А-1),
(літ.Б-1), які розташовані за адресою м. Донецьк,
вул. Первомайська, 93, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Рішення господарського суду Донецької області від
13.07.2006 р. постановлено у відповідності до вимог закону та
фактичних обставин справи і підстав для його скасування не
вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7 -
111-11, Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України, - П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Державного підприємства науково-дослідного
інституту медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної
промисловості задовольнити.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від
13.09.2006 р. по справі N 16/101 скасувати.
Рішення господарського суду Донецької області від
13.07.2006 р. по справі N 16/101 залишити без змін.
Головуючий Б.М.Поляков
Судді Н.Г.Ткаченко
Л.Й.Катеринчук