Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., -головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

ПП "УкрЕнергоIнвест", м. Херсон

на постанову

від 01.08.2006 р. Запорізького апеляційного господарського суду

у справі

№ 12/148-Б-05 господарського суду Херсонської області

за заявою

Прокурора Генічеського району Херсонської області в інтересах держави в особі ДПI у Генічеському районі

до

Генічеського виноробного заводу, м. Генічеськ Херсонської області

про банкрутство

кредитор

ПП "УкрЕнергоIнвест", м. Херсон

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

в судовому засіданні взяли участь представники:

кредитора

Канібор С.I., довір.;

боржника

Шустов I.К., директор;

та розпорядник майна

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Херсонської області знаходиться справа № 12/148-Б-05 про банкрутство Генічеського виноробного заводу.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 20.02.2006 р. (суддя Пінтеліна Т.Г.) визнано вимоги ряду кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів, в т.ч. за результатами розгляду заяви ПП "УкрЕнергоIнвест" визнано заявлені вимоги в узгодженій сторонами сумі у розмірі 744 894,05 грн. (4 черга).

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 01.08.2006 р. (судді: Кричмаржевський В.А. - головуючий, Мірошниченко М.В., Хуторной В.М.) задоволено клопотання ДПI у Генічеському районі та здійснено процесуальне правонаступництво: замінено кредитора -Генічеську МДПI на ДПI у Генічеському районі.

Апеляційну скаргу ДПI у Генічеському районі задоволено, ухвалу господарського суду Херсонської області від 20.02.2006 р. в частині визнання грошових вимог ПП "УкрЕнергоIнвест" скасовано, а в решті ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись з винесеною постановою, ПП "УкрЕнергоIнвест" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 01.08.2006 р. та залишити без змін ухвалу господарського суду Херсонської області від 20.02.2006 р.

На думку заявника касаційної скарги, судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, зокрема ст. ст. 34, 36, 106 ГПК України (1798-12) .

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В силу ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) конкурсні кредитори одночасно з заявою про грошові вимоги до боржника зобов'язані подати до господарського суду  документи, що їх підтверджують.

Отже, грошові вимоги кредитора до боржника повинні бути підтверджені відповідними доказами.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом апеляційної інстанції, що в порушення вимог чинного законодавства суд першої інстанції визнав грошові вимоги ПП "УкрЕнергоIнвест" без дослідження суті заявлених вимог та їх обгрунтування.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, кредитором заявлено до боржника вимоги у розмірі 1 733 391,00 грн., що випливають з простих векселів та договорів відступлення права вимоги (цесії).

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що грошові вимоги кредитора обгрунтовані простими векселями №НОМЕР_1, №НОМЕР_2, №НОМЕР_3, №НОМЕР_4 від 23.01.2002 р. та простими векселями №НОМЕР_5, №НОМЕР_6, №НОМЕР_7 від 17.07.2002 р., виданими Генічеським виноробним заводом на загальну суму 1 472 517,95 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України (1798-12) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 цього ж кодексу обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Окрім того, статтею 36 ГПК України (1798-12) встановлено, що оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанцій, ПП "УкрЕнергоIнвест" не надало для дослідження оригінали векселів, на які посилалося як на підставу своїх кредиторських вимог.

За таких обставин суд апеляційної інстанції зробив правильний висновок, що ПП "УкрЕнергоIнвест" не довело належними доказами правомірність цих вимог.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема в своїй постанові від 08.06.2004  р. у справі №  32/173Б.

Більш того, попередній кредитор -ТОВ "Виробниче підприємство "Южторгстрой" заперечує проти укладання договорів уступки права вимоги з ПП "УкрЕнергоIнвест" та передачі векселів. При цьому, зазначена особа вказує на те, що векселеотримувачем вказаних ПП "УкрЕнергоIнвест" векселів є саме ТОВ "Виробниче підприємство "Южторгстрой".

Договори відступлення права вимоги, відповідно до яких ПП "УкрЕнергоIнвест" набуло права вимагати від боржника належного виконання зобов'язань по оплаті емітованих ним векселів, надані також у копіях, а їх оригінали не надані кредитором для огляду суду апеляційної інстанції.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що кредитор обгрунтовує грошові вимоги до боржника договором відступлення права вимоги від 27.01.2003 р., відповідно до якого кредитор набув права вимагати від боржника належного виконання зобов'язань по виплаті заборгованості за договором тимчасової фінансової допомоги від 22.03.2002 р. та квитанціями прибуткового касового ордеру, які підтверджують прийняття боржником до каси підприємства від ТОВ "Виробниче підприємство "Южторгстрой" готівкових коштів на загальну суму 56 224,00 грн.

Також, на підтвердження грошових вимог до боржника у розмірі 204 648,00 грн. кредитором надані договір відступлення права вимоги від 21.01.2003 р., відповідно до якого кредитор набув права вимагати від боржника виконання зобов'язання за договором купівлі-продажу № 6 від 31.01.2002 р., та акт приймання-передачі обладнання від 05.02.2002 р.

Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України (435-15) первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Однак, всі докази в обгрунтування виникнення первинних боргових зобов'язань Генічеського виноробного заводу подані ПП "УкрЕнергоIнвест" у копіях.

Таким чином, ПП "УкрЕнергоIнвест" не доведено належним чином наявність грошових вимог до Генічеського виноробного заводу, у зв'язку з чим такі вимоги обгрунтовано відхилені судом апеляційної інстанції.

Щодо посилання кредитора в касаційній скарзі на неможливість оскарження ухвали господарського суду Херсонської області від 20.02.2006 р. колегія суддів зазначає, що ухвала, винесена господарським судом за результатами попереднього засідання, підлягає оскарженню в частині визнання чи відхилення грошових вимог кредиторів.

Отже, доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду апеляційної інстанції є законною і обгрунтованою, тому підлягає залишенню без змін.

ПОСТАНОВИВ:

1.  Касаційну скаргу ПП "УкрЕнергоIнвест" залишити без задоволення.

2.  Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 01.08.2006 р. у справі № 12/148-Б-05 залишити без змін.