ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2006 р.
№ 5/235-б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Полякова Б.М. Суддів Ткаченко Н.Г.
Катеринчук Л.Й.
за участю : представника ДПI у м. Чернігові -Нітченко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові
на постанову Київського апеляційного господарського суду від
18.09.2006 р. по справі № 5/235-б за заявою Державної податкової
інспекції у м. Чернігові до Відкритого акціонерного товариства
"Постачальник" про банкрутство., -
В С Т А Н О В И В:
Кредитор -ДПI у м. Чернігові 22.05.2006 р. звернувся із
заявою до господарського суду про порушення провадження по справі
про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Постачальник",
внаслідок його фінансової неспроможності.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23
квітня 2006 р. порушено провадження по справі № 5/235-б про
банкрутство ВАТ "Постачальник", на підставі ст. 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Постановою господарського суду Чернігівської області від 06
червня 2006 р. по справі № 5/235-б /суддя Соломатін В.Д./
боржника - ВАТ "Постачальник" визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено
арбітражного керуючого Лященка В.I.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18
вересня 2006 р. по справі № 5/235-б /судді: Коваленко В.М.,
Вербицька О.В., Дзюбко П.О./ постанову господарського суду
Чернігівської області від 06.06.2006 р. скасовано, провадження по
справі про банкрутство ВАТ "Постачальник" припинено.
В касаційній скарзі кредитор -Державна податкова інспекція у
м. Чернігові просить скасувати постанову Київського апеляційного
господарського суду від 18.09.2006 р., посилаючись на те, що вона
постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального
права, а постанову господарського суду Чернігівської області від
06.06.2006 р. залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення
представника кредитора, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до
висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, ДПI у м. Чернігові було
подано заяву про визнання банкрутом Відкритого акціонерного
товариства "Постачальник", на підставі ст. 52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
, як відсутнього боржника.
Приймаючи Постанову про визнання боржника банкрутом суд
першої інстанції посилався на те, що загальна сума несплаченого
податкового боргу боржника - ВАТ "Постачальник" становить 102
495,05 грн., він відсутній за юридичною адресою, а відповідно до
ч.1 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
у разі, якщо
громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника -
юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі
ненадання боржником протягом року до органів державної податкової
служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів
бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що
свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника,
заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника
може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до
боржника та строку виконання зобов'язань, тому у суду є підстави
для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції та припиняючи
провадження по справі Київський апеляційний господарський виходив
з того, що в матеріалах справи відсутні належні докази наявності
обставин, зазначених в ч.1 ст.52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
щодо боржника;
- так, в поданій заяві ДПI у м. Чернігові відсутні докази
щодо припинення ВАТ "Постачальник" підприємницької діяльності, не
надано доказів щодо безспірності кредиторських вимог до ВАТ
"Постачальник", кредитором не додано належних доказів відсутності
боржника за його юридичною адресою, поскільки складений кредитором
19.04.2006 р. акт №144 щодо перевірки знаходження боржника за
своєю юридичною адресою, не є належним доказом, відповідно до
ст.34 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
;
- в заяві кредитора відсутні посилання про ненадання ВАТ
"Постачальник" протягом року до органів державної податкової
служби документів бухгалтерської звітності та декларацій, навпаки,
із матеріалів справи вбачається, що боржником до податкових
органів були подані розрахунки зобов"язань з податку на додану
вартість, податкові розрахунки земельного податку, які датовані
груднем 2005 року та лютим 2006 р.;
- податкові вимоги, які надані ДПI у м. Чернігові на
підтвердження своїх вимог, свідчать, що такі вимоги складаються із
погоджених податкових зобов"язань ВАТ "Постачальник" станом на
2001 р., але як вбачається з ухвали господарського суду
Чернігівської області від 05.05.2005 р., за заявою ДПI у м.
Чернігові до ВАТ "Постачальник" у 2002 р. вже порушувалась справа
про банкрутство і відповідно до даної ухвали, станом на 05.05.2005
р., ВАТ "Постачальник" визнаний вільним від боргів та визначено
продовжувати його підприємницьку діяльність. Дана ухвала не була
скасована у встановленому Законом порядку, а отже, є чинною;
- державною податковою інспекцією у м. Чернігові не надано
суду доказів того, що всі заходи, передбачені законом, по
стягненню заборгованості з підприємства - ВАТ "Постачальник" перед
бюджетом, вичерпано.
Згідно з п.10 ст. 7 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
до заяви кредитора - органу державної податкової
служби чи інших державних органів, які здійснюють контроль за
правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів), додаються докази вжиття заходів по
отримання заборгованості по обов'язкових платежах у встановленому
законодавством порядку.
Отже, господарський суд апеляційної інстанції дійшов до
правильного висновку, що поскільки, в порушення вимог Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
, ініціюючий кредитор не надав суду
докази безспірності вимог до боржника, доказів вжиття заходів по
отриманню зазначеної в заяві заборгованості в установленому
порядку, доказів фактичного припинення боржником своєї діяльності,
доказів неможливості встановити місцезнаходження керівних органів
боржника, довідки реєструючого органу про відсутність боржника за
його місцезнаходженням, документів органу зв'язку про неможливість
вручення кореспонденції боржнику, за його юридичною чи поштовою
(фактичною) адресою, то дана справа підлягає припиненню на
підставі ст.80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Згідно зі ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" ( 755-15 ) (755-15)
, який
набув чинності з 01.07.2004 р., в Єдиному державному реєстрі
містяться відомості про відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про
юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування
юридичних осіб.
Відповідно до вимог ч.ч. 1,3 ст.18 вищезазначеного Закону,
якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного
реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних змін, якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до
нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою
особою.
Даний Закон також визначає порядок внесення до Єдиного
державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням.
Кредитором - ДПI у м. Чернігові не надано суду доказів щодо
наявності чи відсутності в Єдиному державному реєстрі запису про
відсутність юридичної особи боржника за її місцезнаходженням,
відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" ( 755-15 ) (755-15)
.
Згідно з п.1-1ст.80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Господарський суд апеляційної інстанції, дійшов до
обгрунтованого висновку, що підстав для прийняття заяви та
порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного
товариства "Постачальник", на підставі ст.52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
, не вбачається, а отже, провадження по
справі № 5/235-б підлягає припиненню.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що
постанова Київського апеляційного господарського суду від
18.09.2006 р. по справі № 5/235-б постановлена у відповідності до
вимог закону та фактичних обставин справи і підстав для її
скасування не вбачається.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які
викладені в оскаржуваній апеляційній постанові.
На підставі викладеного та керуючись ст.52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
, ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-9, 111-11 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:-
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.
Чернігові залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
18.09.2006 р. по справі № 5/235-б залишити без змін.
Головуючий - Поляков Б.М.
Судді - Ткаченко Н.Г.
Катеринчук Л.Й.