ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                            ПОСТАНОВА

                          IМЕНЕМ УКРАЇНИ

     06 грудня 2006 р.

     № 1/19

     Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

     Божок В.С.- головуючого,

     Костенко Т. Ф.,

     Коробенко Г.П.,

     розглянувши матеріали

     касаційної скарги

     ПП "Око"

     на рішення

     господарського суду Донецької області від 14.07.2006 р.

     у справі

     господарського суду Донецької області

     за позовом

     ПП "Око"

     до

     ДП  "Експедиційно-аналітичний   центр   сприяння   технічному
переозброєнню галузі "Центр" Мінтопенерго

     ДП "Донецька залізниця"

     про

     стягнення 50000 грн.,

     в судовому засіданні взяли участь представники:

     позивача: не з'явились,

     відповідача: Нікогосян О.С. (дов. від 15.09.05 № 414),

     ВСТАНОВИВ :

     Рішенням від 14.07.06 господарського суду Донецької області в
позові про стягнення основного боргу за векселями в  сумі  50  000
грн. відмовлено.

     Не погоджуючись з судовим рішенням, ПП  "Око"  звернулося  до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і  просить
його скасувати з огляду на порушення  судами  норм  процесуального
права, а також невірною оцінкою  обставин  справи,  прийняти  нове
рішення, яким в позов задовольнити

     ДП "Одеська залізниця подало  до  суду  відзив  на  касаційну
скаргу, в якому просить залишити її без задоволення.

     Колегія суддів, приймаючи до уваги межі  перегляду  справи  в
касаційній  інстанції,  проаналізувавши  на   підставі   фактичних
обставин справи застосування норм матеріального та  процесуального
права  при  винесенні   оспорюваного   судового   акту   знаходить
необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення.

     Як встановлено судовими інстанціями, які приймали  рішення  у
даній  справі,  відповідно  до  договору  купівлі-продажу   цінних
паперів № Т 45/2306/002 від 23.06.2005р. ПП "Око" отримано  прості
векселі,  емітовані  ДП  "Експертно-аналітичний   центр   сприяння
технічному   переозброєнню   галузі   Мінпаливенерго"    Донецькій
залізниці  на  загальну  суму  50000  грн.   зі   строком   оплати
31.12.2005р.,  а  саме:  №  80335593251619,  виданий  10.07.2003р.
вартістю 10 000 грн.;  №  80335593253714,  виданий  17.11.2003  р.
вартістю  4  000  грн.;  №  80335593252922,  виданий  15.10.2003р.
вартістю  11  000  грн.;  №  8033559325106,  виданий  23.06.2003р.
вартістю 10  000  грн.;  №  66335593724945,  виданий  21.01.2004р.
вартістю  5  000  грн.;  №  80335593252032,  виданий  09.09.2003р.
вартістю 10000 грн.

     Вказані   векселі   індосовано   Донецькою   залізницею   ТОВ
"Торговельний дім "Південно-східний" і  на  підставі  бланково  го
індосаменту останнього індосанта векселі було одержано позивачем.

     Господарським  судом  оглянуто  оригінали  векселів,  в  яких
індосаментний  ряд  не  пору  шений,  тому  суд  прийняв  його  як
законного векселедержателя.

     03.01.2006р.  позивач  звернувся  до   приватного   нотаріуса
Донецького мі ського нотаріального округу з  заявою  для  вчинення
протесту про неоплату векселів, пред'явивши вимоги векселедателю і
04.01.2006р. був здійснений протест про неоплату векселів, про  що
зроблений відповідний запис у реєстрі та відмітка про протест щодо
неоплати на самому векселі.

     У разі вчинення протесту настає відповідальність  індосантів,
трасанта і їх авалістів і настає право власника  векселя  вимагати
оплатити векселя. Під правом вимоги за векселем розуміється  право
векселедержателя залучати учасників  векселя  до  тієї  вексельної
відповідальності, яку вони прийняли від повідно до змісту векселя.

     Позивачем    залучено     до     відповідальності     першого
індосанта -державне підприємство "Донецька залізниця".

     Господарським   судом   також   встановлено,   що   Донецькою
залізницею здійснено перевід векселя за індосаментним  написом  із
застереженням "без обороту на мене".

     Відповідно  до  статті  15  Уніфікованого   закону,   остання
передбачає оскільки не обумовлено протилежне, індосант  відповідає
за акцепт і за платіж.

     Виходячи  з  приписів  вказаної  норми   закону,   можливість
включення до індосамента застереження "Без  обороту  на  мене"  чи
будь-якого  іншого  застереження,  що  має  наслідком   звільнення
індосанта від відповідальності за  платіж  по  векселю.  В  такому
випадку  індосант  відповідає  лише  за  дійсність  переданої   за
векселем вимоги. Вказане застереження означає,  що  при  неакцепті
або неплатежі до  такого  індосанта  не  можуть  бути  пред'явлені
вимоги передбачені  статтями  43-49  Уніфікованого  закону,  тобто
звільняє індосанта від відповідальності за невиконання зобов'язань
за векселем.

     Таким чином, форма індосаменту, за якої індосант перед  своїм
підписом робить напис "Без обороту на мене", або інше  рівнозначне
застереження,   звільняє   індосанта   від   відповідальності   за
пред'явленими  до  нього  претензіями  у  разі  неоплати   векселя
зобов'язаною за ним особою (основним вексельним боржником).

     Судом першої інстанції встановлено, що зробивши  на  спірному
векселі застереження "Без обороту  на  мене"  відповідач  звільнив
себе від відповідальності у разі несплати за цим векселем основним
боржником - векселедавцем простого векселя.

     З огляду на викладене судове  рішення  прийнято  обгрунтовано
при правильному застосуванні норм матеріального та  процесуального
права і підстав для його скасування немає.

     На  підставі  викладеного,  керуючись  ст.ст.  111-5,  111-7,
111-9, 111-11 ГПК України  ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,  Вищий  господарський  суд
України

     ПОСТАНОВИВ :

     Касаційну скаргу залишити без задоволення.

     Рішення від 14.07.06 господарського суду Донецької області  у
справі № 1/19 залишити без змін.

     Головуючий В. Божок

     Судді Т.Костенко

     Г.Коробенко