Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака I.М., Палій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Управління освіти Макіївської міської ради на рішення від 30 травня 2006 року господарського суду Донецької області та постанову від 29 серпня 2006 року Донецького апеляційного господарського суду у справі № 40/141пн за позовом Управління освіти Макіївської міської ради до приватного підприємства "Полюс-18", третя особа-Управління комунальної власності Макіївської міської ради, про звільнення приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2006 року Управління освіти Макіївської міської ради звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до приватного підприємства "Полюс-18" про звільнення приміщення.

В обгрунтування вимог позивач посилається на припинення договору оренди цього приміщення закінченням строку, на який його було укладено.

Приватне підприємство "Полюс-18" позов заперечує, посилаючись на багаторічні відносини оренди, їх подовження на новий строк, переважне право на продовження договору оренди на новий термін, на недопустимість односторонньої відмови позивача від договору.

Рішенням від 30 травня 2006 року господарського суду Донецької області (суддя Ю. Підченко), залишеним без змін постановою від 29 серпня 2006 року Донецького апеляційного господарського суду (судді Г.Старовойтова, Р.Волков, С.Кондратьєва) в позові відмовлено з мотивів укладання договору шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, відсутністю у позивача права на укладання договору оренди, не вірним вибором позивачем способу захисту порушеного права.

Управління освіти Макіївської міської ради просить зазначені судові акти скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами статей 179, 181 і 284 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , статей 640-642 Цивільного кодексу України (435-15) , статей 4-1, 43, 101 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , статей 9 і 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) , Положення про оренду об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Макіївка, затвердженого рішенням від 19 серпня 2005 року № 35/56 Макіївської міської ради.

Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте приватне підприємство "Полюс-18" право на подання відзиву на касаційну скаргу не використало і представники сторін в судове засідання не з'явилися.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступного.

Господарськими судами встановлено, що 1 жовтня 2000 року загальноосвітня школа № 22 і товариство з обмеженою відповідальністю "Полюс-18" уклали договір оренди приміщення загальною площею 193 м-2 строком на 5 років - до 31 грудня 2005 року.

На підставі рішення від 14 лютого 2001 року № 22/21 "Про зміну структури управління в місті та районах", а також у зв'язку з перетворення орендаря, 1 квітня 2005 року додатковою угодою було змінено орендодавця - на Управління освіти Макіївської міської ради та орендаря - на приватне підприємство "Полюс-18".

Пунктом 9.10. договору оренди сторони встановили, що його дія припиняється у разі закінчення строку, на який він був укладений.

Управління освіти Макіївської міської ради листом від 30 листопада 2005 року попередило приватне підприємство "Полюс-18" про те, що договір оренди на новий строк продовжений не буде.

Відповідно до статті 291 Господарського кодексу України (436-15) договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Колегія суддів вважає помилковим висновок господарських судів про те, що лист, який надійшов на адресу орендаря 9 грудня 2005 року, є пропозицією орендодавця укласти договір, оскільки не грунтується на вимогах абзацу другого частини 1 статті 641 Цивільного кодексу України (435-15) , за змістом якого необхідною ознакою оферти, що тягне певні правові наслідки, є зазначення в її тексті істотних умови договору оренди та виражає намір оферента вважати себе зобов'язаним у разі її прийняття.

Лист, яким позивач роз'яснив відповідачу запроваджений органом місцевого самоврядування порядок пролонгації договорів оренди нерухомого майна, не може вважатися офертою.

Крім того, висновок господарських судів про те, що Управління освіти Макіївської міської ради не надало доказів щодо права власності на об'єкт оренди не грунтується на матеріалах справи.

Як вбачається з пункту 4.5. Положення про Управління освіти Макіївської міської ради, майно закладів освіти складають основні фонди, що належать позивачу на праві оперативного управління.

Згідно з пунктом 1.3. Положення про оренду об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Макіївка, затвердженого рішенням від 19 серпня 2005 року № 35/56 Макіївської міської ради, орендодавцями у відносинах оренди комунального майна є комунальні підприємства, установи, організації -балансоутримувачі об'єктів оренди.

Статтею 63 Закону України "Про освіту" (1060-12) встановлено, що майно навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених чинним законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 24 Господарського кодексу України (436-15) управління господарською діяльністю у комунальному секторі економіки здійснюється через систему організаційно-господарських повноважень територіальних громад та органів місцевого самоврядування щодо суб'єктів господарювання, які належать до комунального сектора економіки і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління.

За змістом статті 137 цього Кодексу правом оперативного управління визнається речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом).

За цих обставин слід визнати, що прийняті рішення та постанова, що оскаржуються, не відповідають вимогам статей 137, 180, 181, 284, 291 Господарського кодексу України (436-15) , статей 629 і 641 Цивільного кодексу України (435-15) , а також Положенню про оренду об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Макіївка, що в силу вимог статті 111-10 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) є підставою для їх скасування. Водночас фактичні обставини, які входять до предмету доказування у цій справі, з'ясовані судами з достатньою повнотою і зазначене надає можливість суду касаційної інстанції прийняти нове рішення.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління освіти Макіївської міської ради задовольнити.

Рішення від 30 травня 2006 року господарського суду Донецької області та постанову від 29 серпня 2006 року Донецького апеляційного господарського суду у справі № 40/141пн скасувати.

Позов задовольнити.

Зобов'язати приватне підприємство "Полюс-18" (Донецька обл., м.Макіївка, вул. Островського, 7) звільнити приміщення, яке знаходиться в будівлі загальноосвітньої школи № 22 за адресою Донецька область, м. Макіївка, вул. Островського, 7, та повернути його Управлінню освіти Макіївської міської ради.

Видати наказ.

Доручити видати наказ господарському суду Донецької області.