ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2006 р.
№ 28/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т. Дроботової -головуючого
Н. Волковицької
Л. Рогач
за участю представників:
Позивача
не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений
належним чином
Відповідачів
Горпиняк I.В. дов. від 24.07.06 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське
виробниче сільськогосподарсько -рибоводне підприємство" ВАТ
"Дніпропетровський рибгосп"
на постанову
від 26.07.2006року Дніпропетровського апеляційного
господарського суду
у справі
№ 28/13 господарського суду Дніпропетровської області
за позовом
Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі Криворізької районної державної
адміністрації
до
про
-Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське
виробниче сільськогосподарсько -рибоводне підприємство" ВАТ
"Дніпропетровський рибгосп"
-Ніжньодніпроського державного басейнового управління охорони
водних ресурсів
визнання недійсним договору
ВСТАНОВИВ:
Криворізький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся
до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в
інтересах держави в особі Криворізької районної державної
адміністрації до Відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровське виробниче сільськогосподарсько -рибоводне
підприємство" ВАТ "Дніпропетровський рибгосп" та
Ніжньодніпроського державного басейнового управління охорони
водних ресурсів про визнання недійсним договору.
Рішенням від 10.04.2006року господарського суду
Дніпропетровської області позовні вимоги задоволені в повному
обсязі виходячи з того, що відповідачі не надали до суду доказів
щодо надання дозволу на передачу у відособлене користування
Карачунівського водосховища ПО "Дніпрорибгосп" та його
правонаступнику з боку виконавчого комітету районної Ради народних
депутатів, виконавчого комітету обласної Ради народних депутатів,
місцевої державної адміністрації, Кабінету Міністрів України.
За апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровське виробниче сільськогосподарсько -рибоводне
підприємство" ВАТ "Дніпропетровський рибгосп" Дніпропетровський
апеляційний господарський суд постановою від 26.07.2006року
рішення залишив без змін з тих же підстав.
Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровське виробниче
сільськогосподарсько -рибоводне підприємство" ВАТ
"Дніпропетровський рибгосп" подало до Вищого господарського суду
України касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду, в якій просить рішення та
постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог, мотивуючи касаційну скаргу доводами
про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а
саме: статей 47, 48, 49, 50, 51 Водного Кодексу України
( 213/95-ВР ) (213/95-ВР)
від 06.06.1995 року за № 213/95-ВР, статей 40, 41,
44 Водного Кодексу ( 213/95-ВР ) (213/95-ВР)
Української РСР від 09.06.1972
року за N 771-VIII, якій діяв на той час, статей 71, 75, 80, 151,
152, 153, 154 Цивільного Кодексу Української РСР ( 1540-06 ) (1540-06)
від
18.07.1963 року, якій діяв на той час, відповідно до статей 7,
256, 257, 267, 626, 627, 628, 629, 630, 631, 632 Цивільного
Кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
від 16.01.2003 року, статті 58
Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
; з порушенням норм
процесуального права - статті 38, 47, 43,53, 83 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Заслухавши доповідь судді -доповідача, перевіривши наявні
матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин
справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній
справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до вимог статей 108, 111-7 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, касаційна інстанція
рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних
господарських судів переглядає за касаційною скаргою (поданням) та
на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у даній
справі є визнання недійсним договору від 01.03.1993року,
укладеного між Дніпропетровською обласною держрибінспекцією та ПО
"Дніпрорибгосп" про надання в безоплатне безстрокове користування
рибопромислове водоймище, дільниці Карачунівського водоймища.
Задовольняючи позовні вимоги суди виходили з того, що
Карачунівське водосховище розташовано на території Криворізького
району Дніпропетровської області по наступним сільським радам:
Вільненської, Кіровської, Лозуватської, Чкаловської,
Христофорівської.
Згідно статей 28, 34, 145 Водного кодексу ( 213/95-ВР ) (213/95-ВР)
Української РСР водні об'єкти надаються в користування при
додержанні передбачених законом вимог і умов. Виконавчі комітети
районних, міських Рад народних депутатів надають у відособлене
користування повністю або частково водні об'єкти, розташовані в
межах району, міста. Виконавчі комітети обласних Рад народних
депутатів надають у відособлене користування повністю або частково
водні об'єкти, розташовані на території кількох районів у межах
області. Переуступка права водокористування та інші угоди, які в
прямій або прихованій формі порушують право державної власності на
води, - недійсні.
Згідно статей 5, 51 Водного кодексу України ( 213/95-ВР ) (213/95-ВР)
води є виключно власністю народу України і надаються тільки у
користування. Окремі повноваження щодо розпорядження водами
(водними об'єктами) можуть надаватися відповідним органам
державної виконавчої влади. Орендодавцями водних об'єктів
загальнодержавного значення є Кабінет Міністрів України та місцеві
державні адміністрації. Право водокористування на умовах оренди
оформляється договором, погодженим з державними органами охорони
навколишнього середовища та водного господарства.
Відповідачі не надали до суду доказів щодо надання дозволу на
передачу у відособлене користування Карачунівського водосховища ПО
"Дніпрорибгосп" та його правонаступнику з боку виконавчого
комітету районної Ради народних депутатів, виконавчого комітету
обласної Ради народних депутатів, місцевої державної
адміністрації, Кабінету Міністрів України, в зв'язку з чим суди
дійшли висновку, що оспорювана угода є недійсною на підставі
статті 48 Цивільного кодексу УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
та статей 203, 215
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
.
Касаційна інстанція не може погодитись з таким висновком,
оскільки судами при вирішенні спору не прийняті до уваги приписи
глави 5 Цивільного кодексу УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, яка регулювала
порядок застосування строків позовної давності до набрання
чинності Цивільним кодексом України ( 435-15 ) (435-15)
, а також пункту 6
"Прикінцевих та перехідних положень" Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
, згідно з яким правила Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
про позовну давність застосовуються до позовів, строк
пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше,
не сплив до набрання чинності цим Кодексом.
Крім того, судами не прийнято до уваги, що Водний кодекс
України ( 213/95-ВР ) (213/95-ВР)
, на який посилаються суди в рішенні та
постанові, набрав чинності з 20.07.95 року, в той час як позовні
вимоги стосуються визнання недійсним договору від 01.03.1993року .
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що
господарськими судами першої та апеляційної інстанції при розгляді
справи та прийнятті судових рішень не взято до уваги та не надано
належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності,
що, враховуючи суть спору, свідчить про не з'ясування судом всіх
обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення
господарського спору. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного
суду України, викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.1976 № 11
"Про судове рішення" ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
, рішення є законним тоді,
коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і
всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин.
Неповне з'ясування всіх обставин справи, які мають значення
для справи, дає підстави для скасування ухвалених у справі судових
рішень та передачі справи на новий розгляд.
Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі
перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або
додатково перевіряти докази, рішення та постанова у справі
підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до
господарського суду першої інстанції. Під час нового розгляду
справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно
і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи,
об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її
розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від
встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що
підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти
обгрунтоване і законне судове рішення.
Керуючись статтями 111-7, пунктом 3 статті 111-9, статтями
111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Рішення від 10.04.2006року господарського суду
Дніпропетровської області та постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 26.07.2006 року у справі №
28/13 господарського суду Дніпропетровської скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду
Дніпропетровської області.
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровське виробниче сільськогосподарсько -рибоводне
підприємство" ВАТ "Дніпропетровський рибгосп" задовольнити
частково.
Головуючий Т.Дроботова
Судді Н.Волковицька
Л.Рогач