ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2006 р.
№ 16/104-06
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Муравйова О.В. -головуючого Полянського А.Г. Коробенко Г.П.
за участю представників:
позивача
Карасьов I.О., дов. від 01.03.2006 року
відповідача
ОСОБА_1. ОСОБА_2., дов. від 30.06.2006 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
на ухвалу
Запорізького апеляційного господарського суду
від
26.07.2006 року
у справі
№ 16/104-06 господарського суду Херсонської області
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСК"
до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особа ОСОБА_1
про
стягнення 43 743, 60 грн.
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду
України від 30.11.2006 року справу №16/104-06, призначену до
слухання на 05.12.2006 року, передано судді Муравйову О.В. як
доповідачу у даній справі.
Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду
України від 04.12.2006 року у зв'язку з перебуванням судді
Фролової Г.М. на лікарняному, для перегляду у касаційному порядку
справи №16/104-06, утворено колегію суддів у складі:
головуючий -Муравйов О.В., судді -Полянський А.Г., Коробенко Г.П.
У березні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю
"ДСК" звернулося до господарського суду Херсонської області з
позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача
збитків в сумі 43773,60 грн.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від
19.05.2006 року (суддя: Немченко Л.М.) по справі № 16/104-06
господарського суду Херсонської області, позовні вимоги
задоволено. Стягнуто з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особа ОСОБА_1 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "ДСК" заборгованість в сумі 43 743, 60
грн., в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита в
сумі 437, 44 грн. та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з рішенням суду, Суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1 звернулася до Запорізького
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення
господарського суду Херсонської області від 19.05.2006 року.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від
26.07.2006 року по справі № 16/104-06 господарського суду
Херсонської області апеляційна скарга та додані до неї матеріали
повернуті Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі
ОСОБА_1 на підставі пунктів 2, 3 статті 97 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Не погоджуючиcь з ухвалою, Суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1 звернулася до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу
Запорізького апеляційного господарського суду від 26.07.2006 року
по справі № 16/104-06 господарського суду Херсонської області, в
якій просить ухвалу у справі скасувати та направити справу на
апеляційний розгляд, мотивуючи касаційну скаргу доводами про
порушення судом норм процесуального права, а саме: статей 32, 43,
94 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Зокрема, заявник зазначає про те, що повертаючи апеляційну скаргу
господарський суд дав невірну оцінку долученим до неї письмовим
доказам про відправлення на адресу позивача копії апеляційної
скарги.
Позивач надав відзив на касаційну скаргу в якому просить
касаційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу без змін,
посилаючись на обгрунтованість її прийняття.
Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення
представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши
правильність застосування норм процесуального права при винесенні
ухвали, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 97 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
апеляційна скарга
(подання) не приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо: 1) апеляційна скарга
(подання) підписана особою, яка не має права її підписувати,
або особою, посадове становище якої не зазначено; 2) до
скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій
стороні (сторонам); 3) до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і
розмірі; 4) скаргу (подання) подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього
строку; 5) до винесення ухвали про прийняття скарги
(подання) до провадження особа, яка подала скаргу, подала
заяву про її відкликання.
Наведений перелік підстав є вичерпним і розширенню не
підлягає. Це означає, що будь-яке інше порушення в оформленні
апеляційної скарги та доданих до неї документів не можуть бути
підставою для повернення апеляційної скарги.
Повертаючи апеляційну скаргу, господарський суд виходив з
того, що до апеляційної скарги додано незасвідчену ксерокопію
фіскального чеку Укрпошти №НОМЕР_1 від 08.07.2006 року, що не може
бути доказом надсилання її копії іншій стороні, а також квитанція
№НОМЕР_2 підтверджує сплату державного мита у встановленому
порядку та розмірі.
Проте з такими висновками не можна погодитись з наступних
підстав.
Відповідно до змісту ст. 34 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
належними є ті докази, які мають значення для справи.
Разом з тим, відповідно до ст. 38 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд
зобов'язаний витребувати документи і матеріали, необхідні для
вирішення спору.
Зокрема, у разі виникнення сумнівів щодо надходження й
зарахування державного мита до державного бюджету України суд має
право згідно з пунктом 4 статті 65 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
витребувати від сторони, яка подала апеляційну скаргу, відповідне
підтвердження територіального органу Державного казначейства
України.
Підставою ж для повернення апеляційної скарги, згідно п.2 ст.
97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, є неподання доказів надсилання її
копії іншій стороні у справі, що не мало місця у даному випадку,
оскільки такий доказ надавався.
Крім того, на виконання вимог ухвали Вищого господарського
суду України від 31.10.2006 року у справі №16/104-06
господарського суду Херсонської області, скаржником було надано
оригінал довідки Головного управління Державного казначейства
України в Запорізькій області щодо зарахування державного мита у
розмірі 218,72 грн. згідно квитанції №НОМЕР_2 до державного
бюджету України, а також оригінал фіскального чеку Укрпошти
№НОМЕР_1 від 08.07.2006 року, що є належним доказом надсилання
апеляційної скарг и позивачу.
За таких обставин, ухвала апеляційного суду підлягає
скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для
розгляду по суті.
Керуючись статтями 97, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від
26.07.2006 року по справі № 16/104-06 господарського суду
Херсонської області скасувати.
Справу передати до Запорізького апеляційного господарського
суду для розгляду по суті.
Головуючий суддя О. Муравйов
Судді А. Полянський
Г. Коробенко