ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2006 р.
№ 6/4пд
Вищий господарський суд України у складі колегії:
головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака I.М., Палій
В.М., за участю представника відповідача С. Ключнікової (дов. Від
17.11.06), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу приватного підприємства "Домвас Алчевськ" на рішення від 9
червня 2006 року господарського суду Луганської області та
постанову від 1 серпня 2006 року Луганського апеляційного
господарського суду у справі № 6/4 пд за позовом приватного
підприємства "Домвас Алчевськ" до обласного комунального
підприємства "Луганськводпром" про визнання недійсним договору,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2006 року приватне підприємство "Домвас Алчевськ"
звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до
обласного комунального підприємства "Луганськводпром" про визнання
недійсним договору від 15 січня 2003 року № 181 міни векселів з
наслідками повернення сторін у початковий стан (згідно заяви від
11 травня 2006 року про уточнення позовних вимог).
В обгрунтування власних вимог позивач посилається на
невідповідність умов договору статті 21 Закону України "Про цінні
папери і фондову біржу" ( 1201-12 ) (1201-12)
- обмінений вексель не має
вексельної сили.
Відповідач позов не визнав, зазначивши, що на момент
укладення спірної угоди позивач знав про дефект форми векселя і
пропустив строк позовної давності.
Рішенням від 9 червня 2006 року господарського суду
Луганської області (судді Т.Василенко, Р. Шеліхіна, Б.Яресько) в
позові відмовлено з мотивів позовної давності.
Переглядаючи рішення в апеляційному порядку, Луганський
апеляційний господарський суд (судді Т. Баннова, К. Бойченко, Т.
Парамонова) встановив, що право позивача не порушене і постановою
від 1 серпня 2006 року в задоволені апеляційної скарги відмовив, а
рішення залишив без змін.
Приватне підприємство "Домвас Алчевськ" просить судові
рішення скасувати з підстав порушення господарськими судами статті
48 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
та прийняти нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити.
Обласне комунальне підприємство "Луганськводпром" просить
судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу без
задоволення.
Позивач не використав права на участь свого представника у
судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не
підлягає.
Господарськими судами встановлено, що 15 січня 2003 року
приватне мале підприємство "Домвас", правонаступником якого є
позивач, та обласне комунальне підприємство "Луганськводпром"
уклали договір за № 181, на умовах якого відповідач обміняв один
простий вексель з датою видачі від 21 грудня 1999 року
№643040072045 номінальною вартістю 354 940 грн. на шість простих
векселів позивача на таку ж суму.
Вимога про визнання цього договору недійсним зумовлена тим,
що ухвалою від 3 жовтня 2002 року господарського суду Луганської
області у справі №12/15б вексель № 643040072045 був оцінений
таким, що не породжує певних правових наслідків, оскільки має
дефект форми, а отже не має сили векселя.
Водночас господарськими судами встановлено, що сторони, як
позивач, так і відповідач, укладаючи угоду, достеменно знали про
дефект форми векселя, оскільки на цей факт посилалося обласне
комунальне підприємство "Луганськводпром" в обгрунтування позовних
вимог до приватного малого підприємства "Домвас" у справі № 3/1
господарського суду Луганської області.
За заявою відповідача місцевий господарський суд застосував
до спірних правовідносин позовну давність і відмовив у позові.
Правила про позовну давність застосовуються у разі порушення
суб'єктивного права особи і якщо буде встановлено, що таке право
не порушене в позові має бути відмовлено з мотивів
необгрунтованості самої вимоги.
Стаття 21 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу"
( 1201-12 ) (1201-12)
, на яку посилається приватне підприємство "Домвас
Алчевськ" як на підставу позову, не пов'язує легітимність векселів
з їх оборотоздатністю у цивільному обороті.
Господарський суд апеляційної інстанції, встановивши, що
сторони, знаючи про дефект форми векселя, свідомо уклали договір
міни векселів, дійшов правильного висновку про те, що право
позивача не порушене, а отже вимога про недійсність цього договору
на підставі статті 48 Цивільного кодексу Української РСР
( 1540-06 ) (1540-06)
є необгрунтованою.
Помилкове застосування місцевим господарським судом до
спірних правовідносин позовної давності не призвело до
неправильного судового рішення про відмову в позові і колегія
суддів, з урахуванням перегляду справи в апеляційному порядку,
вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були
встановлені господарськими судами на підставі повного і
об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки судів
відповідають цим обставинам і підстави для скасування рішення та
постанови відсутні.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ПОСТАНОВИВ:
Рішення від 9 червня 2006 року господарського суду Луганської
області та постанову від 1 серпня 2006 року Луганського
апеляційного господарського суду у справі № 6/4 пд залишити без
змін, а касаційну скаргу приватного підприємства "Домвас Алчевськ"
без задоволення.
Головуючий, суддя
М.В. Кузьменко
Суддя
I. М. Васищак
Суддя
В. М. Палій