ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

                            ПОСТАНОВА 

                          IМЕНЕМ УКРАЇНИ 

     04 грудня 2006 р. 

     № 29/269-06 

     Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

     Карабаня В.Я. -головуючого,

     Ковтонюк Л.В.,

     Чабана В.В.,

     розглянувши  у  відкритому   судовому   засіданні   матеріали
касаційної

     скарги

     Товариства з обмеженою  відповідальністю  "Агровостоксервіс",
м.Харків

     на

     постанову Харківського апеляційного господарського  суду  від
21.08.2006р.

     у справі

     господарського суду Харківської області № 29/269-06

     за позовом

     Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Харків

     до

     Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровостоксервіс"

     про

     стягнення 107 963,75грн.

     за участю представників сторін:

     від позивача: не з'явилися;

     від відповідача: не з'явилися.

                            УСТАНОВИВ:

     У червні 2006р. фізична особа -підприємець ОСОБА_1  звернувся
до господарського суду Харківської області з позовною заявою, якою
просив  стягнути  з  Товариства   з   обмеженою   відповідальністю
"Агровостоксервіс" на його користь  заборгованість  у  розмірі  94
300грн., пеню -12 626,00грн. та 3% річних  -1  037,75грн.  Позовні
вимоги  обгрунтовували  тим,  що  відповідно  до  умов  укладеного
12.01.2006р.   між    сторонами    договору    №НОМЕР_1    позивач
(постачальник) зобов'язувався поставити і передати у власність ТОВ
"Агровостоксервіс" (покупець) суху пшеничну клейковину (товар),  а
покупець - прийняти та оплатити товар у розмірі, порядку і  строки
передбачені цим договором. Підприємець ОСОБА_1  свої  зобов'язання
за договором виконав, передав  відповідачеві  товар  на  суму  151
500,00грн.,  що  підтверджується  довіреністю  ЯЛЕ  №НОМЕР_2   від
12.01.2006.  та  накладною  №НОМЕР_3,  а  ТОВ   "Агровостоксервіс"
виконав лише частково, сплативши 57 200грн.  Враховуючи  порушення
відповідачем терміну оплати товару, позивачем відповідно  до  умов
договору та вимог закону нараховано пеню та 3% річних.

     Рішенням  господарського   суду   Харківської   області   від
20.06.2006р. (суддя Тихий П.В.),  залишеним  без  змін  постановою
Харківського апеляційного  господарського  суду  від  21.08.2006р.
(судді: Могилєвкін Ю.О. -головуючий, Пушай  В.I.,  Такмаков  Ю.В.)
позов задоволено на підставі обгрунтованості його вимог.

     У касаційній скарзі ТОВ "Агровостоксервіс" просили  скасувати
зазначені  постанову  та  рішення  в  частині  стягнення  пені  та
відмовити позивачу у її стягненні, посилаючись на порушення судами
норм матеріального права.

     Проаналізувавши    касаційну    скаргу    на    предмет    її
обгрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи,  колегія
суддів визнає касаційну скаргу необгрунтованою  та  такою,  що  не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

     При ухваленні судових рішень судами обох інстанцій  правильно
встановлено  фактичні  обставини  справи  на  основі   всебічного,
повного та безпосереднього дослідження наявних у матеріалах справи
доказах.   Правильно   застосовані    норми    матеріального    та
процесуального права.

     Обгрунтовано   суди   дійшли    висновку    щодо    наявності
заборгованості  у  відповідача  перед  позивачем  у   розмірі   94
300,00грн., яка заявником касаційної скарги і не оспорюється.

     З урахуванням  положень  ст.549  Цивільного  кодексу  України
( 435-15 ) (435-15)
         та п.8.4 договору №НОМЕР_1, згідно  яким  за  порушення
строків розрахунку покупець повинен сплатити постачальнику пеню  у
розмірі 0,1% від несплаченої  суми  за  кожний  день  прострочення
оплати, суди правомірно стягнули з ТОВ "Агровостоксервіс"  пеню  у
розмірі 12 626,00грн.

     Також, судами  правильно  застосовані  положення  ч.2  ст.625
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
         відповідно до якої  боржник,
який  прострочив  грошове  зобов'язання,   на   вимогу   кредитора
зобов'язаний  сплатити,   зокрема,   три   процента   річних   від
простроченої суми та стягнули з відповідача 3% річних у розмірі  1
037,75грн..

     Беручи до уваги зазначене, колегія суддів не  вбачає  підстав
для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

     Керуючись   статтями   111-5,    111-7,-    111-9,-    111-11
Господарського процесуального кодексу України  ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,  Вищий
господарський суд України

                           ПОСТАНОВИВ:

     Постанову Харківського апеляційного господарського  суду  від
21.08.2006р. та рішення господарського  суду  Харківської  області
від  20.06.2006р.  у  справі  №29/269-06  залишити  без  змін,   а
касаційну   скаргу   Товариства   з   обмеженою   відповідальністю
"Агровостоксервіс"  -без задоволення.

     Головуючий суддя

     В.Я. Карабань

     Суддя

     Л.В. Ковтонюк

     Суддя

     В.В. Чабан