ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2006 р.
№ 45/70пд
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Добролюбової Т.В.
суддів
Гоголь Т.Г., Дроботової Т.Б.
за участю представників сторін котрі
позивача
відповідача
розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну скаргу
Циб О.В. дов. від 10.01.2006 року
Гайченко А.В. дов. від 20.12.2005 року
Кисельов М.Є. дов від.20.12.2005 року
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк" в особі Горлівської філії
на постанову
Донецького апеляційного господарського суду
від
06.09.2006 року
у справі
№ 45/70 пд
за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Горлівський комбінат
хлібопродуктів"
до
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк" в особі Горлівської філії
про
розірвання договору застави;
визнання таким, що не вступив в законну силу договору про
відкриття кредитної лінії
Відкрите акціонерне товариство "Горлівський комбінат
хлібопродуктів" звернулося до господарського суду Донецької
області з позовом та уточненням до позовних вимог до
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в
особі Горлівської філії, в якому просило суд визнати таким, що не
вступив в законну силу кредитний договір про відкриття кредитної
лінії № 1 від 17.02.1999 року та розірвати договір застави №1
нерухомого майна та обладнання підприємства від 17.02.1999 року.
Доповідач Гоголь Т.Г .
Позовні вимоги вмотивовані тим, що всупереч вимогам
кредитного договору № 1 від 17.02.1999 року, за умовами якого
відповідачем повинна бути відкрита кредитна лінія позивачу, та
договору про заставу №1 від 17.02.1999 року, за яким позивачем
були передані в заставу банку основні засоби, кредитна лінія не
була відкрита та грошові кошти позивачем не отримані.
Господарський суд Донецької області рішенням від 29.05.2006
року (суддя Плотніцький Б.Д.) в задоволенні позовних вимог
Відкритого акціонерного товариства "Горлівський комбінат
хлібопродуктів" до Акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку "Укрсоцбанк" в особі Горлівської філії Акціонерно -
комерційного банку "Укрсоцбанк про визнання кредитного договору
про відкриття кредитної лінії №1 від 17.02.1999 року таким, що не
вступив в законну силу та розірвання договору застави № 1
нерухомого майна та обладнання підприємства від 17.02.1999 року,
відмовив. В рішенні суд зазначив, що відсутність грошових коштів
на рахунку після підписання кредитного договору №1 від 17.02.1999
року не може бути підставою для визнання договору таким, що не
вступив в законну силу; здійснені позивачем заходи підтверджують
набрання чинності кредитним договором №1 від 17.02.1999 року та
визнання його позивачем; договір про заставу №1 нерухомого майна
та обладнання підприємства від 17.02.1999 року був укладений для
забезпечення виконання зобов'язань Відкритого акціонерного
товариства "Горлівський комбінат хлібопродуктів" за кредитним
договором №1 від 17.02.1999 року у відповідності з діючим
законодавством.
Донецький апеляційний господарський суд постановою від
06.09.2006 року (судді Мирошниченко С.В., Колядко Т.М., Скакун
О.А.) рішення господарського суду Донецької області від 29.05.2006
року скасував, позов Відкритого акціонерного товариства
"Горлівський комбінат хлібопродуктів" задовольнив, визнав таким,
що не набрав чинності договір про надання кредиту № 1 від
17.02.1999 року, зазначивши, що надання кредиту для погашення
заборгованості за зазначеним договором здійснено не було; розірвав
договір застави № 1 від 17.02.1999 року, укладений між
Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в
особі Горлівської філії "Укрсоцбанк" та Відкритим акціонерним
товариством "Горлівський комбінат хлібопродуктів" на підставі
статті 652 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
.
Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк"
в особі Горлівської філії звернувся до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 06.09.2006 року скасувати,
залишивши без змін рішення господарського суду Донецької області
від 29.05.2006 року, посилаючись на порушення Донецьким
апеляційним господарським судом норм матеріального та
процесуального права, а саме статті 20 Господарського кодексу
України ( 436-15 ) (436-15)
, статті 652 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
, статей 12, 5, 111-7 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
У відзиві на касаційну скаргу Відкрите акціонерне товариство
"Горлівський комбінат хлібопродуктів" просить прийняту у справі
постанову залишити без змін як законну та обгрунтовану, а
касаційну скаргу-без задоволення як безпідставну.
Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення присутніх в
судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні
матеріали справи на предмет правильності застосування
господарським судом Донецької області і Донецьким апеляційним
господарським судом норм матеріального права, Вищий господарський
суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.
Відповідно до вимог частини 2 статті 111-5 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція
використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для
перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх
встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Крім
того згідно зі статтею 111-7 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція не має права встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні
або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково
перевіряти докази.
Господарським судом Донецької області встановлено, що між
Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в
особі Керуючого Горлівським відділенням Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" (далі за текстом - Банк)
та Відкритим акціонерним товариством "Горлівський комбінат
хлібопродуктів" (далі за текстом - Позичальник) було підписано
кредитний договір про відкриття кредитної лінії від 17.02.1999
року №1. За умовами вказаного договору банк надає позичальнику
постійно відновлюваний кредит (револьверний) в межах визначеної
договором граничної суми кредиту в розмірі 1024849,00грн., яка
одночасно може знаходитись в користуванні позичальника, для
розрахунків за продукцію, товари, послуги і інші витрати в процесі
його господарської діяльності з щомісячною перевіркою і
підтвердженням дійсності забезпечення кредиту.
Пунктом 1.3 договору сторони визначили, що дія договору
розповсюджується на залишок заборгованості у сумі 1024849,00 грн.
станом на 17.02.1999 року наданого кредиту згідно кредитного
договору №1 від 17.02.1998 року, яку слід рахувати заборгованістю
за спірним договором. Погашення кредиту здійснюється шляхом
списання коштів з рахунку позичальника на підставі його платіжних
доручень.
У відповідності до пункту 6.10 кредитного договору останній
набуває чинності з дати надання кредиту і діє до 17.02.2000 року
включно. У випадку, якщо дата повернення кредиту буде узгоджена
пізніше, то його дія закінчується в день повернення позивачем
останньої позички і здійснення ним сплати всіх інших платежів, що
випливають з умов вказаного договору.
Для забезпечення виконання зобов'язань Відкритого
акціонерного товариства "Горлівський комбінат хлібопродуктів" за
зазначеним кредитним договором між цими ж сторонами 17.02.1999
року було підписано договір №1 про заставу нерухомого майна та
обладнання товариства, яким передбачено, що позивач у даній справі
передає у заставу відповідачу своє нерухоме майно та обладнання,
відповідно до опису, для забезпечення виконання зобов'язань
Відкритого акціонерного товариства "Горлівський комбінат
хлібопродуктів".
Пунктом 2.1 сторони визначили, що зобов'язання, забезпечені
заставою, вважаються виконаними, якщо позивачем буде погашено
кожну видану позику в строки, встановлені строковими
зобов'язаннями, а також сплачені відсотки за користування кредитом
і виконання зобов'язань підприємства згідно з умовами кредитного
договору. Заставлене майно оцінене за домовленістю сторін у сумі
991073,00 грн.
Відкрите акціонерне товариство "Горлівський комбінат
хлібопродуктів" звернулося з позовом про визнання таким, що не
вступив в законну силу кредитний договір про відкриття кредитної
лінії № 1 від 17.02.1999 року та розірвання договору застави №1
нерухомого майна та обладнання підприємства від 17.02.1999 року, з
посиланням на те що кредитна лінія не була відкрита та грошові
кошти ним отримані не були.
Донецький апеляційний господарський суд визнав кредитний
договір про відкриття кредитної лінії № 1 від 17.02.1999 року
таким, що не набрав чинності з тих підстав, що надання кредиту для
погашення заборгованості відповідачем здійснено не було.
Проте такий висновок апеляційного суду не відповідає
обставинам справи та чинному законодавству, що регулює спірні
правовідносини зважаючи на наступне.
Згідно зі статтею 124 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у
державі. Статтею 15 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на
захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам
цивільного законодавства. Відповідно до частини 1 статті 16
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу.
Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів
можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним;
припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке
існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі;
зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними
рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб.
Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
визначена підвідомчість спорів господарським судам
України, відповідно до норм якої господарським судам, зокрема,
підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні,
розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав,
зазначених у законодавстві.
З урахуванням наведеного касаційна інстанція вважає, що
предмет спору про визнання кредитного договору таким, що не набрав
чинності не відповідає встановленим законом або договором способам
захисту прав.
Окрім того, як правомірно зазначено в рішенні господарського
суду Донецької області, предметом спірного договору є надання
постійно відновлювального кредиту шляхом зарахування залишку
заборгованості в сумі 1024829,00 грн. за кредитним договором № 1
від 17.02.1998 року, а не фактичне перерахування грошових коштів
позивачеві на поточний рахунок. Тобто сторони дійшли згоди щодо
припинення зобов'язань за кредитним договором №1 від 17.02.1998
року, шляхом заміни його іншим зобов'язанням про повернення суми
наданого кредиту у розмірі 1024829,00грн. за кредитним договором
№1 від 17.02.1999 року.
Згідно з вимогами статті 220 Цивільного кодексу УРСР
( 1540-06 ) (1540-06)
, чинної на час укладення спірних договорів,
зобов'язання припиняється угодою сторін, зокрема угодою про заміну
одного зобов'язання іншим між тими ж особами.
В ході розгляду справи місцевий господарський суд встановив,
що між сторонами була укладена додаткова угода № 9 від 17.02.2000
року про подовження терміну дії кредитного договору №1 від
17.02.1999 року строком до 17.05.2000 року. Крім того, Відкрите
акціонерне товариство "Горлівський комбінат хлібопродуктів"
зверталося до відповідача з клопотанням про пролонгацію кредитного
договору №1 від 17.02.1999 року строком до 17.08.2000 року. Отже,
із здійснених позивачем заходів вбачається воля останнього на
виконання умов укладеного договору та, відповідно, його визнання.
Оскільки договір застави №1 нерухомого майна та обладнання
підприємства від 17.02.1999 року носить похідний характер від
кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 1 від
17.02.1999 року та укладений відповідно до вимог статті 181
Цивільного кодексу УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, господарський суд правомірно
відмовив в задоволенні позову про визнання зазначеного договору
недійсним.
Зважаючи на наведене, господарський суд Донецької області
вірно застосував приписи чинного законодавства, що регулюють
спірні правовідносини до встановлених обставин справи, тому судове
рішення підлягає залишенню без змін, а прийнята у справі Донецьким
апеляційним господарським судом постанова - скасуванню.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України,
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від
06.09.2006 року у справі № 45/70 пд -скасувати, рішення
господарського суду Донецької області від 29.05.2006 року залишити
без змін.
Касаційну скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку "Укрсоцбанк" в особі Горлівської філії -задовольнити.
Головуючий суддя Т. Добролюбова
Судді Т. Гоголь
Т. Дроботова