ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2006 р.
№ 35/284-06
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Добролюбової Т.В.,
суддів :
Гоголь Т.Г., Дроботова Т.Б.
за участю представників сторін:
позивача
Прокурор Савицька О.В. -прокурор відділу Генеральної
прокуратури України,
Браташ О.А -представник Управління з питань комунальної
власності, довіреність від 18.10.2006р. №2055
відповідача
не з'явилися, належно повідомлені про час і місце засідання
суду
треті особи:
I -
II -
Темченко В.М., довіреність від 30.01.06 №06/Ю-06;
Поддашкіна О.Ю., довіреність від 20.11.06,б/н
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційне подання
Заступника прокурора Харківської області
на постанову
Харківського апеляційного господарського суду
від
21.08.2006 року
у справі
№ 35/284-06
за позовом
Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави
в особі Харківської обласної державної адміністрації в особі
Управління з питань комунальної власності
до
Відділу державної виконавчої служби Харківського районного
управління юстиції Державної виконавчої служби у Фрунзенському
районі міста Харкова
треті особи
Спеціалізоване державне підприємство "Укрспецюст"
Товариство з обмеженою відповідальністю "БТК-Україна"
про
визнання торгів недійсними
Доповідач: Гоголь Т.Г.
Заступник прокурора Харківської області звернувся до
господарського суду Харківської області в інтересах держави в
особі Харківської обласної державної адміністрації, Управління з
питань майна комунальної власності Харківської обласної державної
адміністрації із позовною заявою до Відділу державної виконавчої
служби Харківського районного управління юстиції та Державної
виконавчої служби у Фрунзенському районі міста Харкова про
визнання недійсними прилюдних торгів з продажу майна Харківського
обласного підрядного спеціалізованого підприємства з ремонту,
будівництва та експлуатації автошляхів та мостів.
Господарський суд Харківської області рішенням від 04.07.2006
року (суддя Швед Е.Ю.) відмовив в задоволенні позовних вимог з
посиланням на їх необгрунтованість.
Харківський апеляційний господарський суд постановою від
21.08.2006 року (судді Афанасьєв В.В., Бухан А.I., Демченко В.О.)
рішення господарського суду залишив без змін, зазначивши, що
викладені у позовній заяві та апеляційному поданні твердження
зроблені при довільному трактуванні норм діючого законодавства і
дійсних обставин, на їх підтвердження не надано відповідно до
статей 33, 36 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
доказів з посиланням на конкретні норми матеріального
та процесуального права.
З касаційним поданням до Вищого господарського суду України
звернувся заступника прокурора Харківської області в інтересах
держави в особі Харківської обласної державної адміністрації в
особі Управління з питань майна комунальної власності в якому
просить скасувати рішення господарського суду Харківської області
від 04.07.2006 року та постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 21.08.2006 року та ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Касаційне
подання вмотивоване тим, що оскаржувані судові акти ухвалені з
порушенням норм процесуального та матеріального права, в тому
числі: статей 7, 55 Закону України "Про власність" ( 697-12 ) (697-12)
,
статей 57, 66 Закону України "Про виконавче провадження"
( 606-14 ) (606-14)
, статей 33, 39 Положення про порядок продажу на
аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю,
затвердженого наказом Фонду державного майна України від
22.09.2000 року № 1976 ( z0692-00 ) (z0692-00)
.
У запереченнях на касаційне подання Товариство з обмеженою
відповідальністю "БТК-Україна" просить прийняті у справі рішення
та постанову залишити без змін як законні та обгрунтовані, а
касаційне подання -без задоволення як безпідставне.
Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді
доповідача, пояснення представників сторін та прокурора,
проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи
правильність застосування місцевим та апеляційним господарськими
судами норм матеріального та процесуального права вважає, що
касаційне подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що
20.12.2001року між Харківським обласним підрядним спеціалізованим
підприємством з ремонту, будівництва, експлуатації автошляхів та
мостів (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю
"Спецавтодорсервіс" (Орендар) укладений договір оренди цілісного
майнового комплексу №111 структурного підрозділу Орендодавця -
Харківської дорожньо-ремонтної дільниці №5 та цеху приготування
бітумно-гумових мастик, що розташований по вул. Польовій, 140.
Вказаний об'єкт оренди входив до цілісного майнового комплексу, що
перебував у повному господарському віданні Орендодавця, знаходився
на його балансі та належав до спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст Харківської області і перебував у віданні
Управління з питань комунальної власності. За актом приймання -
передачі від 20.12.2001 року орендоване майно згідно з наведеним
переліком передане Орендодавцем Орендареві у строкове платне
користування. В межах примусового виконання судових рішень по
стягненню з боржника - Харківського обласного підрядного
спеціалізованого підприємства з ремонту, будівництва, експлуатації
автошляхів та мостів, заборгованості на користь громадян і
юридичних осіб 01 жовтня та 30 жовтня 2003 року Відділом державної
виконавчої служби Харківського районного управління юстиції
здійснений опис та накладений арешт на майно названого боржника, у
тому числі і на майновий комплекс по вул. Польовій, 140. В
подальшому у зв'язку з реорганізацією Державної виконавчої служби
назване зведене виконавче провадження виконувалось Відділом
державної виконавчої служби у Фрунзенському районі міста Харкова.
В процесі здійснення виконавчого провадження 20.12.2005 року
майновий комплекс по вул. Польовій, 140 проданий на прилюдних
торгах, організованих уповноваженим спеціалізованим державним
підприємством "Укрспецюст", про що складені протоколи прилюдних
торгів №№ 5210127, 5210128 від 20.12.2005 року, в яких зазначено
переможця цих торгів. Частина цього майна, а саме:
адміністративний корпус (літера "А-2"), склад (літера "Б-1"),
гараж (літера "Б-1"), ангар (літера "Г-1") були придбані третьою
особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "БТК-Україна",
що підтверджується наданим суду останнім оформленим у
встановленому порядку свідоцтвом про право власності на нерухоме
майно.
За правилами статті 37 Закону України "Про власність"
( 697-12 ) (697-12)
здійснюючи право повного господарського відання,
підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним
майном, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать закону
та цілям діяльності підприємства. До права повного господарського
відання застосовуються правила про право власності.
Відповідно до статті 7 цього Закону власник відповідає за
своїми зобов'язаннями всім майном, на яке відповідно до закону
може бути звернено стягнення на вимогу кредиторів. Створена
власником юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями всім
закріпленим за нею майном, на яке відповідно до закону може бути
звернено стягнення на вимогу кредиторів.
Звернення стягнення на майно здійснюється, зокрема, на
виконання відповідного рішення суду.
Закон України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
визначає
умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових
осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у
разі невиконання їх у добровільному порядку.
Статтею 64 цього Закону встановлено, що у разі відсутності у
боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття
заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне
боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за
ним (за винятком майна, виключеного з обороту або обмежуваного в
обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.
Порядок проведення торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, що здійснюються в процесі виконавчого
провадження, встановлений Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого
майна. Це Тимчасове положення затверджене наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999 року №68/5 ( z0745-99 ) (z0745-99)
на
виконання вимог статей 61, 66 Закону України "Про виконавче
провадження" ( 606-14 ) (606-14)
. Недотримання вимог зазначеного
Тимчасового положення під час проведення названих торгів, а також
вимог названих статей Закону України "Про виконавче провадження"
( 606-14 ) (606-14)
є підставою для визнання цих торгів недійсними.
Приписами вказаного Положення, зокрема, встановлено, що в
процесі підготовки торгів орган державної виконавчої служби
укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає
реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену
винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна.
Спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою
державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість
майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші
відомості, передбачені Iнструкцією про проведення виконавчих дій,
затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 N
74/5, зареєстрованого в Мін'юсті України 15.12.99 за N 865/4158
(із змінами і доповненнями). Спеціалізована організація також
письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника
про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову
ціну реалізації майна.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що
початкова ціна виставленого на продаж майна визначалася згідно з
висновком Науково - дослідного експертно-криміналістичного центру
при Управлінні МВС України, за правилами статті 57 Закону України
"Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
та у відповідності з
вимогами Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в Україні" ( 2658-14 ) (2658-14)
. При цьому
суди правомірно відхилили поданий позивачем експертний висновок
спеціаліста Харківського науково -дослідного інституту судових
експертиз ім. Бокаріуса щодо ціни проданого майна, оскільки цей
висновок виконаний 16.01.2006 року, тобто після проведення
прилюдних торгів. Разом з тим, господарським судом встановлено, що
листом від 30.11.2005 року №03-07/В-5/7959 сторони повідомлені про
стартову ціну виставленого на продаж майна з роз'ясненням порядку
оскарження висновків експерта стосовно оцінки майна. Сторони
виконавчого провадження повідомлені про дату, час і місце
проведення торгів. Суди попередніх інстанцій також дослідили
обставини щодо правомірності проведення торгів саме
Спеціалізованим державним підприємством "Укрспецюст" та
встановили, що перелік підприємств, уповноважених здійснювати
підготовку до продажу та продаж майна боржників, арештованого
державними виконавцями, а також критерії визначення підприємства з
числа уповноважених на час виникнення спірних правовідносин
(2004-2005 роки) визначалося Міністерством юстиції України.
Спеціалізоване державне підприємство "Укрспецюст" створене,
зокрема, за пропозицією Міністерства юстиції України відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 1999 року N1270
( 1270-99-п ) (1270-99-п)
. Основними завданнями діяльності цього підприємства
є забезпечення належного зберігання вилученого державними
виконавцями майна, організація і проведення його реалізації шляхом
продажу на прилюдних торгах, аукціонах, якщо інше не передбачено
законом, на комісійних та інших договірних засадах, що не
суперечило вимогам п. 3.7 вказаного Тимчасового положення.
Наведеним спростовуються доводи касаційного подання щодо
неправильного визначення стартової ціни проданого майна, порушення
вимог законодавства у вигляді неповідомлення сторін про дату, час
і місце проведення торгів, порушення встановленого порядку
проведення прилюдних торгів в частині доручення проведення
аукціону з продажу арештованого майна Спеціалізованому державному
підприємству "Укрспецюст". Зазначеним також спростовуються доводи
касаційного подання щодо незастосування судами попередніх
інстанцій приписів Положення про порядок продажу на аукціоні, за
конкурсом основних засобів, що є державною власністю,
затвердженого Наказом Фонду державного майна України від
22.09.2000 року №1976 ( z0692-00 ) (z0692-00)
, оскільки, як вірно
відзначили суди попередніх інстанцій спірні правовідносини
регулюються, зокрема, саме Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від
27.10.1999 року №68/5 ( z0745-99 ) (z0745-99)
.
З врахуванням зазначених приписів законодавства та
встановлених обставин справи, господарські суди дійшли
обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення
позовних вимог.
З огляду на викладене, фактичні обставини справи встановлено
господарськими судами на основі повного і об'єктивного дослідження
поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм
надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм
матеріального і процесуального права, а доводи касаційного подання
визнаються непереконливими, оскільки зводяться до необхідності
додаткової перевірки касаційною інстанцією доказів у справі, що
суперечить вимогам статті 111-7 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Керуючись статтями 108, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Харківської області від
04.07.2006 року та постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 21.08.2006 року у справі № 35/284-06
залишити без змін.
Касаційне подання заступника прокурора Харківської області
залишити без задоволення.
Головуючий суддя Т. Добролюбова
Судді &n bsp; Т. Гоголь
Т. Дроботова