ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2006 р.
№ 17/387-05
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -судді
Дерепи В.I.
суддів :
Грека Б.М. -(доповідача у справі) Стратієнко Л.В.
перевіривши матеріали касаційної скарги
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.06
у справі
№ 17/387-05
господарського суду
Сумської області
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове покоління"
до
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
про
стягнення 4522,85 грн.
за участю представників від:
позивача
не з'явилися, були належно повідомлені
відповідача
ОСОБА_1
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нове покоління"
звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у
сумі 4522,85 грн. за поставлену продукцію відповідно до умов
договору від 01.07.03 НОМЕР_1 про довгострокові поставки
продуктів харчування.
Рішенням господарського суду Сумської області від 19.12.05
(суддя Лиховид Б.I.) позов задоволено: з приватного підприємця
ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове
покоління" стягнуто заборгованість у сумі 4022,85 грн., 312,16
грн. пені, 627,56 грн. інфляційних збитків, три відсотка річних у
сумі 140,80 грн., витрат по державному миту та 118,00 грн.
судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.
У березні 2006 року відповідач звернувся до господарського
суду Сумської області із заявою про перегляд даного рішення за
нововиявленими обставинами. Як на нововиявлену, скаржник
посилається на ту обставину, що належність виконання відповідачем
умов договору від 10.07.03 НОМЕР_1 та оплати ним коштів за
поставлену продукцію через торговельного представника ТОВ "Нове
покоління" ОСОБА_2. підтверджується результатами перевірок
оперуповноваженого ВДСБЕЗ Роменського МРВ УМВС України в Сумській
області.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.05.06
(суддя Лиховид Б.I.) відмовлено у задоволенні заяви приватного
підприємця ОСОБА_1 щодо перегляду за нововиявленими обставинами
рішення господарського суду Сумської області від 19.12.05, дане
рішення залишено без змін у зв'язку з необгрунтованістю
викладених у заяві вимог.
За результатами апеляційного перегляду справи Харківський
апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі:
головуючого-судді Могилєвкін Ю.О., Такмаков Ю.В., Плужник О.В.)
24.07.06 виніс постанову, якою ухвалу суду першої інстанції від
22.05.06 зі справи № 17/387-05 залишено без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення. Постанова апеляційної інстанції
мотивована відсутністю обставин, що мають істотне значення для
справи і не були відомі заявникові на час вирішення справи в
суді, як підстави для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції,
приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати
постанову апеляційної інстанції від 22.05.06 та прийняти
рішення, яким передати заяву про перегляд рішення суду першої
інстанції за нововиявленими обставинами на новий розгляд до
господарського суду Сумської області. Касаційна скарга
мотивована тим, що суди попредніх інстанцій дійшли помилкового
висновку про неможливість перегляду за нововиявленими обставинами.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників
сторін, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Судами встановлено, що за договором про довгострокові
поставки продуктів харчування від 01.07.03 НОМЕР_1 укладеного ТОВ
"Нове покоління" та ПП ОСОБА_1, відповідачем не виконано
зобов'язань по оплаті за поставлений товар, у зв'язку з чим станом
на 01.05.05 заборгованість відповідача становила 4022,85 грн.,
пені заявленої до стягнення у сумі 31 2,16 грн., 627,56 грн.
інфляційних збитків, три проценти річних за прострочену суму у
розмірі 140,80 грн.
Місцевий та апеляційний господарські суди, з посиланням
на приписи ст. 112 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, дійшли висновку про
відсутність правових підстав для перегляду за нововиявленими
обставинами судового рішення першої інстанції, оскільки не можуть
вважатися нововиявленими обставинами ті обставини, які мали бути
відомі заявникові на час прийняття рішення господарським судом.
Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з
такою правовою позицією господарських судів попередніх інстанцій,
з огляду на наступне.
Відповідно до статті 112 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд
може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної
сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення
для справи і не могли бути відомі заявникові. Перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною
формою судового процесу, яка визначається юридичною природою
цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення
для правильного вирішення спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є,
по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те,
що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи. При визнанні обставини нововиявленою необхідно
виходити з такого. На підставі статті 112 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
судове
рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність
нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після
прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або
зміна обставин після вирішення спору не може бути підставою
для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу
XIII ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
. Нововиявлені обставини за своєю юридичною
суттю є фактичними даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено в основу судового
рішення.
Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані
сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі
перегляду судового рішення за правилами розділу ХIII ГПК
( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд має прийняти ухвалу про
залишення судового рішення без зміни.
Обставина, на яку посилається скаржник (те, що належність
виконання відповідачем умов договору від 10.07.03 НОМЕР_1 та
оплати ним коштів за поставлену продукцію через торговельного
представника ТОВ "Нове покоління" ОСОБА_2. підтверджується
результатами перевірок оперуповноваженого ВДСБЕЗ Роменського МРВ
УМВС України в Сумській області) не може вважатися нововиявленою в
розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 111-5 -111-7,
111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу ( 1798-12 ) (1798-12)
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 24.07.06 у справі
№ 17/387-05 залишити без змін.
Головуючий - суддя В. Дерепа
Судді Б. Грек
Л. Стратієнко