Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.I. -головуючого (доповідача), Грека Б.М., Стратієнко Л.В., за участю представників сторін: позивача -

відповідачів -Наймана В.В., третьої особи -Борон С.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультімедіа софт" на рішення господарського суду Чернігівської області від 13 червня 2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18 серпня 2006 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультимедіа софт" Відособлений підрозділ - Чернігівська філія "Мультимедіа софт", треті особи на стороні відповідача Відділ Державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції, Закрите акціонерне товариство "Полікомбанк", Державне підприємство Дослідне господарство "Прогрес" про визнання проведеного аукціону з реалізації заставного майна недійсним,

встановив:

У травні 2006 року позивач звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовом до відповідача про визнання недійсним проведеного аукціону з реалізації заставного майна.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 13 червня 2006 року (суддя Лавриненко Л.М.) позов задоволений. Визнані недійсними результати аукціону, проведеного 28.03.2006 року ТзОВ "Мультимедіа Софт", по реалізації рухомого майна, яке належить сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Перемога". Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18 серпня 2006 року рішення суду залишене без змін.

У касаційній скарзі ТзОВ "Мультімедіа софт" просить скасувати вказані судові рішення, посилаючись на те, що вони прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та на підставі встановлених в ній фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами при прийнятті оскаржуваних судових рішень норм матеріального права, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами, 19.04.2005 року державним нотаріусом Бахмацької районної нотаріальної контори був вчинений виконавчий напис та звернуто стягнення на належне заставодавцю (позивачу) майно, а саме: комбайн КЗС-9-1 "Славутич" з зерновою жниваркою та підбирачем 1998 року випуску, реєстраційний номер 09292 ЯО, машина №48, двигун 091057, шасі 9018047, зареєстрований Бахмацькою районною державною інспекцією технічного нагляду 01.12.2003 року, шляхом реалізації вказаного майна з метою відшкодування ЗАТ "Полікомбанк" (заставодержателю) заборгованості в сумі 167085, 98 грн. та витрат по здійсненню виконавчого напису в сумі 1737,24грн., всього на суму 168823, 24 грн.

Постановою ВДВС Бахмацького РУЮ від 13.05.2005 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №1/454 від 19.04.2005 року і запропоновано позивачеві добровільно виконати виконавчий напис строком до 19.05.2005 року.

На підставі висновку судової товарознавчої експертизи №154-ц, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз 13.09.2005 року, вартість комбайну КЗС-9-1 "Славутич" з зерновою жниваркою та підбирачем 1998 року випуску, реєстраційний номер 09292 ЯО складає 121859, 76 грн.

Відповідно до ч.1 ст.61 Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині п'ятій ст.55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

З матеріалів справи вбачається, що 28.11.2005 року між Державною виконавчою службою Бахмацького району Чернігівської області та ТзОВ "Мультимедіа Софт" був укладений договір № 52509089 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна.

Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна затверджене постановою Кабінету Міністрів України № 1448 від 22.12.1997 (1448-97-п) року.

Аукціон по реалізації арештованого заставного майна, а саме комбайну КЗС-9-1 "Славутич" з зерновою жниваркою та підбирачем 1998 року випуску, був призначений на 14.01.2006 року зі стартовою ціною 121 859, 76 грн.

У зв'язку з відсутністю купівельного попиту вказаний аукціон не відбувся.

Відповідно до ч.2 ст.21 Закону України "Про заставу" (2654-12) , якщо перший аукціон (публічні торги) оголошений таким, що не відбувся, проводиться наступний аукціон. Початковою ціною другого і наступних аукціонів вважається ціна, зменшена на 30 відсотків по відношенню до початкової ціни попереднього аукціону.

Пунктом 18 Положення передбачено, що якщо аукціон оголошено таким, що не відбувся, організатор аукціону повідомляє про це заставодержателя. Заставодержатель за згодою заставодавця має право залишити майно за собою за початковою ціною, про що повідомляє в п'ятиденний термін організатора аукціону.

У разі коли заставодавець такої згоди не дав або заставодержатель відмовився від прийняття заставленого майна, організатор аукціону призначає повторний аукціон не раніше, ніж через місяць з часу проведення першого аукціону.

Порядок проведення і підготовки аукціону, визначений зазначеним Положенням, є обов'язковим у разі проведення повторного аукціону.

На повторному аукціоні початкова вартість майна за згодою заставодержателя може бути зменшена, але не більше, ніж на 30 відсотків.

Як вбачається з протоколу №5250089/1 проведення аукціону від 28.03.2006 року по реалізації рухомого майна, комбайну КЗС "Славутич", реєстраційний номер 09292 ЯО, яке належить позивачеві, переможцем аукціону визнано державне підприємство дослідне господарство "Прогрес" і майно продане за ціною 30 000 грн.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, правильно встановив, що фактично початкова вартість майна була зменшена більше ніж на 30% і це є порушенням прав та інтересів позивача як заставодавця.

Згідно ст.19 Закону України "Про заставу" (2654-12) , за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання, необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Враховуючи, що згідно з виконавчим написом вимоги заставодержателя-ЗАТ "Полікомбанк" становили 168 823, 24 грн., а ціна продажу майна на повторному аукціоні - 30 000 грн., місцевий господарський суд, з яким погодилась апеляційна інстанція, дійшов правильного висновку про визнання недійсними результатів аукціону по реалізації рухомого майна, проведеного відповідачем з порушенням діючих норм законодавства.

При вирішенні спору місцевий та апеляційний господарські суди всебічно дослідили надані сторонами докази і прийняли законні і обгрунтовані судові рішення, які необхідно залишити без змін.

Касаційною інстанцією перевірені обставини справи і їх відповідність наведеним судами нормам матеріального права.

Наведені висновки місцевого та апеляційного судів відповідають матеріалам справи та діючому законодавству.

Доводи касаційної скарги про необгрунтованість оскаржуваних судових рішень помилкові і не відповідають матеріалам справи.

З урахуванням викладеного, підстав для задоволення касаційної скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Чернігівської області від 13 червня 2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18 серпня 2006 року залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультімедіа софт" -без задоволення.