ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2006 р.
№ 2-8/8253-2006
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:
Кочерової Н.О.,
суддів:
Рибака В.В., Плюшка I.А.,
за участю представників сторін:
від позивача -
не з'явилися;
від відповідача -
не з'явилися;
розглянувши матеріали касаційної скарги
Державної ЖЕО "Масандра"
на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від
07.08.2006р.
у справі
№2-8/8253-2006 господарського суду АРК
за позовом
Державної ЖЕО "Масандра"
до
ТОВ "Ваше таксі"
про
розірвання договору оренди та виселення
ВСТАНОВИВ:
Державна житлово-експлуатаційна організація "Масандра" (в
подальшому ДЖЕО "Масандра") звернулась з позовом до ТОВ "Ваше
таксі" про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від
01.07.2000 р.
Рішенням господарського суду АР Крим від 05.06.06. у справі
№ 2-8/8253 -2006 ДЖЕО "Масандра" в позові відмовлено з тих
підстав, що позивач не довів тих обставин (несплату орендної
плати відповідачем на протязі трьох місяців), на які він посилався
в обгрунтування позову (ст. 33 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
).
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 07.08.06. у справі № 2-88253-2006 зазначене судове рішення
залишено без зміни.
У поданій касаційній скарзі ДЖЕО "Масандра" просить скасувати
рішення та постанову зазначених судових інстанцій як такі, що
прийняті при неповному з'ясуванні обставин справи; справу
направити на новий розгляд.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи,
вислухавши пояснення та заперечення представників сторін в
судовому засіданні, дослідивши юридичну оцінку судовими
інстанціями обставин справи та повноту їх встановлення,
перевіривши правильність застосування ними норм матеріального та
процесуального права, прийшла до висновку про наявність правових
підстав для задоволення касаційної скарги.
Матеріалами справи підтверджується наступне.
01.07.2000 між Санаторієм "Чорноморський" (орендодавець) та
ТОВ Фірмою "Ваше таксі" (орендар) був укладений договір оренди
нежитлового приміщення загальною площею 13,24 кв.м. по вул.
Південно бережне шосе,15 в м.Ялті.
Термін дії договору - до 31.12.05 р.
Оскільки майно, що передавалось в оренду, було комунальною
власністю, правовідносини сторін за цим договором підпадають під
дію Закону України "Про оренду державного та комунального майна"
( 2269-12 ) (2269-12)
(п.1 ст.1 Закону).
В п.п.6.2 п.6 Договору сторони передбачили, що в тому разі,
коли жодна з сторін за три місяці до закінчення дії цього
договору не заявить про свій намір розірвати його, він
вважається пролонгованим на визначений у договорі термін його
дії.
Оскільки цивільно-правові відносини за цим договором виникли
до набрання чинності ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
(ред. 2004 р.),
положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків,
що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
(п.4 Прикінцевих перехідних положень).
В зв'язку з цим, до визначених п.п.6.2 п.6 Договору прав
сторін щодо порядку пролонгації терміну дії договору оренди
повинні застосовуватись норми діючого Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
в цій частині договору.
Відповідно до абз. 2 п.3 ст.6 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
сторони в договорі не можуть відступати від положень
актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про
це або обов'язковість для сторін положень актів цивільного
законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між
сторонами.
Особливості найму окремих видів майна встановлюється
Цивільним кодексом України ( 435-15 ) (435-15)
або іншим Законом (п. 3 ст.
760 Кодексу).
Таким законом по відношенню до спірного договору оренди є
Закон України "Про оренду державного та комунального майна"
( 2269-12 ) (2269-12)
№ 2269-ХII від 10.04.92 р.
Порядок пролонгації дії договору оренди комунального майна
визначений в п.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного і
комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
.
Відповідно зі змістом цієї норми права договір оренди
вважається продовженим на той же термін в тому разі, коли жодна
з сторін на протязі одного місяця після закінчення терміну дії
договору не заявить вимогу про його припинення.
Ця норма носить імперативний характер і не містить будь-яких
винятків.
Наявність листа ДЖЕО "Масандра" № 9 від 10.01.06 підтверджує
намір орендодавця не продовжувати дію спірного договору оренди
на новий період, та своєчасне повідомлення про це орендаря
(відповідача, а.с. 14), що зумовлює звільнення ним нежитлового
приміщення.
Але ці обставини залишені поза увагою судових інстанцій.
Факт фактичного використання відповідачем
спірного нежитлового приміщення не може свідчити про пролонгацію
укладеного сторонами договору оренди на новий термін, оскільки
самовільне використання відповідачем нежитлового приміщення не
породжує цивільних прав.
В матеріалах справи відсутні докази щодо зміни волевиявлення
позивача щодо терміну дії договору оренди.
Самовільне використання відповідачем раніше орендованих
приміщень лише породжує його обов'язок проведення відповідних
платежів.
Відповідно до змісту ст. 43 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись законом.
Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі
перегляду справ в касаційній інстанції не дають їй права
встановлювати або вважати доведеними обставини справи, що не були
встановлені судом першої та апеляційної інстанції, справа
підлягає передачі на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу задовольнити.
Рішення господарського суду АР Крим від 05.06.06 та постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.08.06 у
справі № 2-8/8253-2006 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду АР
Крим у новому складі суду.
Головуючий, суддя Н.Кочерова
Судді В.Рибак
I.Плюшко