ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2006 р.
№ 6/233
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Невдашенко Л.П. (головуючого),
Михайлюка М.В.,
Дунаєвської Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
11.09.2006 року
у справі
6/233 господарського суду Кіровоградської області
за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
до
Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного
управління юстиції Колективного підприємства "Центр-готель"
про
визнання акту опису майна недійсним, неправомірним та
повернення вартості майна,
За участю представників сторін :
від позивача
не з'явились,
від відповідача 1 від відповідача 2
не з'явились, не з'явились,
В С Т А Н О В И В :
В червні 2004 року суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1
звернувся в господарський суд Кіровоградської області до відділу
державної виконавчої служби Ленінського районного управління
юстиції, до колективного підприємства "Центр-готель" з позовом про
визнання недійсним акту опису майна від 27.06.2001 року і
стягнення вартості вилученого товару у сумі 19999 грн.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від
10.05.2006 року (суддя Баранець О.М.) провадження у справі щодо
позовної заяви про визнання акту опису майна від 27.06.2001 року
недійсним припинено, в іншій частині позову відмовлено. Мотивом
прийняття такого рішення стало те, що, на думку суду, діями
відповідачів позивачу шкода не завдана, так як він може отримати
описане майно у директора готелю, якому воно було передано на
схов. Питання про недійсність акту опису майна згідно ст.12
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
не може
бути предметом розгляду в позовному провадженні, а може бути
розглянуте як скарга на дії судового виконавця. Суд зробив заміну
відповідача на правонаступника: державну виконавчу службу у
Ленінському районі м. Кіровограда.
Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від
11.09.2006 року (судді: Чоха Л.В., Лисенко О.М., Логвиненко А.О.)
вказане рішення господарського суду залишене без змін.
Не погоджуючись з даною постановою, позивач звернувся до
Вищого господарського суду з касаційною скаргою, у якій просить її
скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги,
правильність застосування судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне:
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від
05.03.2001 року позов колективного підприємства "Центр-Готель" до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 задоволено: договір
оренди від 1.07.1999р. визнано неукладеним, суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 зобов'язано в строк до
05.04.2001 року звільнити частину холу, розташованого на першому
поверсі готелю IНФОРМАЦIЯ_1, площею 51кв.м., та демонтувати
встановлене на ньому обладнання виставки-продажу друкованих
видань.
Наказ на виконання судового рішення був переданий відділу ДВС
Ленінського районного управління юстиції м. Кіровограда 23.03.2001
року.
30.03.2001 року виконавчою службою була винесена постанова
про відкриття виконавчого провадження, суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1 був наданий строк для добровільного виконання
рішення до 05.04.2001 року. В зв'язку з тим, що суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1. рішення суду добровільно не
виконав, державна виконавча служба 27.06.2001 року провела
виконання рішення суду в примусовому порядку: частина холу була
звільнена: майно підприємця ОСОБА_1, яке знаходилося в холі готелю
IНФОРМАЦIЯ_1 було описано і передано на відповідальний схов
директору готелю IНФОРМАЦIЯ_1 Швець М.I.
Про призначення виконання рішення на 27.06.2001 року
підприємець ОСОБА_1. був повідомлений державним виконавцем
Абіхвостовою Ю.А. листом за НОМЕР_1. (а.с. 18 т.1)
Акт опису майна боржник отримав 3.07.2001 року.
Державна виконавча служба та адміністрація готелю
IНФОРМАЦIЯ_1 неодноразово зверталася до позивача з пропозицією
отримати описане майно, (а.с. 32-33 т.2, 55-56 т.З).
На даний час майно знаходиться в опечатаному вигляд і в
готелі "Україна" і може бути отримане позивачем, (а.с. 31-32,
50-83 т. 3)
Позивач не надав доказів того, що одержати описане майно в
натурі неможливо, тому його позовні вимоги про відшкодування
вартості майна задоволенню не підлягають. За таких обставин,
апеляційний господарський дійшов вірного висновку про те, що спір
про оскарження дій судового виконавця та визнання недійсним його
акту про опис майна слід розглядати в порядку ст. 121-1
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Такі скарги подаються до суду протягом 10 днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли стало про неї відомо, або з дня,
коли дія мала
бути вчинена.
Як зазначив апеляційний господарський суд, акт опису майна,
складений державним виконавцем, не є актом в розумінні ст. 12
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, тому
суд на законних підставах припинив провадження по справі.
Доводи касаційної скарги не спростовують вищенаведені
обставини.
На підстави вищевикладеного та враховуючи, що відповідно до
вимог ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція не має
права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи
відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти їх, колегія суддів не вбачає підстав для
скасування чи зміни прийнятої у справі постанови, яка відповідає
матеріалам справи та чинному законодавству.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
Вищий господарський суд
України,
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 11.09.2006 р. у справі № 6/233 залишити без змін, а касаційну
скаргу -без задоволення.
Головуючий, суддя Л.Невдашенко
Судді: М. Михайлюк
Н.Дунаєвська