ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2006 р.
№ 5/60 (2/110)
Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :
Полякова Б.М., -головуючого (доповідач у справі),
Катеринчук Л.Й.
Ткаченко Н.Г.
розглянувши касаційну скаргу
Науково-технічного впроваджувального товариства з обмеженою
відповідальністю "Миколаївсантеплообладнання" (НИСТО) (далі -ТОВ
"Миколаївсантеплообладнання"), смт. Воскресенське Жовтневого
району Миколаївської області
на постанову
від 20.06.2006 р. господарського суду Миколаївської області
у справі
№ 5/60 господарського суду Миколаївської області
за заявою
ДПI у Жовтневому районі Миколаївської області
до
ВАТ "Жовтнева Агропромтехніка", смт. Воскресенське Жовтневого
району Миколаївської області
про
банкрутство
арбітражний керуючий
ОСОБА_1
в судовому засіданні взяли участь представники:
ТОВ "Миколаївсантеплообладнання"
Кузнєцов О.I., довір.;
ДПI у Жовтневому районі Миколаївської області
Плохотнюк Н.В., довір.
ВСТАНОВИВ:
У провадженні господарського суду Миколаївської області
знаходиться справа № 5/60 про банкрутство ВАТ "Жовтнева
Агропромтехніка".
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від
01.08.2003 р. введено процедуру розпорядженням майном боржника та
призначено розпорядника майна.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від
03.11.2003 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від
20.01.2004 р. введено процедуру санації боржника та призначено
керуючого санацією.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від
20.05.2004 р. наданий керуючим санацією план санації повернутий
для доопрацювання.
Постановою господарського суду Миколаївської області від
23.07.2004 р. визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру.
Постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2005
р. касаційну скаргу кредитора - ТОВ "Миколаївсантеплообладнання"
задоволено, постанову господарського суду Миколаївської області
від 23.07.2004 р. скасовано та справу направлено до суду першої
інстанції на стадію підсумкового засідання.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від
20.09.2005 р. введено процедуру санації боржника та призначено
керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_1
Постановою господарського суду Миколаївської області від
20.06.2006 р. (суддя Міщенко В.I.) повторно визнано боржника
банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором
банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 та зобов'язано
ліквідатора вчинити певні дії.
Не погоджуючись з винесеною постановою, ТОВ
"Миколаївсантеплообладнання" звернулося до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати
постанову господарського суду Миколаївської області від 20.06.2006
р. та прийняти нове рішення.
На думку заявника касаційної скарги, судом першої інстанції
порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема ч.
10 ст. 17, ст. ст. 18, 21 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
(далі - Закон) та ст. ст. 22, 32, 36, 37, 43 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з
наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, аналізуючи наданий план
санації, додатки до нього і зобов'язання інвестора та враховуючи
заперечення кредиторів, суд першої інстанції дійшов висновку, що
відновлення платоспроможності боржника неможливе.
У зв'язку з чим, судом визнано боржника банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру.
Проте, відповідно до ст. 22 Закону боржник визнається
банкрутом та відносно нього вводиться ліквідаційна процедура у
випадках, передбачених цим Законом.
Виходячи з системного аналізу положень Закону, перехід до
ліквідаційної процедури в процедурі санації може мати місце у двох
випадках.
По-перше, якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали
про санацію в господарський суд не буде подано плану санації
боржника, господарський суд має право прийняти рішення про
визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури
відповідно до цього Закону (ч. 6 ст. 18 Закону).
По-друге, господарський суд може визнати боржника банкрутом і
відкрити ліквідаційну процедуру за наслідками розгляду звіту
керуючого санацією та проведення розрахун ків з кредиторами
відповідно до ч. ч. 5, 6, 11 ст. 21 Закону.
З матеріалів справи вбачається, що в даному випадку у
судовому засіданні розглядався поданий керуючим санацією план
санації, за результатами розгляду якого суд повинен був винести
ухвалу про затвердження плану санації або відмову у його
затвердженні та позбавлений був права визнавати боржника банкрутом
та відкривати ліквідаційну процедуру.
Отже, жодних встановлених Законом умов для визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у суду не було.
Більш того, комітет кредиторів не клопотав про визнання
боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відповідно
до ст. 16 Закону.
Таким чином, судом за власною ініціативою визнано боржника
банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру за відсутності
передбачених Законом умов.
Крім того, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 17, ч. 1 ст. 24 Закону
кандидатуру ліквідатора у справі має погодити комітет кредиторів.
Однак, судом призначено ліквідатора банкрута без урахування
думки комітету кредиторів.
Враховуючи вищенаведене в сукупності, колегія суддів дійшла
висновку, що оскаржувана постанова не відповідає чинному
законодавству, тому підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд на попередню стадію -стадію санації.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене
та розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 16 - 18, 21, 22,
24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
, ст. ст. 111-5, 111-7,
111-9 -111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Науково-технічного впроваджувального
товариства з обмеженою відповідальністю
"Миколаївсантеплообладнання" (НИСТО) задовольнити частково.
2. Постанову господарського суду Миколаївської області від
20.06.2006 р. у справі № 5/60 скасувати.
3. Справу № 5/60 передати на новий розгляд до господарського
суду Миколаївської області на стадію санації боржника в іншому
складі суду.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді Л.Й. Катеринчук
Н.Г. Ткаченко