ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
                            ПОСТАНОВА
                          IМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
     29 листопада 2006 р.
     № 2-29/9800-2006
     Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
     Божок В.С.- головуючого,
     Костенко Т. Ф.,
     Коробенко Г.П.,
 
     розглянувши матеріали
     касаційної скарги
 
     ЗАТ "ТРАНСБУС"
 
     на постанову
     Севастопольського  апеляційного   господарського   суду   від
14.09.2006 р.
     у справі
     господарського суду АР Крим
     за позовом
     прокурора  м.  Ялта  в  інтересах  держави  в   особі   Фонду
комунального майна Ялтинської міської ради
     до
     3-тя особа
 
     ЗАТ "ТРАНСБУС"
     КП "Ялтинське бюро технічної інвентаризації"
     ВАТ "Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328"
     про
     витребування майна з чужого незаконного володіння,
     в судовому засіданні взяли участь представники:
     позивача: не з'явились,
     відповідача: не з'явились,
     3-тої особи: не з'явились,
     ВСТАНОВИВ :
     Ухвалою від 26.05.06 господарського  суду  АР  Крим  з  метою
забезпечення позову накладено арешт на  майно,  що  знаходиться  у
відповідача, зокрема, головний корпус (м.Ялта, вул.Південнобережне
шоссе,38 (пр.Дарсановский.8); позаплощадкові  мережі  водопроводу;
позаплощадкові  мережі  телефонізації;  внутрішньошющакові  мережі
зливної   каналізації;   внутрішньоплощакові   мережі    зливневої
каналізації; зовнішні  мережі  водопроводу;  обхідний  водопровід;
загальноплощадкові мережі водопроводу;  загальноплощадкові  мережі
теплозабезпечення; загально площадкові мережі каналізації;  очисні
споруди дощових вод; очисні споруди  водозабезпечення;  переустрій
2-х кабелів міськгазу 10 квт.; переустрій водопроводу; мережі поза
площадкові кабельні 10 квт.; мережі позаплощадкові  телефонізації;
мережі   внутршньоплощадкові   зовнішнього   освітлення;    мережі
внутрішньоплощадкові низьковольтні; мережі  слабострумні  зовнішні
внутрішньоплощадкові;  адміністративний  корпус  (м.  Ялта,   вул.
Південнобережне  шоссе.38  (пр.Дарсановський,8);   будівля   4-ет.
гуртожиток,       (м.        Ялта,        вул.Дзержинського.29/1);
контрольно-пропускний пункт (м. Ялта, вул.  Південнобережне  шосе,
38 (пр.Дарсановський.8); механічна  мийка  з  малярним  цехом  (м.
Ялта, вул. Південнобережне шосе,38 (пр.Дарсановський,8); ангар (м.
Ялта, вул. Південнобережне шоссе.38 (пр.Дарсановський.8); відкрита
стоянка  для  автомобілів  IК  на  70   місць   (м.   Ялта,   вул.
Південнобережне шосе, 38  (пр.Дарсановський.8);  відкрита  стоянка
для автомобілів ЛАЗ на 19 місць  (м.  Ялта,  вул.  Південнобережне
шоссе.38 (пр.Дарсановський,8), площадка для відпочинку  (м.  Ялта,
вул. Південнобережне шосе, 38);  стоянка  автобусів  в  очікуванні
ремонту    (м.    Ялта.    вул.    Південнобережне    шосе,     38
(пр.Дарсановський,8); стоянка для легкового  а/т  (м.  Ялта.  вул.
Південнобережне шосе,  38  (пр.Дарсановський.8);  резервуар  100м.
куб.; резервуар 1000м. куб.; резервуар  200м.  куб.,  до  набрання
рішенням законної сили.
     Постановою  від   14.09.06   Севастопольського   апеляційного
господарського суду вказану вище ухвалу залишено без змін.
     Не погоджуючись з постановою  Севастопольського  апеляційного
господарського  суду,  ЗАТ   "ТРАНСБУС"   звернулося   до   Вищого
господарського суду України з  касаційною  скаргою  і  просить  її
скасувати з огляду  на  порушення  судами  норм  матеріального  та
процесуального права, а також невірною оцінкою обставин справи.
     Колегія суддів, приймаючи до уваги межі  перегляду  справи  в
касаційній  інстанції,  проаналізувавши  на   підставі   фактичних
обставин справи застосування норм матеріального та  процесуального
права  при  винесенні   оспорюваного   судового   акту   знаходить
необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити.
     Як встановлено судовими інстанціями, які приймали  рішення  у
даній справі, Фонд комунального майна Ялтинської  міської  ради  є
власником  3629698  штук  простих  іменних  акцій  ВАТ  "Ялтинське
автотранспортне підприємство № 14328", що складає 76 %  статутного
фонду товариства, створеного  у  процесі  приватизації  державного
майна.
     Відповідно  до  протоколу  від  27  листопада  2003  року  на
засіданні  Наглядової  ради  відкритого  акціонерного   товариства
"Ялтинське  АТП  -14328"  прийнято  рішення   про   участь   цього
товариства  в  створенні  нового  ЗАТ  "Югтранс-2".  Як  внесок  у
статутний фонд створеного товариства внесено майно (основні фонди)
на   суму    1013000    гривень,    що    підтверджується    актом
приймання-передачі від 25 грудня 2003 року.
     Відповідно до протоколу від 23 грудня 2003 року на  засіданні
Наглядової  ради  відкритого  акціонерного  товариства  "Ялтинське
АТП  -14328"  прийнято  рішення  про  участь  цього  товариства  в
створенні нового ЗАТ "Ялтинський автопарк" з  передачею  в  якості
внеску у його статутний фонд майна (основних фондів) на суму  1112
000 гривень.
     Згідно  відповіді  Печерської  районної  у  Києві   Державної
адміністрації від 07.11.2005 вказані товариства ліквідовані.
     Відповідно  до  листа  Фонду  комунального  майна  Ялтинської
міської Ради  від  05.04.2006  вказані  вище  основні  фонди  було
безоплатно передано ЗАТ "Трансбус" в  якості  внеску  у  статутний
фонд, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на
нерухоме майно від 11.04.2005.
     Згідно зі статтею 66  Господарського  процесуального  кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
         господарський суд за заявою сторони, прокурора
чи його заступника, який подав позов, або з своєї  ініціативи  має
право вжити заходів до забезпечення  позову.
     Забезпечення  позову   допускається   на   будь-якій   стадії
провадження у справі, якщо невжиття таких заходів  може  утруднити
чи  зробити  неможливим  виконання  рішення  господарського  суду.
Статтею 67 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
         серед заходів  до  забезпечення
позову встановлено,  зокрема,  накладенням  арешту  на  майно,  що
належить відповідачу.
     З врахуванням встановлених судами обставин, а також  приписів
наведених статей колегія суддів Вищого господарського суду України
вважає,  що  суд  апеляційної  інстанції   дійшов   обгрунтованого
висновку  про  правомірність  накладення  арешту  на   майно,   що
знаходиться у відповідача з метою забезпеченням  позову,  оскільки
невжиття  таких  заходів  в  подальшому  може  зробити  неможливим
виконання рішення суду.
     З огляду на викладене, колегія суддів  Вищого  господарського
суду України вважає, що судові рішення  прийнято  при  правильному
застосуванні норм матеріального та процесуального права і підстави
для їх скасування відсутні.
     На  підставі  викладеного,  керуючись  ст.ст.  111-5,  111-7,
111-9, 111-11 ГПК України  ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,  Вищий  господарський  суд
України
     ПОСТАНОВИВ :
     Касаційну скаргу залишити без задоволення.
     Постанову від 14.09.2006  р.  Севастопольського  апеляційного
господарського суду у справі № 2-29/9800-2006 залишити без змін.
     Головуючий В. Божок
     Судді Т.Костенко
     Г.Коробенко