ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2006 р.
№ 2-26/657-2006
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С.- головуючого,
Костенко Т. Ф.,
Коробенко Г.П.,
розглянувши матеріали
касаційних скарг
ЗАТ "Пансіонат "Космос" та Фонду майна АР Крим
на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від
05.09.2006
у справі
господарського суду АР Крим
за позовом
ТОВ "Біотехсервіс"
до
3-ті особи
ЗАТ "Пансіонат "Космос"
Фонд державного майна України
Фонд майна АР Крим
ЗАТ "Пульс ЕКО"
фірма "Тандем-ХХI"
ТОВ "Кримський фінансовий центр"
Депозитарій ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз"
про
визнання недійсним рішення щодо реорганізації,
в судовому засіданні взяли участь представники:
позивача: Ярошенко I.П. (дов. від 11.11.06)
відповідача: не з'явились,
ФДМУ: Кравченко Є.Д. (дов. від 26.07.06 № 392),
Фонд майна АРК: Кравченко Є.Д. (дов. від 10.11.06 № 01/317),
ЗАТ "Пульсар Еко": не з'явились,
фірма "Тандем ХХI": Ярошенко I.П. (дов. від 21.11.06),
ТОВ "Кримський фінансовий центр": не з'явились,
Депозитарій ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз": не
з'явились,
ВСТАНОВИВ :
Рішенням від 04.04.06 господарського суду АРК позов
задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів
Закритого акціонерного товариства "Пансіонат Космос" (протокол б/н
від 02.09.2005р.) в частині прийняття рішення щодо реорганізації
шляхом перетворення у відкрите акціонерне товариство. З Закритого
акціонерного товариства "Пансіонат Космос" на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Біотехсервіс" стягнуто 85 грн. витрат
по сплаті державного мита та 118 грн. витрат зі сплати
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Постановою від 05.09.06 Севастопольського апеляційного
господарського суду вказане вище рішення залишено без змін.
Не погоджуючись з судовим рішенням, ЗАТ "Пансіонат "Космос"
та Фонд майна АР Крим звернулися до Вищого господарського суду
України з касаційними скаргами і просять їх скасувати з огляду на
порушення судами норм процесуального права, а також невірною
оцінкою обставин справи, прийняти нове рішення, яким в позові
відмовити.
Позивач та фірма "Тандем-ХХI" подали до суду відзиви на
касаційну скаргу, у яких просять залишити її без задоволення.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального та процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акту знаходить
необхідним касаційну скаргу задовольнити частково.
Як встановлено судовими інстанціями, які приймали рішення у
даній справі, ЗАТ "Пансіонат Космос" створено на підставі рішення
загальних зборів засновників: Фонду державного майна України,
Фонду майна АР Крим, Відкритого акціонерного товариства "Пульс
ЕКО", фірми "Тандем XXI", товариства з обмеженою відповідальністю
"Біотехсервіс" відповідно протоколу загальних зборів засновників
№2 від 22.04.2004р. шляхом перетворення з Кримського
республіканського міжколгоспного пансіонату "Космос".
Відповідно п. 3.3 Статуту товариство утворено як закрите
акціонерне товариство, акції якого розподіляються між учасниками
та не можуть розповсюджуватися шляхом підписки, купуватися та
продаватися на біржі.
Абзацом 2 п. 3.3 Статуту передбачено, що товариство може бути
реорганізоване у відкрите акціонерне товариство у порядку,
передбаченому діючим законодавством.
Згідно п. 7.1 Статуту статутний капітал ЗАТ "Пансіонат
Космос" становить 1 836 970 грн. та розподіляється на прості
іменні акції номінальною вартістю 1 грн. кожна.
Відповідно п. 7.5 Статуту акції товариства розподіляються між
засновниками товариства наступним чином: Фонд державного майна
України володіє 169 736 простих іменних акцій, що становить 9,24 %
статутного капіталу; Фонд майна АР Крим володіє 1155270 простих
іменних акцій, що становить 62,89 % статутного капіталу; ВАТ
"Пульс ЕКО"володіє 280 873 простих іменних акцій, що становить
15,29 % статутного капіталу; Фірма "Тандем XXI"володіє 173410
простих іменних акцій, що становить 9,44 % статутного капіталу;
ТОВ "Біотехсервіс" володіє 57681 простих іменних акцій, що
становить 3,14 % статутного капіталу.
Пунктом 8.1 Статуту ЗАТ "Пансіонат Космос" встановлено, що
управління товариством здійснюється, зокрема, загальними зборами
акціонерів, які є вищим органом управління товариством, до
повноваження якого відноситься й прийняття рішення про
реорганізацію товариства.
Відповідно п. 8.2.5 Статуту загальні збори вважаються
правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, які мають у
сукупності більш ніж 60% голосів. Згідно п. 6.7 Статуту ЗАТ
"Пансіонат Космос" при реорганізації юридичної особи, яка є
акціонером товариства, до його правонаступника переходять всі
права та належні реорганізованому засновнику акції та інші права
акціонера Товариства.
Судами також встановлено, що повідомленням № 1 від
01.06.2004р. ЗАТ "Пульс ЕКО" підтвердило, що є правонаступником
ВАТ "Пульс ЕКО" стосовно всіх прав та обов'язків.
Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів від
02.09.2005р. ревізійною комісією було надано лист ЗАТ "Пульс ЕКО"
від 01.07.2005р. № 1, яким останнє повідомило, що воно є
правонаступником ВАТ "Пульс ЕКО", у зв'язку з чим, ревізійною
комісією рекомендовано загальному зібранню акціонерів розглянути
питання щодо внесення змін до статуту в частині складу акціонерів
ЗАТ "Пансіонат Космос".
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що
судові рішення прийнято без дослідження усіх обставин справи в їх
сукупності, що призвело до прийняття помилкових рішень у справі.
Так, суди попередніх інстанцій як на підставу прийнятих
рішень послались на той факт, що у загальних зборах акціонерів від
02.09.05 в порушення ст.ст. 41, 42, 43 Закону України "Про
господарські товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
в якості акціонеру приймало
участь ЗАТ "Пульс ЕКО" з іншим номером, ніж той, що зареєстровано
у Державному реєстрі підприємств Російської Федерації, тобто інша
юридична особа, яка акціонером ЗАТ "Пансіонат "Космос" згідно зі
Статутом не являлась. При цьому суди не перевірили реальність
володіння ЗАТ "Пульсар ЕКО" акціями, що належали ВАТ "Пульсар
ЕКО", не зважаючи на те, що позивачем заперечується наявність
відповідного дозволу на ведення реєстрів власників іменних цінних
паперів у ТОВ "Кримський фінансовий центр", котрим підтверджено
повноваження на участь у спірних загальних зборах ЗАТ "Пульсар
ЕКО" як власника 15, 99 % акцій.
Відповідно до ст.ст. 1, 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому
числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку
набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі -
підприємства та організації), мають право звертатися до
господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних
прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття
передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання
правопорушенням. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Разом з тим, судами не досліджено, які саме права або
охоронювані законом інтереси позивача порушило спірне рішення
загальних зборів. Посилання товариства на можливе у майбутньому
порушення його права на першочергове придбання акцій не може бути
достатньою підставою, оскільки воно засноване на припущенні і не
підтверджується відповідними доказами.
Крім того, суди, посилаючись на порушення ст.43 Закону
України "Про господарські товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
не дослідили та
не зазначили, в чому саме полягало таке порушення порядку
скликання загальних зборів акціонерів.
За таких обставин судові рішення підлягають скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9, 111-10 , 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
ПОСТАНОВИВ :
Касаційні скарги задовольнити частково.
Рішення від 04.04.2006 р. господарського суду АР Крим та
постанову від 05.09.2006 Севастопольського апеляційного
господарського суду у справі № 2-26/657-2006 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду АР
Крим.
Головуючий В. Божок
Судді Т.Костенко
Г.Коробенко