Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.I., -головуючого,

Катеринчук Л.Й.,

Яценко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна"

на ухвалу

Харківського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2006 року

у справі

господарського суду

№ 37/369-05

Харківської області

за позовом

Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна" в особі Харківської дирекції

до

Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна", с.Башилівка Харківської області,

про

стягнення 84 490,28 грн.,

за участю представників сторін:

ПСГП "Україна" -Горчакова В.I. (дов. Від 15.11.2005 р.);

встановив:

У жовтні 2005 року позивач - Акціонерний комерційний агропромисловий банк "Україна" в особі Харківської дирекції пред'явив у господарському суді позов до відповідача -Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" про стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом.

Вказував, що відповідачем кредитна заборгованість за кредитним договором № 2 від 07.02.2001 р. повністю сплачена не була, на підставі п. 2.5 договору, п.п. 1.10, 1.11.1 ст. 1, п.4.1.2 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (334/94-ВР) , ст. 49 Закону України "Про банки та банківську діяльність" (2121-14) , банк продовжує нараховувати відсотки за користуванням кредитом.

Приріст непогашеної заборгованості банку по відсоткам за користування кредитом за період з 30.07.2002 р. по 20.09.2005 р. складає 84490,28 грн., який і просить стягнути з відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24 січня 2006 року (суддя Доленчук Д.О.) позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 20273,34 грн., державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2006р. апеляційна скарга АК АПБ "Україна" в особі Харківської філії прийнята до провадження та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні ПСП "Україна" звернулося з клопотанням про зупинення розгляду справи. В обгрунтування посилається на те, що в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 40/61-06 за позовом ПСП "Україна" до АК Агропромислового банку "Україна" в особі Харківської філії про розірвання кредитного договору № 2 від 07.02.2001 р., яка безпосередньо пов'язана із даною справою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2006 року (колегія суддів у складі: Карбань I.С. - головуючий, суддів: Бабакова Л.М., Шутенко I.А.) клопотання відповідача задоволено. Провадження у справі зупинено до закінчення розгляду господарським судом Харківської області справи № 40/61-06.

У касаційній скарзі АК АПБ "Україна" в особі Харківської філії просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на її невідповідність нормам матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, представників відповідача, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом зазначеної норми суддя зобов'язаний зупинити провадження у справі за наявності одночасно наступних обставин: розгляд іншої справи іншим судом, взаємозв'язок такої справи з справою, що розглядається та неможливість розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею справи іншим судом. При цьому, "іншим судом", про який йдеться у зазначеній нормі ГПК (1798-12) , є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із статтею 3 та частиною 1 статті 18 Закону України "Про судоустрій України" (3018-14) , а також створений відповідно до закону арбітраж (третейський суд).

Так, апеляційний господарський суд, задовольняючи клопотання про зупинення провадження у справі, виходив з того, що господарським судом Харківської області розглядається справа № 40/61-06, вирішення по суті якої пов'язане з предметом спору по даній справі.

В обгрунтування посилається на те, що справа № 40/61-06 порушена за позовом ПСП "Україна" до АК агропромислового банку "Україна" в особі Харківської дирекції про розірвання кредитного договору № 2 від 07.02.2001 р., в той час як предметом спору у справі № 37/369-06 є стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом, яка виникла за договором кредиту № 2 від 07.02.2001 р.

Зважаючи на вищенаведене, оскільки вирішення по суті справи № 40/61-06 може суттєво вплинути на розгляд справи № 37/369-05, а тому колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду про зупинення провадження у справі.

Оскільки провадження у даній справі зупинено апеляційним господарським судом з правильним застосуванням норм процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку про законність та обгрунтованість ухвали цього суду від 18.09.2006 р.

Посилання скаржник в касаційній скарзі на те, що позивач просить зобов'язати відповідача виконати умови кредитного договору за період, який передував набранню чинності ЦК України (435-15) , що унеможливлює розірвання договору з підстав, передбачених ст. 651 ЦК України (435-15) , до уваги не приймається, оскільки вирішення питання про наявність підстав для розірвання договору не є предметом спору у даній справі.

Доводів щодо непогодження з ухвалою суду через процесуальні порушення саме в частині зупинення провадження по справі, позивач в касаційній скарзі не навів.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Вищого господарського суду вважає, що господарський суд апеляційної інстанції, діяв в межах норм процесуального закону, і підстав для скасування прийнятої у справі ухвали про зупинення провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, п.1 ч. 1 ст. 111-9, ст. 111-11, ст. 111-13 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2006 року № 37/369-05 залишити без змін.