ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2006 р.
№ 25/37/06
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Яценко О.В. -головуючого (доповідач у справі)
Катеринчук Л.Й.
Хандуріна М.I.
розглянувши касаційну скаргу
громадянина ОСОБА_1
на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 17.08.2006
р.
у справі за заявою
№ 25/37/06 господарського суду Запорізької області Товариства
з обмеженою відповідальністю "Юсан-Груп"
до розпорядник майна про
Закритого акціонерного товариства "Запорізький
котельно-монтажний завод" ОСОБА_2 банкрутство
в судове засідання представники сторін не з'явились
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Запорізької області від
26.06.2006р. у справі №25/37/06 (суддя Дьоміна А.В.) затверджений
реєстр вимог конкурсних кредиторів, зобов'язано розпорядника майна
боржника скликати перші збори кредиторів, призначене наступне
засідання господарського суду.
Не погоджуючись з цією ухвалою громадянин ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу в якій просив ухвалу господарського суду
Запорізької області від 26.06.2006р. у справі №25/37/06 скасувати.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від
17.08.2006р. (судді Кричмаржевський В.А.; Радченко О.П.; Хуторний
В.М.) апеляційну скаргу громадянина ОСОБА_1 залишено без
задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від
26.06.2006р. у справі №25/37/06 змінено. Резолютивну частину
ухвали доповнено реченням наступного змісту: "Вимоги Державної
податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя - у розмірі
141грн.02коп. і громадянина ОСОБА_1 - у розмірі 280.000грн.
відхилити." В іншій частині ухвалу залишено без змін.
Справу передано на розгляд господарського суду Запорізької
області.
Не погодившись з даною постановою громадянин ОСОБА_1 подав
касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Запорізького
апеляційного господарського суду від 17.08.2006р. по даній справі,
як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального
права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді Яценко О.В.,
розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування судом
попередньої інстанції норм процесуального та матеріального права
дійшла висновку, про наявність правових підстав для часткового
задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від
20.02.2006р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Юсан-Груп", м. Запоріжжя, порушено провадження у справі №25/37/06
про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Запорізький
котельно-монтажний завод", м. Запоріжжя, введений мораторій на
задоволення вимог кредиторів, призначене підготовче засідання
суду.
В газеті "Голос України" №49 від 17.03.2006року було
надруковане оголошення про порушення справи про банкрутство
Закритого акціонерного товариства "Запорізький котельно-монтажний
завод", м. Запоріжжя.
17.04.2006р. на адресу господарського суду Запорізької
області надійшла заява фізичної особи ОСОБА_1, з грошовими
вимогами та про визнання його кредитором. Свої вимоги заявник
обгрунтував, договором НОМЕР_1про підписку на акції додаткового
випуску ЗАТ "Запорізький котельно-монтажний завод".
Суд першої та апеляційної інстанції вимоги заявника відхилив,
судові рішення мотивовані тим, що вимоги заявника ОСОБА_1 у сумі
280000,00грн. не є грошовими.
Проте з такими висновками не можна погодиться з наступних
підстав.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
кредитор - юридична або фізична особа, яка має у
встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо
грошових зобов'язань до боржника. Грошове зобов'язання -
зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму
відповідно до цивільно-правового договору та на інших
підставах, передбачених цивільним законодавством України.
Судами попередніх інстанцій досліджено, згідно із договору
НОМЕР_1про підписку на акції додаткового випуску ЗАТ "Запорізький
котельно-монтажний завод" від 11.02.2005р.(п.1.1),
боржник -емітент зобов'язаний передати громадянину ОСОБА_1 560.000
простих іменних акцій на суму 280.000грн., а передплатник -фізична
особа ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити 100% вартості пакету акцій. На
виконання п.2.1 договору ОСОБА_1платіжним дорученням НОМЕР_2. було
перераховано відповідачеві 280000грн., після чого йому було видане
тимчасове свідоцтво про право власності на іменні цінні папери
боржника додаткового випуску у кількості 560.000грн.
Відповідно ст.6 Закону України "Про цінні папери та фондовий
ринок" ( 3480-15 ) (3480-15)
під акціями слід розуміти іменний цінний папір,
який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що
стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання
частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів
та право на отримання частини майна акціонерного товариства у
разі його ліквідації, право на управління акціонерним
товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним
кодексом та законом, що регулює питання створення, діяльності
та припинення акціонерних товариств.
У матеріалах справи є платіжне доручення НОМЕР_2(а.с.74), яке
свідчить про перерахування ОСОБА_1 на рахунок ЗАТ "Запорізький
котельно-монтажний завод" 280.000грн. з призначенням платежу "за
акції згідно з договором НОМЕР_1від 11.02.2005р.".
Пунктом 2.4 договору встановлено, у разі, якщо друга емісія
акцій не відбудеться, емітент зобов'язується повернути
передплатнику кошти, отримані від нього протягом 30 банківських
днів з дати прийняття відповідного рішення загальними зборами
акціонерів ЗАТ "Запорізький котельно-монтажний завод".
Отже, судам попередніх інстанцій при новому розгляді
необхідно дослідити чи була друга емісія та чи набув громадянин
ОСОБА_1 права акціонера Закритого акціонерного товариства
"Запорізький котельно-монтажний завод".
Відповідно до ст.111-7 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція не має права встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні
або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково
перевіряти докази.
Зважаючи на вищевикладене та, керуючись статтями 111-5,
111-7, 111-9-111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
1.Касаційну скаргу громадянина ОСОБА_1 на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 17.08.2006 р. у
справі №25/37/06 задовольнити частково.
2.Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
17.08.2006 р. у справі №25/37/06 та ухвалу господарського суду
Запорізької області від 26.06.2006р. у справі №25/37/06 в частині
відхилення вимог заявника громадянина ОСОБА_1 скасувати.
2.Справу в цій частині передати на новий розгляд до
господарського суду Запорізької області.
Головуючий О.В. Яценко
Судді Л.Й. Катеринчук
М.I. Хандурін