Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака I.М.,

Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Україна" на рішення господарського суду м. Києва від 25.05.2006р.

у справі №18/63 господарського суду м. Києва

за позовом Акціонерного комерційного банку "Iндустріалбанк"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю

"Август-Україна"

третя особа Державна виконавча служба у Святошинському районі м. Києва

про стягнення 51 484,41 доларів США

за участю представників:

АКБ "Iндустріалбанк" -Нурканова А.С.;

ТОВ "Август-Україна" -Джулай Ю.В.;

ДВС у Святошинському районі м. Києва - не з'явилися

в с т а н о в и л а :

Акціонерний комерційний банк "МТ-Банк" в особі Київської філії звернувся до господарського суду м. Києва з позовом та просить стягнути з відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Україна" 51484,41 доларів США, у т.ч. 50 000доларів США основної заборгованості за кредитом, 1 444,41грн. відсотків за користування кредитом та 39,93грн. пені за простроченими відсотками.

Вимоги позивача обгрунтовані тим, що на підставі договору поруки №013/200/11-11/43 від 06.05.2003р. відповідач є поручителем боржника за кредитним договором №013/840/11-11/200 від 06.05.2003р. - громадянина Гордійчука О.В., який не виконав взяті на себе зобов'язання в частині повернення кредиту та сплати відсотків. За умовами вищевказаного договору поруки боржник та відповідач є солідарно зобов'язаними перед АКБ "МТ-Банк" (а.с.21-23).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.04.2006р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено ДВС у Святошинському районі м. Києва (а.с.106).

Рішенням господарського суду м. Києва від 25.05.2006р. позов задоволено. Відповідно до рішення суду з відповідача на користь АКБ "Iндустріалбанк", який є правонаступником АКБ "МТ-Банк", стягнуто 50000доларів США основної заборгованості за кредитом, 1 444,41доларів США відсотків, 39,96доларів США пені (а.с.119-122).

Задовольняючи у повному обсязі заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що:

- відповідач взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед позивачем за виконання громадянином Гордійчуком О.В. зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати відсотків та неустойки;

- громадянин Гордійчук О.В. взяті на себе зобов'язання за кредитним договором №013/840/11-11/200 від 06.05.2003р. не виконав в установлений таким договором строк;

- позивач звернувся до відповідача як поручителя з вимогою виконати зобов'язання за вищевказаним договором за боржника, яке відповідачем не виконана.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Август-Україна" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить його скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обгрунтування вимог касаційної скарги, ТОВ "Август-Україна" посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ст.ст.4-2, 27,36,43,84 ГПК України (1798-12) .

Відповідач у справі - ТОВ "Август-Україна" у відзиві на касаційну скаргу, вважаючи її доводи безпідставними, просить рішення господарського суду м. Києва від 25.05.2006р. залишити в силі.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 06.05.2003р. між сторонами у справі -АКБ "МТ-Банк" в особі керуючого Київською філією та громадянином Гордійчуком Олегом Володимировичем укладено кредитний договір №013/840/11-11/200, за умовами якого позивач надає Гордійчуку О.В. кредит у сумі 50 000доларів США на споживчі цілі строком до 04.11.2003р., а відповідач -зобов'язується погасити кредит не пізніше 04.11.2003р. та сплатити відсотки за користування кредитом з розрахунку 16% річних.

Виконання зобов'язань боржника за цим договором -громадянина Гордійчука О.В. забезпечені порукою. Так, 06.05.2003р. між АКБ "МТ-Банк" в особі керуючого Київською філією, ТОВ "Август-Україна" та громадянином Гордійчуком О.В. укладено договір поруки №013/200/11-11/43, за умовами якого відповідач зобов'язався солідарно з боржником відповідати перед позивачем за виконання боржником у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором №013/840/11-11/200 від 06.058.2003р., а саме в частині повернення кредиту, сплати відсотків та неустойки.

Згідно ст. 4 ЦК УРСР (1540-06) (в редакції, чинній на момент укладення договору), цивільні права і обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки. Відповідно до цього цивільні права і обов'язки виникають, зокрема, з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.151 ЦК УРСР (1540-06) , договір (багатостороння угода) є однією з підстав виникнення зобов'язань.

Отже, укладені договори є підставою для виникнення у його сторін певних прав та обов'язків, визначених ним.

Кредит за цим договором виданий громадянину Гордійчуку О.В. 06.05.2003р., що встановлено судом.

В силу п.2.8 договору, позичальнику надавалось право достроково повернути кредит або його частину. При цьому, строк повернення кредиту визначений п.3.3 договору -не пізніше 04.11.2003р.

Строк виконання зобов'язань з оплати відсотків за користування кредитом визначений п.2.6 договору -протягом перших трьох робочих днів кожного місяця.

Договором передбачена відповідальність за невиконання позичальником зобов'язань за договором у вигляді сплати пені у розмірі 0,2% за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період..

Доказів виконання боржник взятих на себе зобов'язань щодо повернення кредиту та сплаті відсотків за період з 30.06.2003р. по 03.09.2003р. суду першої інстанції не надано.

Відповідно до ст.195 ЦК УРСР (1540-06) (чинному на момент настання у позивача права вимоги до поручителя та звернення до суду з даним позовом), у разі невиконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо обов'язку відповідача виконати зобов'язання за боржника за кредитним договором №013/840/11-11/200 від 06.05.2003р. в частині стягнення основної заборгованості, відсотків за користування та пені.

Однак, задовольняючи заявлені позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що, згідно ч.2 ст.194 ЦК України (435-15) , порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох місяців з дня настання строку зобов'язання не пред'явить позову до поручителя.

Позов у даній справі подано до господарського суду м. .Києва 24.11.2003р., отже, встановлений вищевказаною нормою строк в частині вимог про стягнення заборгованості щодо сплати відсотків за період з 30.06.2003р. по 31.07.2003р. в сумі 688,89грн. позивачем пропущено, у зв'язку з чим порука у цій частині припинена.

Таким чином, рішення в частині стягнення 688,89грн. в рахунок відсотків за користування кредитом, нарахованих за період з 30.06.2003р. по 31.07.2003р., прийнято з порушенням вищенаведеної норми матеріального права і підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення у вищевказаній частині про відмову у позові.

Посилання скаржника у поданій касаційній скарзі на прийняття рішення щодо прав та обов'язків особи, яка не була залучена до участі у справі - АКБ "Iндустріалбанк" безпідставні.

Так, з матеріалів справи вбачається, що АКБ "Iндустріалбанк" є правонаступником позивача -АКБ "МТ-Банк", про що вказувалось у заяві від 15.02.2006р., яка подана до господарського суду м. Києва (а.с.81-83).

Враховуючи подані АКБ "Iндустріалбанк" докази правонаступництва, судом першої інстанції здійснено заміну позивача його правонаступником, що підтверджується зазначенням АКБ "Iндустріалбанк" в якості позивача в судових актах. При цьому, не зазначення про здійснену заміну не впливає на правильність висновку суду щодо прав та обов'язків сторін.

Також необгрунтовані посилання скаржника і на необхідність зупинення провадження у даній справі судом першої інстанції, враховуючи, що ТОВ "Август-Україна" не надані суду першої інстанції докази порушення кримінальної справи за фактом шахрайства та направлення її на розгляд суду (ч.1 ст.79 ГПК України (1798-12) ).

Безпідставні і інші доводи скаржника, викладені ним у касаційній скарзі.

У зв'язку із зміною розміру позовних вимог, які підлягають задоволенню, підлягає зміні і рішення суду першої інстанції в частині розміру державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача. Так, позивачу підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача 1 677,22грн. державного мита, 116,42грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.49 ГПК України (1798-12) , підлягають частковому відшкодуванню за рахунок позивача понесені відповідачем судові витрати, у зв'язку з оплатою касаційної скарги державним митом, у сумі 3,71доларів США.

Виконання рішення господарського суду м. Києва від 25.05.2006р., зупинене відповідно до ухвали Вищого господарського суду України від 08.11.2006р. підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 , 121-1 ГПК України (1798-12) , колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Україна" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 25.05.2006р. у справі №18/63 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Україна" 688,89грн. відсотків за користування кредитом у період з 30.06.2003р. по 31.07.2003р. скасувати, у позові в цій частині відмовити.

3. Рішення господарського суду м. Києва від 25.05.2006р. у цій справі змінити в частині розміру судових витрат, які підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача, зменшивши їх:

- державного мита до 1 677,22грн.;

- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до 116,42грн.

4. В іншій частині вказане рішення залишити без змін.

5. Стягнути з Акціонерного комерційного банку "Iндустріалбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Україна" 3,71доларів США в рахунок часткового відшкодування витрат, понесених у зв'язку з оплатою касаційної скарги державним митом.

6. Доручити видати наказ на виконання п.5 резолютивної частини даної постанови господарському суду м. Києва.

7. Виконання рішення господарського суду м. Києва від 25.05.2006р. у цій справі в частині, що залишена без змін, підлягає поновленню.