Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.I., -головуючого,

Катеринчук Л.Й.,

Яценко О.В.,

розглянувши у відкритому удовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2006 року

у справі № 15/81 господарського суду м. Києва

за заявою Філії "Лівобережне відділення Промінвестбанку в м. Києві"

до Виробничого об'єднання "Київський радіозавод"

про банкрутство,

ліквідатор Татієнко Володимир Андрійович

за участю представників сторін:

ДП "ВО "Київський радіозавод" -Мазуренко М.В. (дов. від 20.10.2006 № 248), Горова В.А. (дов. від 20.10.2006 № 247);

ПП "Лівобережна юридична група" -Стоян М.М. (директор, наказ № 1-К від 01.10.2006);

встановив:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.11.2005 р. задоволено заяву про збільшення кредиторських вимог філії "Лівобережне відділення Промінвестбанку в м. Києві" до Виробничого об'єднання "Київський радіозавод" на суму 2 972 689,31 грн. та включено кредиторські вимоги Філії "лівобережне відділення Промінвестбанку в м. Києві" до Виробничого об'єднання "Київський радіозавод".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2006р. ВО "Київський радіозавод" відмовлено в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, апеляційна скарга повернута скаржнику без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що скаржником апеляційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 93 ГПК України (1798-12) , що виключає перегляд судових актів місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

У касаційній скарзі ДП "ВО "Київський радіозавод" просить ухвалу апеляційного господарського суду скасувати, з підстав порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю -доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 106 ГПК України (1798-12) апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно з ст. 93 ГПК України (1798-12) апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься , протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України (1798-12) .

Положеннями ст. 53 ГПК України (1798-12) передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Однак, в силу імперативних положень ч. 2 ст. 93 ГПК України (1798-12) , відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Вказаний строк є граничним та його закінчення тягне за собою автоматичну втрату особою права на подання апеляційної скарги.

Таким чином, подання апеляційної скарги після спливу трьохмісячного строку, встановленого на подання апеляційної скарги, виключає можливість її прийняття до розгляду та перегляд оскаржуваного судового рішення в апеляційному порядку. Відповідно, відмовляючи у відновленні строку на подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд повертає матеріали апеляційної скарги її заявнику, оскільки підстави для прийняття скарги відсутні.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду м. Києва від 11.11.2005 р. виконавчий директор ДП "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" Мазуренко М.В. та представник працівників ДП "ВО "Київський радіозавод" Горова В.А. звернулися 20.09.2006 р., тобто поза межами 3-х місячного строку, встановленого ч. 2 ст. 93 ГПК України (1798-12) . До апеляційної скарги додано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Оскільки, ДП "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" апеляційна скарга була подана з пропущенням строку, протягом якого, в силу ч.2 ст.93 ГПК України (1798-12) , можливе його відновлення, суд апеляційної інстанції дійшов законного та обгрунтованого висновку про відмову скаржнику у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Доводи скаржника про не направлення на його адресу ухвали місцевого суду до уваги не приймаються, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження вказаного факту скаржником не надано.

На підставі вищевикладеного, судова колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що Київським апеляційним господарським судом вірно застосовані норми процесуального права і тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2006 року у справі № 15/81 залишити без змін.