ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2006 р.
№ 40/134-06
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Добролюбової Т.В.
суддів
Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.
за участю представників сторін котрі
позивача
відповідача
розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну скаргу
не з'явились повідомлені належним чином
не з'явились повідомлені належним чином
Лозівської міської ради Харківської області
на ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду
від
19.06.2006 року
у справі
№ 40/134-06
за позовом
Південного торгівельно-виробничого державного підприємства
"Желдорресторан"
до
Лозівської міської ради Харківської області
Комунального підприємства "Лозівське міське бюро технічної
інвентаризації"
про
визнання права повного господарського відання
Південне торгівельно - виробниче державне підприємство
"Желдорресторан" звернулося до господарського суду Харківської
області з позовом до Лозівської міської ради Харківської області
та Комунального підприємства "Лозівське міське бюро технічної
інвентаризації" про визнання права повного господарського відання
на павільйон "Сніжок", розташований за адресою: Харківська
область, м. Лозова, вул. К. Маркса, буд. 11/1; будівлю
овочесховища, розташовану за адресою: Харківська область, м.
Лозова,
Доповідач Гоголь Т.Г.
вул. Лісна б. 6-А; будівлю фруктосховища, розташовану за
адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Лісна б. 6-А;
адміністративну будівлю Лозівського хлібозаводу, розташовану за
адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Постишева, 11;
виробничу будівлю Лозівського хлібозаводу, розташовану за адресою:
Харківська область, м. Лозова, вул. Постишева, 11; будівлю
магазину, розташовану за адресою: Харківська область, м. Лозова,
вул. 38-ї Гвардійської дивізії, б.6; будівлю їдальні № 1,
розташовану за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул.
К.Маркса, б. 11-А; будівлю продовольчого складу, розташовану за
адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Транспортна, б.1;
будівлю овочесховища, розташовану за адресою: Харківська область,
м. Лозова, вул. Транспортна, б.1.
Господарський суд Харківської області рішенням від 16.05.2006
року (суддя Хотенець П.В.) позовні вимоги задовольнив в повному
обсязі, посилаючись на доведеність позовних вимог.
Не погодившись з рішенням господарського суду Харківської
області, 31.05.2006 року Лозівська міська рада звернулася з
апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського
суду, в якій просила зазначене рішення суду скасувати. Одночасно
скаржником було заявлено клопотання про відновлення строку на
подання апеляційної скарги. В клопотанні скаржник послався на те,
що внаслідок несвоєчасного отримання рішення суду, а саме:
22.05.2006 року, він не мав змоги подати апеляційну скаргу
впродовж десяти днів з моменту підписання рішення.
Харківський апеляційний господарський суд ухвалою від
19.06.2006 року (судді Олійник В.Ф., Кравець Т.В., Iстоміна О.А.)
відмовив у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної
скарги з посиланням на те, що зазначений процесуальний строк
пропущений без поважних причин, оскільки рішення ухвалене судом
16.05.2006 року і 19.05.2006 року, тобто в межах строку
встановленого статтею 87 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, направлене сторонам. Окрім того суд зазначив,
що в судовому засіданні 16.05.2006 року був присутній представник
Лозівської міської ради, резолютивну частину рішення оголошено в
його присутності.
Лозівська міська рада звернулася до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою і просить скасувати ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2006 року,
як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права, а
саме статей 53, 93 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
. Скаржник посилається на те, що отримав рішення
господарського суду Харківської області від 16.05.2006 року лише
22.05.2006 року, у зв'язку з чим вважає, що термін оскарження
зазначеного рішення підлягав поновленню.
Позивач не скористався правом на надання відзиву на касаційну
скаргу.
Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., перевіривши наявні
матеріали справи на предмет правильності застосування Харківським
апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія
суддів зазначає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.
Рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським
процесуальним кодексом України ( 1798-12 ) (1798-12)
та Законом України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Підставою повернення апеляційної скарги Лозівської міської
ради апеляційним судом визначено подання згаданої скарги після
спливу строку, встановленого приписами статті 93 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, з посиланням на те, що
до клопотання про відновлення цього строку не надано доказів
поважності причин такого пропуску.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського
суду Харківської області від 16 травня 2006 року підписане 19
травня 2006 року і в той же день направлене сторонам у справі. За
приписами статті 85 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
рішення господарського суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у
разі, якщо у судовому засіданні було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Стаття 91 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
передбачає право апеляційного оскарження. За її
приписами сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а
прокурор -апеляційне подання на рішення місцевого господарського
суду, яке не набрало законної сили.
Отже, строк на апеляційне оскарження рішення починає перебіг
з 20 травня 2006 року і спливає 29 травня 2006 року. Проте
Лозівська міська рада направила апеляційну скаргу на адресу
господарського суду лише 31 травня 2006 року, що не заперечує
скаржник, тобто із пропуском терміну, встановленого для
апеляційного оскарження.
Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція за заявою сторони,
прокурора може визнати причину пропуску процесуального строку,
встановленого законом, поважною і відновити його. Виходячи зі
змісту наведеної норми, поважними визнаються ті обставини, які є
об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами
справи процесуальних дій.
Заявлене скаржником клопотання до апеляційного суду про
відновлення пропущеного процесуального строку на подання
апеляційної скарги не містить вказівок на існування перешкод, які
б позбавляли його можливості своєчасного оскарження рішення
господарського суду.
Виходячи з наведеного, Харківський апеляційний господарський
суд обгрунтовано повернув апеляційну скаргу Лозівській міській
раді та відмовив у відновленні процесуального строку для її
подання, а відтак, ухвала Харківського апеляційного господарського
суду від 19.06.2006 року відповідає нормам процесуального права і
підстав для її зміни чи скасування немає.
Відповідно до частини 1 статті 111-9 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
ухвала Харківського
апеляційного господарського суду залишається без змін, а касаційна
скарга без задоволення.
Керуючись статтями 53, 91, 93, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11,
111-13 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України,
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від
19.06.2006 року у справі № 40/134-06 залишити без змін, а
касаційну скаргу Лозівської міської ради Харківської області без
задоволення.
Головуючий суддя Т. Добролюбова
Судді Т.Гоголь
Л.Продаєвич